a3737b3d-e0e5-4db6-88bd-53dcf1a8f7c9 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Rimvydas Žukauskas Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Teisėjas Rimvydas Žukauskas Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-386-366/2014                                 Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00225-2014-3                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės, atliekančios viršininkės funkcijas R.

G. skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimo M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:    M. M. Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 straipsnį, nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.         M. M. nubaustas už tai, kad jis 2014-07-12 19.40 val., Zarasų r., Avilių II k., vairavo automobilį „Jaguar XJ“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,48 promilės).      Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė, atliekanti virÅ¡ininkės funkcijas R. G. praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimÄ , ir priimti naujÄ nutarimÄ , netaikant ATPK 301 straipsnio nuostatų. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai M.

M. atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnį, numatantį mažesnės, nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimÄ arba administracinės nuobaudos neskyrimÄ . Teigiama, kad ATPK 301 straipsnio nuostatos numato galimybę skirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatymo arba jos visai neskirti tik esant ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) nutartys administracinėse bylose Nr. N1- -1396/2007, N1-103/2007).

Apeliantas atkreipia dėmesį, jog M. M. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis grėsmę visuomenei, kitiems eismo dalyviams. Skunde nurodoma, kad teismas ATPK 301 straipsnio taikymÄ motyvavo tuo, kad M. M. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, neteistas, pažeidimÄ padarė atsitiktinai. Tačiau Å¡iais motyvais, apeliantės manymu, gali bÅ«ti paskirta minimali ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Atsiliepimu į skundÄ M.

M. praÅ¡o palikti Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistu. Nurodo, kad yra drausmingas vairuotojas, nes per keliolika vairavimo metų yra padaręs tik keletÄ smulkių nusižengimų. Supranta savo poelgio pavojingumÄ , tačiau tvirtina, jog buvo įsitikinęs savo gebėjimu vairuoti, nes, sėsdamas už vairo, savarankiÅ¡kai tikrinosi blaivumÄ . Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad paskirta nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, yra per Å¡velni.

Skundžiamu nutarimu M. M. pripažintas kaltu padaręs ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. M. atžvilgiu taikė ATPK 301 str. nuostatas. Teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 punkte (dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Vertinant pažeidimo pobÅ«dį (automobilį vairavo, nes nesijautė neblaivus, nustatytas alkoholio kiekis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai), pažeidėjo asmenybę (neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų nėra), Å¡is pažeidimas, lyginant jį su kitais tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimais, yra mažiau pavojingas. Negalima neatkreipti dėmesio ir į tai, kad M.

M. per visÄ savo vairavimo tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , Å¡is jo pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. Å iomis aplinkybėmis pritariama skundžiamo nutarimo iÅ¡vadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai M. M. gali bÅ«ti pasiekti skiriant Å¡velnesnę, nei įstatymu numatytÄ nuobaudÄ (ATPK 301 str.).PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Å¡velnesnės, nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, konstatavimu ir remiasi suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

Tačiau pažymėtina, kad ATPK 301 straipsnyje apie jokias pareiÅ¡kime minimas iÅ¡skirtines aplinkybes nenurodoma, tuo tarpu ATPK 301 straipsnyje minimas aplinkybes teismas nustatė. Teisėjų kolegija sutinka su pareiÅ¡kėju, kad padarytas pažeidimas nelaikomas mažareikÅ¡miu, prieÅ¡ingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Tokiai teismų praktikai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris pagal nustatytÄ kompetencijÄ nagrinėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtas bylas ir keičia teismų sprendimus tik esant esminiams materialinės ir proceso teisės pažeidimams (LAT administracinė byla Nr. 2AT-3-2011).              Taigi, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės, atliekančios virÅ¡ininkės funkcijas R.

G. skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                     Sigitas Bagdonavičius             Â