a372e20e-a5e8-4a5b-ad28-e8f72ddc2d91 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-108-659/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00307-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. balandžio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė,sekretoriaujant Erikai GrigiÅ¡ienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. K.,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-03-07 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Kelių policijos tarnyba) 2017-03-07 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2017-03-07 nutarimas) K. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį 70 eurų bauda dėl to, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 73.8 punktÄ . 2017-03-07 nutarime konstatuota, kad K.

K. 2017-02-07, apie 21.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam, geltonam) Å¡viesoforo signalui.Teisme gautas K. K. skundas dėl Kelių policijos tarnybos 2017-03-07 nutarimo. Skundu jis praÅ¡o panaikinti 2017-03-07 nutarimu paskirtÄ 70 eurų baudÄ , kadangi 30 eurų baudÄ sumokėjo 2017-03-04.Kelių policijos tarnyba, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-03-07 nutarimÄ .

Nurodo, kad K. K. administraciniu nurodymu jam paskirtÄ 30 eurų baudÄ turėjo sumokėti iki 2017-02-22. K. K., pagal pateiktÄ SEB banko, AB mokėjimo nurodymo kopijÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2017-03-04, t. y. praleidęs įstatymu nustatytÄ 15 kalendorinių dienų terminÄ (ANK 610 straipsnis). Be to, nors mokėjimo paskirtyje nurodyti K. K. asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas ir administracinio nusižengimo bylos ROIK numeris, tačiau mokėjimo nurodyme yra nurodytas kitas, ne VMI, gavėjas – AB „Lietuvos paÅ¡tas“, jo banko sÄ skaita, įmokos suma 30,35 eurų.

Duomenų, kad K. K. bÅ«tų kreipęsis į AB „Lietuvos paÅ¡tas“ ar VMI dėl tinkamo mokėjimo nurodymo įskaitymo, byloje nėra. Laiku neįvykdžius apmokėjimo, 2017-03-07 nutarimu K. K. buvo paskirta 70 eurų bauda.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas K. K. pripažino, kad nustatytÄ terminÄ baudai sumokėti praleido dėl savo kaltės, nes sumaišė datas.Skundas netenkintinas.             Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.Skundžiamu nutarimu K.

K. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba <...>, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki devyniasdeÅ¡imt eurų. Teismas konstatuoja: IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , K. K. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį. K. K. veikoje yra ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis, ir institucija turėjo faktinį pagrindÄ kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. K.

K. neįvykdžius administracinio nurodymo iki 2017-02-22, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius 2017-03-07 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai jam paskyrė kitÄ â€“ 70 eurų baudÄ (ANK 610 straipsnio 1 dalis, 613 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-03-07 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : K. K. skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-03-07 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo K. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 70 eurų bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Violeta Balčiūnienė