a371f4c1-3eb4-4e48-87b1-ca682eca8ad8 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1475-621/2015Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00441-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.; 3.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 21 d.Å iauliaiÅ iaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas,sekretoriaujant Palmirai BerberauÅ¡ienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. G.,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

G. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ ,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas R. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (2-3, 110-111 b. l., 1 t.) ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Atsakovas, Å iaulių TI), 22 000 Eur neturtinę žalÄ ir 3000 Eur turtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Å iaulių TI buvo laikomas nuo 2014-02-14 iki 2015-07-07, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Kalinimo Å iaulių TI laikotarpiu, pareiÅ¡kėjui teko mažiau, kameros ploto, nei numatyta teisės aktuose. Patalpos, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas neatitiko higienos normų reikalavimų. Gyvenamosiose kamerose nebuvo užtikrinamas natÅ«ralus apÅ¡vietimas, kas labai pakenkė pareiÅ¡kėjo akims. Tualetas neatitvertas nuo gyvenamojo ploto. Kameroje Å¡alta. Atvykus ar iÅ¡vykstant etapu, darant asmens apžiÅ«ras – tai daroma antisanitarinėmis sÄ lygomis, kameros tamsios, nėra langų, oro, kameroje dėl užsikimÅ¡usios kanalizacijos pilna vandens, esant žemai temperatÅ«rai bÅ«davo verčiamas nusirengti.

Kamerose žiema Å¡alta, vasarÄ tvanku, trÅ«ksta oro. Netinkamos kalinimo sÄ lygos pakenkė pareiÅ¡kėjo sveikatai ir psichikai, tapo labai nervingas, nuolat jaučia galvos skausmÄ , nuovargį, iÅ¡sekimÄ , stresÄ . Patyrė dvasinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad patyrė turtinę žalÄ . Dėl drėgmės kamerose supelijo pareiÅ¡kėjo rÅ«bai, kuriuos teko iÅ¡mesti. PareiÅ¡kėjas pateikė paaiÅ¡kinimÄ (11-12 b.l., 1 t.), kuriame detaliai iÅ¡vardino rÅ«bus, nurodydamas jų vertę, kuriuos teko iÅ¡mesti. 2015-04-27 teismo posėdžio metu (96-98 b.l., 1 t.) pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jis negalėjo savo rÅ«bų iÅ¡siskalbti.

PareiÅ¡kėjas žinojo, kad virÅ¡utiniai rÅ«bai skalbiami už suimtųjų asmenines lėšas. PareiÅ¡kėjas neturėjo pinigų skalbimui, todėl negalėjo rÅ«bų iÅ¡siskalbti ir rÅ«bai supelijo, todėl pareiÅ¡kėjas juos iÅ¡metė. PareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu gaudavo kas savaitę po 50 litų, tačiau Å¡ie pinigai buvo skirti maistui, o ne skalbimui. Skalbimas kainavo apie 15 litų.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Å iaulių TI atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (54-60, 156-162 b.l., 1 t.) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3 punktÄ vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m.

Taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėjas Å iaulių tardymo izoliatoriuje buvo kalinamas kamerose, kuriose jam teko nuo 2,25 kv. m iki 19,9 kv. m. Atsakovas atkreipia dėmesį į asmenų laikymo kardomojo kalinimo įstaigose specifikÄ : toje pačioje kameroje laikomų asmenų skaičius per tÄ pačiÄ parÄ nėra pastovus (dalis kviečiama pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, etapuojama į teismus, areÅ¡tines, pataisos namus ir atitinkamÄ laikÄ nebÅ«na kameroje). Be to, pasivaikščiojimo laiku (1 val. kiekvienÄ dienÄ ), medicininių apžiÅ«rų metu, prausimosi metu pareiÅ¡kėjas nebÅ«davo gyvenamojoje kameroje, kas rodo, jog asmens buvimas kamerose nebuvo nepertraukiamas.

Kamera Nr. 22 Å iaulių visuomenės sveikatos centro buvo patikrinta 2014-04-29 (2014-05-06 patikrinimo aktas Nr. EP-126). Nustatyta, kad oro temperatÅ«ra ir santykinė oro drėgmė atitiko reikalavimus, dirbtinė apÅ¡vieta nustatyta 104 lx, nėra veidrodžio, nuo lubų ir sienų lupasi dažai, krenta tinkas, grindys betoninės, tualetas atskirtas užuolaidomis.Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 13 punkte nustatyta, kad gyvenimo ir buities sÄ lygos kamerose turi atitikti Lietuvos Respublikos higienos normas.

Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 2 punktas nustato: Taisyklės taikomos naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems tardymo izoliatoriams. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 2 punktas įtvirtina analogiÅ¡ko pobÅ«džio nuostatÄ : veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie Å¡ios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais.

Å iaulių tardymo izoliatorius pastatytas ir įrengtas iki Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymo „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ įsigaliojimo, todėl nagrinėjamu atveju, analizuojant pareiÅ¡kėjo laikymo įstaigoje sÄ lygas, taikytinos tik tos Taisyklių nuostatos ir tie Higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, atsakovas pabrėžia, jog negalima konstatuoti įstaigos neteisėto veikimo, kiek tai liečia pareiÅ¡kėjo argumentus dėl sanitarinio mazgo, nes Å¡ie įrengimo reikalavimai susiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Patalpos, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas įrengtos pagal Higienos normos reikalavimus. Kitos pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės dėl sÄ lygų Å iaulių TI yra nepagrįstos.PareiÅ¡kėjo pretenzijos atsakovui už šį laikotarpį laikytinos nepagrįstomis ir nesuteikiančiomis pagrindo Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų veiksmus pripažinti neteisėtais.

Nenustačius dėl Å¡io laikotarpio Å iaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtų veiksmų (vienos iÅ¡ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų), pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo už šį laikotarpį negali bÅ«ti tenkinamas. Å iaulių TI akcentavo, kad pareiÅ¡kėjo dėstomos turtinės ir neturtinės žalos atsiradimÄ sÄ lygoti galinčios aplinkybės neįrodo realaus žalos egzistavimo fakto. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kia bendro pobÅ«džio nusiskundimus, nebÅ«tinai sÄ lygotus laikymo sÄ lygų, kurių nepagrindžia jokiais įrodymais.

PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtÄ Å¾alÄ , kuriÄ bÅ«tų galima susieti su asmens laikymo Å iaulių TI sÄ lygomis. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, Å iaulių TI manė, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie patirtÄ Å¾alÄ yra nepagrįsti. Papildomai nurodė, kad Å iaulių TI pagal galimybes įgyvendino ir siekė įgyvendinti galiojančius teisės aktus, nagrinėjamu atveju nebuvo neigiamo veikimo, nukreipto iÅ¡imtinai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , pareiÅ¡kėjo laikymas teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis buvo su pertraukomis ir tik periodinis, neigiamas veikimas buvo mažareikÅ¡mis ir nesukėlęs ilgalaikių neigiamų pasekmių.PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas R.

G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam neturtinės 22 000 Eur ir turtinės 3000 Eur žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2014-02-14 iki 2015-07-07. Neturtinę ir turtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sÄ lygų Å iaulių tardymo izoliatoriuje. CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ .

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tardymo izoliatoriaus administracija, užtikrindama suėmimo vykdymo tvarkÄ ir tinkamas asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sÄ lygas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Å¡iuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais nacionaliniais ir Europos SÄ jungos teisės aktais. Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punktÄ vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bylai aktualiu laikotarpiu, t.y. nuo 2014-02-14 iki 2015-07-07 Å iaulių tardymo izoliatoriuje buvo laikomas kamerose Nr. 47 (plotas 18,74 kv. m.), Nr. 29 (plotas 21,48 kv. m.), Nr. 22 (plotas 20,29 kv. m.), Nr. 98 (plotas 19,87 kv. m.), Nr. 11 (plotas 16,65 kv. m.), Nr. 27 (plotas 15,93 kv. m.), Nr. 43 (plotas 18,33 kv. m.), Nr. 53 (plotas 18,74 kv. m.), Nr. 8 (plotas 16,72 kv. m.), Nr. 99 (plotas 16,22 kv. m.), Nr. 58 (plotas 15,26 kv. m.), Nr. 97 (plotas 19,01 kv. m.), Nr. 64 (plotas 22,34 kv. m.), Nr. 105 (plotas 24,22 kv. m.).

IÅ¡ byloje esančių pažymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas tam tikru metu buvo laikomas kameroje nepažeidžiant nustatytos vienam asmeniui, esančiam laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigoje, kameros ploto normos, tačiau iÅ¡ pateiktos pažymos ne visais atvejais galima nustatyti kada ir kiek laiko pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kameroje nepažeidžiant nustatytos vienam asmeniui, kameros ploto normos. Atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2013 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2013).

PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka laisvės atėmimo vietos administracijai (žr., pvz., LVAT 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-977/2013; 2013 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-197/2013 ir kt.).

Kadangi įrodyti aplinkybes kada pareiÅ¡kėjo teisės nebuvo pažeistos, pareiga tenka atsakovui, todėl Å¡ios aplinkybės aiÅ¡kintinos pareiÅ¡kėjo naudai. Konstatuotina, jog laikotarpiu nuo 2014-02-14 iki 2015-07-07, iÅ¡viso 280 dienų, pareiÅ¡kėjas Å iaulių tardymo izoliatoriuje buvo laikomas sÄ lygomis, pažeidžiančiomis teisės aktais nustatytÄ kameros plotÄ vienam asmeniui, t.y. vienam asmeniui, laikomam kameroje teko mažiau kaip 3,6 kv. m. ploto. Å iaulių TI administracija pažeidė pareiÅ¡kėjo subjektinę teisę bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3,6 kv. m kameros ploto, t. y. neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡i institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog patalpos (gyvenamosios, atvykimo – iÅ¡vykimo), kuriose jis buvo laikomas, neatitinka higienos normų reikalavimų.

Iš Šiaulių visuomenės sveikatos centro patikrinimo akto EP-126 (18-24 b.l., 1 t.) matyti, kad kameroje Nr. 22 tikrinimo metu (2014-04-29) nustatyta, jog santykinė oro drėgmė ir oro temperatūra atitiko higienos normos reikalavimus, bet nustatyti higienos normos HN 76:2010 22, 23, 21, 62, 56 punktų pažeidimai (per maža dirbtinė apšvieta, nėra veidrodžio, nuo lubų ir sienų lupasi dažai, krenta tinkas, pelėsiu padengtas didelis lubų plotas, grindys betoninės, tualetas atskirtas tik užuolaidomis.

Iš Šiaulių visuomenės sveikatos centro patikrinimo akto EP-406 (32-35, 131-134 b.l., 1 t.) matyti, kad išvykstančiųjų apžiūros patalpose tikrinimo metu (2014-09-25) jokių higienos normos pažeidimų nenustatyta. Iš Šiaulių visuomenės sveikatos centro patikrinimo akto EP-84 (136-140 b.l., 1 t.) matyti, kad patikrinimo metu (2015-03-04) laikino laikymo (atvykimo) kratos patalpoje santykinė oro drėgmė ir oro temperatūra atitiko higienos normos reikalavimus, bet nustatyti higienos normos HN 76:2010 54 ir 59 punktų reikalavimų pažeidimai (4 vonelės daiktams sudėti labai nešvarios, nepateiktas pagrindinio valymo registro dokumentas).

Bylai aktualiu laikotarpiu, kitose patalpose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas nebuvo atlikta sÄ lygų atitikimo higienos reikalavimams patikrinimas, taip pat byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų apie kitų patalpų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas atitikimÄ higienos normų reikalavimams. PareiÅ¡kėjas dėl skunde nurodytų netinkamų kalinimo sÄ lygų, bylai aktualiu laikotarpiu, į Å iaulių TI administracijÄ nesikreipė, taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas su skundais bÅ«tų kreipęsis į kitas kompetentingas institucijas (pavyzdžiui Å iaulių visuomenės sveikatos centrÄ ar kt.) dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų.

Pažymoje „Apie laikymo sÄ lygas Å iaulių tardymo izoliatoriuje“ nurodytas patalpų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, apraÅ¡ymas, iÅ¡ kurio matyti, kad patalpos įrengtos pagal higienos normų reikalavimus, tačiau objektyvių duomenų, ar Å¡ios patalpos visiÅ¡kai atitinka higienos normų reikalavimus, byloje nėra. Teisės aktai neįpareigoja Å iaulių TI administracijÄ nuolat fiksuoti patalpų, kuriose laikomi suimtieji (nuteistieji) bÅ«klės, todėl teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad kitos patalpos (iÅ¡skyrus kamerÄ Nr. 22 ir laikino laikymo (atvykimo) kratos patalpÄ ), kurioje jis buvo laikomas, neatitiko higienos normų reikalavimų.PareiÅ¡kėjas nurodė, jog jam pablogėjo sveikata.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, sveikatos istorijÄ (41-53, 141-155 b.l., 1 t.) daro iÅ¡vadÄ , kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti, jog pareiÅ¡kėjui pablogėjo sveikata bÅ«tent dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų Å iaulių TI, nagrinėjamai bylai aktualiu laikotarpiu. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais.

Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjas Å iaulių TI, buvo kalinamas pažeidžiant nustatytos vienam asmeniui, esančiam laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigoje, kameros ploto normos reikalavimus, į pareiÅ¡kėjo patirtus nepatogumus, kurių intensyvumas virÅ¡ijo neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingus nepatogumus ir kurie žemina žmogiÅ¡kÄ jį orumÄ , sukelia dvasines kančias. Vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ (dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ ), kuri negali bÅ«ti kompensuojama vien tik pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo pripažinimu, o kalėdamas pas atsakovÄ aukščiau aptartomis sÄ lygomis, pareiÅ¡kėjas patyrė pinigine iÅ¡raiÅ¡ka apskaičiuotinÄ neturtinę žalÄ .

Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nenustatyta, jog atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, o tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Be to, pareiÅ¡kėjas buvimo Å iaulių TI laikotarpiu turėjo galimybę pasivaikščioti gryname ore, pažeidimo laikotarpis nebuvo nepertraukiamas, pareiÅ¡kėjui tenkanti kameros ploto norma nuolat kito.

Apskaičiuodamas neturtinės žalos dydį, t. y. įvertinęs pareiÅ¡kėjo patirtus neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus pinigais, kalinimo Å iaulių tardymo izoliatoriuje laikotarpį, įvertindamas turimų įrodymų visumÄ , remdamasis teismų praktikoje taikytinais neturtinės žalos vertinimo kriterijais (pvz., LVAT 2015-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A-550-575/2015, LVAT 2015-03-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1530-858/2015, LVAT 2015-06-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2045-520/2015 ir kt.), taip pat įvertindamas pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės pažeidimo mastÄ ir trukmę, atsižvelgęs į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas (minimaliÄ mėnesinę algÄ , vidutinį darbo užmokestį), bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų galima vertinti pareiÅ¡kėjo nurodyta suma, o dėl nustatyto pažeidimo pareiÅ¡kėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms adekvati priteistina suma yra 1700 Eur.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti jam 22 000 Eur neturtinės žalos yra tenkinamas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti turtinę 3000 Eur žalÄ . PareiÅ¡kėjas 2015-04-27 teismo posėdžio metu nurodė, kad jis negalėjo savo rÅ«bų iÅ¡siskalbti, o dėl kameroje esančios drėgmės turėjo iÅ¡mesti jam priklausančius rÅ«bus bei batus. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. G. paaiÅ¡kino, kad ji nešė savo vyrui R. G. rÅ«bus, kuriuos jis iÅ¡metė dėl to, jog Å¡ie rÅ«bai nuo drėgmės supelijo.

Teismas įvertinęs visumÄ byloje esančių ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad patyrė turtinę žalÄ dėl Å iaulių TI neteisėtų veiksmų. Visų pirma pažymėtina, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kamerose, kuriose buvo per didelė drėgmė. Kaip buvo minėta, Å iaulių visuomenės sveikatos centras tikrino tik kamerÄ Nr. 22, kurioje santykinė oro drėgmė ir oro temperatÅ«ra atitiko higienos normos reikalavimus.

Kitos gyvenamosios kameros tikrintos nebuvo, pareiÅ¡kėjas neteikė skundų dėl per didelės drėgmės kamerose. Be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjo rÅ«bai ir avalynė dėl pelėsio tapo netinkami naudojimui. IÅ¡ Å iaulių TI raÅ¡to (101 b.l., 1 t.) matyti, kad virÅ¡utinių rÅ«bų skalbimo bei cheminio valymo paslaugos teikiamos už suimtųjų (nuteistųjų) asmeninėse sÄ skaitose esančias lėšas. Å ias paslaugas teikia UAB „Juvidė“.

PareiÅ¡kėjas žinojo apie virÅ¡utinių rÅ«bų skalbimo bei cheminio valymo tvarkÄ , tačiau nurodo, jog neturėjo pinigų Å¡ioms paslaugoms. Teismas atmeta tokius pareiÅ¡kėjo argumentus. IÅ¡ byloje esančio nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio (102-104 b.l., 1 t.) matyti, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2014-03-10 iki 2014-12-31 turėjo 2009 litus (581,85 Eur), laikotarpiu nuo2015-01-05 iki 2015-02-11 turėjo 105 Eur. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę naudotis UAB „Juvidė“ paslaugomis ir skalbti bei valyti savo rÅ«bus.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti turtinės žalos atlyginimÄ atmestinas, kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 5 p. teismas,n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui R. G. iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, 1700 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus Eur) neturtinei žalai atlyginti.PareiÅ¡kėjo R.

G. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl 3000 Eur turtinės žalos priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                 Žanas Kubeckas