a3713c29-6b78-40e9-99fb-e2f99ae19a6b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-221-784/2014Proceso Nr. 1-12-1-00775-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,dalyvaujant prokurorei Neringai Pačėsaitei,gynėjai advokatei Elenai Å ajaukaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), teista 2013-05-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 5 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jÄ atlikti po 25 valandas viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui. 2013-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausmė – 125 valandos nemokamų viešųjų darbų pakeista į 20 parų areÅ¡tÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

M. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :ji, bendrai veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2013 m. kovo 7 d., apie 14.00 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti sportines kelnes „Nike“, vertės 179 Lt, sportines kelnes „Nike“, vertės 152 Lt, viso prekių už 331 Lt, susidėjusi į polietileninį maiÅ¡elį, mėgino pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjusi už jas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojos, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimÄ â€“ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 331 Lt vertės turtÄ .Be to, M.

K. pagrobė svetimÄ turtÄ :ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2013 m. balandžio 14 d., apie 19.05 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė du vienetus megztinių „Gabriel cn sweater430“ L, XL dydžius, kurių vieneto vertė 345 Lt ir megztinį „Tamber cn sweater 078“ XL dydžio, kurio vertė 310 Lt, viso prekių už 1000 Lt, kuriuos susidėjusi į rankinę išėjo pro kasas už juos nesumokėjusi, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimÄ â€“ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1000 Lt vertės turtÄ .

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji M. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad vogė, nes vartojo narkotikus ir jiems reikėjo pinigų. Pamena kaip pavogė daiktus iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, juos susidėjo į savo rankinę ir išėjo. Tikslių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės nebepamena. Civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl padarytų veikų gailisi.Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė kaltinamojo M.

K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui. 2013 m. kovo 8 d. įtariamosios apklausos metu apklausta M. K. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji 2013 m. kovo 7 d., apie 12.30 val. stotyje sutiko D.. Abu sėdo į autobusÄ ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jis jai pasiÅ«lė, kad jie abu kartu nueitų į (duomenys neskelbtini) esančiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡parduotuvę ir pavogtų sportines Å¡viesias moteriÅ¡kas kelnes. Jis su savimi turėjo polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo iÅ¡ vidaus iÅ¡klota folija.

Ji sutiko. Nuvykę į (duomenys neskelbtini), nuėjo į minėtÄ parduotuvę. Abu kartu nuėjo prie moteriÅ¡kų kelnių ir pardavėjai nematant, o jai stovint Å¡alia D., jis į minėtÄ maiÅ¡elį įsidėjo nuo kabyklos nuėmęs su pakabomis dvejas poras moteriÅ¡kų kelnių. Kokia kelnių buvo kaina, nepastebėjo. IÅ¡ karto jie pradėjo eiti link išėjimo D. rankose laikant maiÅ¡elį su kelnėmis ir praeinant pro parduotuvės vartelius, jie supypsėjo. Viena pardavėja iÅ¡ karto pradėjo Å¡aukti, kad sustotų, bet jie pradėjo bėgti.

D. bėgo pirmas, o ji iÅ¡ paskos. Juos dvi pardavėjos pradėjo vytis. Lauke viena iÅ¡ pardavėjų jÄ pagavo ir pradėjo tampyti, o ji bandė iÅ¡trÅ«kti ir jai įkando į rankÄ . Ji jos vis tiek nepaleido ir nusivedė į parduotuvę. D. pabėgo laikydamas maiÅ¡elį. Vėliau pastebėjo, kad į parduotuvę nepažįstamas vyriÅ¡kis atnešė minėtÄ maiÅ¡elį. Kaip suprato, kad D. bėgdamas jį iÅ¡metė. Vėliau atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jÄ iÅ¡vežė į komisariatÄ .

Dėl savo nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 45-46). 2013 m. balandžio 23 d. įtariamosios papildomos apklausos metu apklausta M. K. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. balandžio 14 d. ji pavogė tris vyriÅ¡kus megztinius: du pilkos ir vienÄ juodos spalvų. Visi buvo vieno modelio, bet kaina vieno buvo 310 Lt. Visi megztiniai gulėjo vienoje krÅ«velėje. Visi megztiniai kainavo 1000 Lt. Tomas jai nepadėjo, jis stovėjo ir žiÅ«rinėjo megztinį. Visus megztinius pardavė kitÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) turguje skirtingoms moterims po 100 Lt.

Pinigus iÅ¡leido viena (b. l. 103).   Kaltinamoji M. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti parodymai yra teisingi.Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Liudytoja E. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. kovo 7 d. apie 14.00 val. į parduotuvę užėjo vaikinas ir mergina. Jie pasirodė įtartini, bet parduotuvėje buvo tuo metu daug žmonių ir jiems daug lako skirti negalėjo.

Vėliau minėtiems merginai ir vaikinui iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės sucypsėjo apsaugos varteliai. Jie pradėjo bėgti, ji ir kita pardavėja K., pradėjo juos vytis. Ji merginÄ sulaikė lauke, kuri jai jÄ besivedant įkando į deÅ¡inę rankÄ Å¾emiau alkÅ«nės. Nepažįstamas vaikinas, padėjo minėtÄ merginÄ nuvesti į parduotuvę. Vėliau buvo iÅ¡kviesta policija (b. l. 28).Liudytoja K. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. kovo 7 d. apie 14.00 val.

į parduotuvę užėjo vaikinas ir mergina. Jiems iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės sucypsėjo apsaugos varteliai. Jie pradėjo bėgti, ji ir kita pardavėja E. M., pradėjo juos vytis. E. vijosi merginÄ , o ji vaikinÄ , kuris iÅ¡metė rankose laikytÄ maiÅ¡elį, kuriame buvo pavogtos kelnės iÅ¡ iÅ¡parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. MaiÅ¡elį su kelnėmis vyriÅ¡kis iÅ¡metė už p. v. „(duomenys neskelbtini)“, stovėjimo aikÅ¡telėje. E. merginÄ sulakė. Vaikinas buvo aukÅ¡tas, tamsių plaukų, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsiai apsirengęs, apsivilkęs pÅ«kinę striukę.

Buvo iškviesta policija (b. l. 32).Iš 2013 m. kovo 7 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esanti parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, bei dvejos kelnės, kurias pasikėsinta pavogti. Apžiūrėtų kelnių vertė 179 Lt ir 152 Lt (b. l. 13-15).Iš 2013 m. kovo 8 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas juodos spalvos polietileninis maišelis kurio viduje buvo įdėtas iš folijos pagamintas dėklas (b. l. 16-18).Iš 2013 m. balandžio 17 d. apžiūros protokolo matytu, kad buvo apžiūrėtas AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota M.

K. bei jos sulaikymo aplinkybės (b. l. 22, 23-27).Liudytoja J. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, personalo vadove. Būstinė yra (duomenys neskelbtini), parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. 2013 m. balandžio 21 d., apie 21.15 val. jai paskambino parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja K. V. ir pasakė, kad į parduotuvę yra atėję vyras ir moteris, kurie 2013 m. balandžio 14 d. buvo iš parduotuvės pavogę tris megztukus.

Ji jai pasakė, kad ji iÅ¡kviestų policijÄ . Kaip vėliau ji paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nai minėtus vyrÄ ir merginÄ iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ , o ji parašė pareiÅ¡kimÄ dėl megztinių vagystės (b. l. 69).   Liudytoja K. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos-konsultantės pareigose. 2013 m. balandžio 14 d., apie 19.00 val. vienoje parduotuvės dalyje konsultavo klientę, todėl tuo metu nematė kas vyksta kitoje parduotuvės dalyje.

Baigusi konsultuoti, nuėjo į parduotuvės dalį, kurioje pastebėjo iÅ¡verstas iÅ¡ lentynų prekes (vyriÅ¡kus drabužius). Tuo metu iÅ¡ Å¡ios parduotuvės dalies išėjo mergina ir vaikinas, kurie pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Patikrinusi parduotuvės prekes, pastebėjo, kad trÅ«ksta trijų vyriÅ¡kų megztinių, kurių bendra vertė 1035 Lt. PeržiÅ«rėjusi parduotuvės vaizdo kameromis užfiksuotÄ vaizdÄ , pastebėjo, kaip minėti asmenys prieina prie lentynų su drabužiais.

VyriÅ¡kis paima kabėjusiÄ striukę ir jÄ uždengia merginÄ , o ji tuo metu kažkÄ daro prie lentynos. 2013 m. balandžio 21 d. apie 21.00 val. tie patys asmenys sugrįžo į parduotuvę, o kolegė atpažinusi juos iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 72). IÅ¡ 2013 m. gegužės 10 d. apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, kaip M. K. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rinėja prekes. Su jÄ buvusiam vaikinui paėmus džemperį ir pridengus M.

K., pastaroji labiau prieina prie sudėliotų megztinių, arčiau prisitraukia savo rankinę. IÅ¡ pastarosios judesiu galima su prasti, kad ji kažkÄ dedasi į rankinę (b. l. 63-65).Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtus įrodymus teismas pirmiausia pažymi tai, kad kaltinamajai M. K. pareikÅ¡tame kaltinime dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ ji padarė 2013 m. kovo 8 d..

Tačiau tiek iÅ¡ pačios kaltinamosios duotų paaiÅ¡kinimų bylos ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo metu, tiek iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, nustatyta, kad M. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė 2013 m. kovo 7 d. Å iÄ aplinkybę, be M. K. duotų parodymų, patvirtina parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimai, liudytojų E. M. ir K. R. parodymai, BIRT ataskaitos žiÅ«rėlės duomenys, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas ir kiti byloje esantys duomenys. Bylos teisminio nagrinėjimo ribas nustatančių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 255 ir 256 straipsnių prasmė leidžia bylÄ nagrinėjančiam teismui patikslinti kaltinimÄ , jeigu tuo nepažeidžiama kaltinamojo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas.

Å iuo konkrečiu atveju teisingam baudžiamojo įstatymo pritaikymui svarbios faktinės aplinkybės, patikslinant įvykio datÄ , iÅ¡ esmės nekeičiamos, dėl to kaltinimo apimtis nepasikeičia. Todėl teismas laiko nustatyta, kad kaltinamoji M. K. pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ne kaip nurodyta kaltinime 2013 m. kovo 8 d., bet 2013 m. kovo 7 d., todėl Å¡ioje dalyje kaltinimas tikslintinas.Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajai M.

K. pareikštus kaltinimus pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, ir 178 straipsnio 4 dalį, ir 178 straipsnio 1 dalį. Tai, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodo jos pačios parodymai, liudytojų parodymai, apžiūros protokolai. Visi šie įrodymai yra patikimi, nes vieni kitus papildo ir patvirtina. Kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip reali dviejų nusikalstamų veikų (baudžiamojo nusižengimo ir nesunkaus nusikaltimo) sutaptis, pirmuoju atveju pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, antruoju – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.Kaltinamosios M.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę M. K., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (pasikėsinta padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę (kaltinamoji anksčiau teista, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, bausta administracine tvarka, niekur nedirba, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡yta, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta), nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių kaltinamÄ jÄ ir padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis už minėtų nusikalstamų veikų padarymÄ bus pasiekta kaltinamajam M. K. paskyrus areÅ¡to bausmes. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 puntu.BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad M. K. skiriama bausmė sumažintina 1/3. Å ioje baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 Lt turtinės žalos, t. y. dėl kaltinamosios M. K. veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais (b. l. 63-65, 69, 70, 72), todėl tenkintinas visa apimtimi.Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje numatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė:

M. K. pripažinti kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti areÅ¡tu 30 parų. M. K. pripažinti kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti areÅ¡tu 54 paroms.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 puntu, paskirtas bausmes subendrinti ir M. K. paskirti galutinę subendrintÄ 54 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. nustatyti galutinę bausmę – 36 parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio M.

K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. kovo 7 d. 14.37 val. iki 2013 m. kovo 8 d. 11.15 val., 2013 m. balandžio 21 d. 21.15 val. iki 2013 m. balandžio 22 d. 12.40 val., ir suėmimo laikÄ nuo 2014 m. sausio 4 d. iki 2014 m. sausio 24 d.M. K. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡ M. K. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– vokÄ , su maiÅ¡u, kurio viduje yra folija saugoma Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;- kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .           Teisėjas                                                                                                       Gediminas Viederis