a370fe65-8fa5-4c43-9b4f-db9d4d43c2be · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                 Byla Nr. T-83-446/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45606-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 20 d.   Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Kristinai Urbelienei,         dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei,      probacijos skyriaus atstovei Romualdai Liaudanskienei,  nuteistajam A.

M.,      vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl probuojamojo priežiÅ«ros vykdymo nutraukimo prieÅ¡ terminÄ Â Â Â Â Â nuteistajam A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas                    n u s t a t ė :              A. M. 2016 m. gegužės 26 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamų viekų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje (dviejų veikų) padarymÄ pripažintas kaltu ir, pritaikius BK 641 straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.                Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikimu siÅ«lo probuojamajam A.

M. nutraukti priežiÅ«ros vykdymÄ prieÅ¡ terminÄ . Probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad A. M. bausmės atlikimo laikotarpiu nepriekaiÅ¡tingai vykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , nustatytu laiku visada atvyksta į probacijos skyrių, jokių pažeidimų nepadarė, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, atlygino nukentėjusiajam teismo nuosprendžiu priteistÄ Å¾alÄ , pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ OASys nustatyta, kad A. M. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei, yra atlikęs ¾ bausmės. Be to, jis turi sveikatos problemų, gydosi psichikos sveikatos centre, lankosi pas psichologÄ .

Jos įsitikinimu, nuteistojo elgesys rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be tolesnės nuteistojo priežiÅ«ros. Nuteistasis A. M. praÅ¡o nutraukti jam priežiÅ«ros vykdymÄ prieÅ¡ terminÄ , tokia priežiÅ«ra jam nereikalinga, jis Å¡iuo metu niekur nedirba, tačiau yra Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sÄ jungos narys, ketina mokytis pagal Å¡ios sÄ jungos rengiamas programas, įgyti specialybę. Jis neigiamai vertina savo elgesį dėl padarytų nusikaltimų, gailisi, nuosprendžiu priteistÄ neturtinę žalÄ nukentėjusiajam atlygino.

Prokurorė nurodė, kad teikimas nepagrįstas, praÅ¡o jo netenkinti, kadangi nuteistasis nedirba, nėra pateikta jokių įrodymų apie nuteistojo galimybes mokytis, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ rajonÄ . Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieÅ¡ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo priežiÅ«rÄ , jam faktiÅ¡kai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiÅ«ros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sÄ lygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.Nuteistajam A.

M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2018 m. birželio 16 d., Å¡iuo metu jis yra atlikęs reikiamÄ bausmės vykdymo atidėjimo dalį, t. y. ¾, probacijos nutraukimui prieÅ¡ terminÄ . A. M. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (b. l. 42-44 asmens byloje), administracinių teisės pažeidimų po nuosprendžio paskelbimo jis nėra padaręs (b. l. 46 asmens byloje), įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo nepažeidė.

Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo metu jis vykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų nepažeidė. IÅ¡ individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano (b. l. 18-29 asmens byloje), probacijos skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad tikėtina žema A. M. pakartotinių nusikaltimų rizika. IÅ¡ nuosprendžio (b. l. 3-13 asmens byloje), neįgaliojo pažymėjimo (b. l. 17 asmens byloje), paties nuteistojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis yra neįgalus, jam nustatytas 25 procentų darbingumas, jis yra Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sÄ jungos narys, dalyvauja sÄ jungos organizuojamoje veikoje.                             Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ , probuojamojo priežiÅ«ra turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

IÅ¡ aptartų aplinkybių visumos darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo A. M. elgesys probacijos vykdymo metu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės ir probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės jo priežiÅ«ros, kad ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl tikslinga nutraukti priežiÅ«ros vykdymÄ prieÅ¡ terminÄ . Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a :

             Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti. Nutraukti probuojamojo A. M. priežiÅ«ros vykdymÄ prieÅ¡ terminÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė