a370b7c2-053f-422e-9b2e-04d149dd98ce · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-214-993/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24071-21-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamajam V. Z., jo gynėjai advokatei Nijolei Petraitienei, laiduotojai G.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės V.

Z. 2021 m. liepos 17 d. apie 21.26 val. Kauno r., kelyje nuo Lapių link Didžiųjų Lapių mstl., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,94 promilių neblaivumas. II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados Kaltinamasis V. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir paaiškino, kad 2021 m. liepos 17 d. iš ryto išgėrė alaus, tikslaus kiekio neatsimena.

Apie 21 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų kartu su draugu G., važiavo pas draugÄ , į DidžiÄ sias Lapes. Jis vairavo savo automobilį „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Jo draugas G. sėdėjo priekyje, keleivio sėdynėje. Pas draugÄ Lapėse pabuvo apie 10 min., jis pas jį alkoholio nevartojo, buvo vartojęs tik rytÄ . Važiavo atgal, jis vairavo, buvo tamsu, kelio danga Å¡lapia, nes labai lijo, jis nesuvaldė savo automobilio ir nuvažiavo į griovį. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ieÅ¡kojo pagalbos, kas galėtų iÅ¡traukti jo maÅ¡inÄ .

Po eismo įvykio alkoholio nevartojo. Tačiau neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai ir užfiksavo, kad važiavo neblaivus. Nustatytų promilių neginčija. Kaltinamajam V. Z. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 17 d. apie 21.26 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo, patruliuojant Kauno mieste, gavo praneÅ¡imÄ vykti į eismo įvykį, kuriame automobilis nuvažiavęs nuo kelio. Važiuojant nuo Lapių g. link Didžiųjų Lapių, ties adresu (duomenys neskelbtini), pamatė nuo kelio nuvažiavusį Opel Zafira automobilį, prie jo buvo du asmenys. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių prisistatė V. Z. ir paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso jam ir automobilį vairavo jis.

Patikrinus jo girtumÄ buvo nustatyta 1,94 promilių girtumas. Jis paaiÅ¡kino, kad jie važiavo iÅ¡ draugo iÅ¡ Didžiųjų Lapių, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Jis neneigė, kad vartojo alkoholį, pasakė, kad buvo vartojęs ryte. Kadangi įvykio vietoje jau buvo NVRS pareigÅ«nai, jie parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ ir ikiteisminio tyrimo pradėjimui paliko medžiagÄ NVRS tyrėjams (b. l. 36-38). Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. M. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2021 m. liepos 17 d. patruliuojant r.Å¡. 1902 kartu su Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiuoju patruliu S. R. apie 21:26 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ vykti nuo Lapių link Didžiųjų Lapių, kur nuo važiuojamosios dalies nuvažiavęs automobilis į griovį.

Automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus adresu Lapių mstl., (duomenys neskelbtini), Kauno r., griovyje rado apvirtusį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo du akivaizdžiai neblaivūs asmenys. Vienas iš asmenų, buvusių prie automobilio, buvo jo savininkas V. Z., kuris pats teigė, kad automobilis yra jo ir jis pats jį vairavo. Bendraujant su piliečiu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jo buvo paklausta ar jis yra vartojęs alkoholį.

Jis teigė, kad alkoholį vartojo ryte (b. l. 9). Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2021 m. liepos 17 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Lapių mstl., Lapių sen., Kauno r. Nustatyta, kad įvykio vietoje dešinėje pusėje nuo kelio yra ant šono apvirtęs automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-16). Pridėta foto lentelė (b. l. 18-26). VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. Z. (b. l. 29). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. liepos 17 d. 21.43 val. V. Z. su Drager alcotest 6810 Nr. ARYE-0409, patikros numeris 1486763, buvo nustatytas mažiausias 1,94 promilių neblaivumas (b. l. 52). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad V. Z. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad įvykio dienÄ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir nuvažiavo nuo kelio į griovį, atvykę policijos pareigÅ«nai tikrino jo neblaivumÄ , nustatytų promilių neginčija.

V. Z. kaltę patvirtina liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad V. Z. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad V. Z. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. Z. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins visÄ padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. Z. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ (b. l. 51), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , žala nepadaryta, administracine tvarka baustas, tačiau teisės pažeidimai nėra susiję su vairavimu esant neblaiviam (b. l. 45-49).

SODROS duomenimis Å¡iuo metu nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 105), iki 2020 m. dirbo UAB „R.“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 104). Respublikiniame priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 50). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sÄ lygos. Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Byloje yra pateiktas laiduotojos G. Å . praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ . Ji yra neteista (b. l. 103), administracine tvarka nebausta (b. l. 106).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, iÅ¡klausius laiduotojos duotus paaiÅ¡kinimus teisiamajame posėdyje, apie tai, kad ji yra kaltinamojo sesuo, su juo nuolat bendrauja, Å¡iuo metu kartu gyvena, kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, kad G. Å . atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas, yra tinkama bÅ«ti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetÄ , galinti daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant užstato, nes kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba, o laiduotojos turtinė padėtis patenkinama, tačiau nustatant ilgesnį nei minimalus laidavimo terminÄ â€“ 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui gali skirti minėtame straipsnyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama nuo 1 iki 5 metų. V. Z., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (1,94 promilių) laipsnis. Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Tačiau ankščiau jis nebuvo baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, yra neteistas.

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas mažesnis nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 2 metai, skaičiuojant šį terminÄ nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, todėl jo vairuota transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 60-61) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 58-59), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Laikinas V. Z. nuosavybės teisių apribojimas į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintinas. V. Z. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje (b. l. 74), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. Z., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jį laiduotojos G. Å . atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laidavimo terminÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Z., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti G. Å ., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, paskirti V.

Z. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d., apie tai praneÅ¡ant VÄ® ,,Regitra“. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). LaikinÄ V. Z. nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti. V. Z. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“. Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Averkienė