a36f99b3-010d-42cc-a749-06ad61ba7e39 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4714-721/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01870-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 16 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

D. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo V. D. priteisti 1200,00 Eur skolÄ ; 709,08 Eur palÅ«kanas; 280,20 Eur administravimo mokestį; 33,15 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas pagal Sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (1200,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2017 m. gruodžio 28 d., sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. WK69YGBR (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, kitas sutartyje numatytas sumas pradinės kreditorės naudai, tačiau pasak ieÅ¡kovės, atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ Sutartį su atsakovu nutraukė – 2018 m. gegužės 30 d. 2017 m. gruodžio 28 d. pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 18-50-01, pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartį.

IeÅ¡kovė įstatymo nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas to nepadarė. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi arba ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisiant 1200,00 Eur skolÄ pagal Sutartį bei 280,20 Eur administravimo mokesčio, kuris apskaičiuotas sutarties sudarymo metu, yra pagrįsti ir tenkintini (CK 6.38, 6.200, 6.886 straipsniai). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 709,08 Eur palÅ«kanų, kurios laikytinos mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis, ir 33,15 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos 1200,00 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Kaip minėta, Vartojimo kredito sutartis Nr. WK69YGBR buvo nutraukta 2018 m. gegužės 30 d., todėl, atsižvelgus į kasacinio teismo formuluojamÄ praktikÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiamos 709,08 Eur dydžio palÅ«kanos, nurodytos reikalavimo perleidimo sutartyje. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 33,15 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (1200,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atmestinos kaip nepagrįstos.

Kasacinis teismas nurodytoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad Å¡io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ (kaip kad nagrinėjamu atveju), kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 49,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės praÅ¡ymu, jai grÄ Å¾intina 2 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (sprendimu) (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834: - 1200,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų 00 ct) skolos; - 709,08 Eur (septynis Å¡imtus devynis eurus 08 ct) palÅ«kanų; - 280,20 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 20 ct) administravimo mokesčio; - 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. rugpjūčio 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 49 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 2 Eur (du eurus) žyminio mokesčio permokos, sumokėtos 2020 m. liepos 15 d., mokėjimo nurodymu Nr. AJ-140. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, jog žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (sprendimu). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Nadežda Kiubienė