a36ea628-77f3-4d31-87f8-7d87f0f9aa2e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1166-302/2016 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00707-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.35.; 3.3.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Danutės Gasiūnienės ir Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4465-590/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kauno keliai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Kelprojektas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė Byloje sprendžiamas ginčas dėl ieÅ¡kovės (apeliantės) pasiÅ«lymo atmetimo, remiantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 39 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagrįstumo.IeÅ¡kovė UAB „Šiaulių plentas” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti 2016 m. kovo 8 d. atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sprendimÄ Nr. (11.7)2-1217, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, 2016 m. kovo 30 d. atsakovės sprendimÄ Nr. (11.7)2-1774 dėl pretenzijos atmetimo, 2016 m. balandžio 5 d. atsakovės sprendimÄ Nr. (11.7)2-1918 dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015 m. gruodžio 14 d. pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos organizuojamame konkurse „Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 1714 Pauliai-Pamituvys-Stakiai ruožo nuo 0,00 iki 7,362 km kapitalinio remonto projektavimas, projekto vykdymo priežiÅ«ra ir darbų atlikimas” (pirkimo Nr. 169627) (toliau – Konkursas, Pirkimas).

Atsakovė 2016 m. sausio 25 d. raÅ¡tu Nr. (11.7)2-384 ieÅ¡kovės paprašė iki 2016 m. sausio 28 d. 12 val. iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas (nenurodydama konkrečių klaidų pasiÅ«lyme), nekeičiant kainos. IeÅ¡kovė pasiÅ«lymo aritmetines klaidas iÅ¡taisė ir 2016 m. vasario 4 d. patikslintÄ pasiÅ«lymÄ pateikė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS), tačiau 2016 m. kovo 8 d. raÅ¡tu Nr. (11.7)2-1217 atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad aritmetinės klaidos nebuvo iÅ¡taisytos iki nustatyto termino, t. y. iki 2016-01-28, todėl, vadovaujantis atsakovės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių VI skyriaus 35.3 punktu ir Konkurso dokumentų VIII skyriaus 52.2 punktu, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas yra atmetamas. 2016 m. kovo 21 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti 2016 m. kovo 8 d. sprendimÄ dėl jos pasiÅ«lymo atmetimo, tačiau 2016 m. kovo 30 d. raÅ¡tu Nr. (11.7)2-1774 pretenzija buvo atmesta.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės sprendimas atmesti pigiausiÄ iÅ¡ Konkurse pasiÅ«lymus pateikusių dalyvių (ieÅ¡kovės) pasiÅ«lymÄ tik tuo pagrindu, kad aritmetinės klaidos iÅ¡taisytos ne per perkančiosios organizacijos nurodytÄ terminÄ (šį neženkliai praleidus, t. y. 5 darbo dienas), nesant kitų įstatyme nustatytų apribojimų tokį pasiÅ«lymÄ pripažinti tinkamu, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam viešųjų pirkimų tikslui - sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti reikalingus darbus (paslaugas) racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas.

Papildomai ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės praÅ¡yme iÅ¡taisyti aritmetines klaidas nebuvo nurodyta, kokias klaidas ieÅ¡kovė turi iÅ¡taisyti, todėl toks atsakovės praÅ¡ymas prieÅ¡taravo CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam protingumo principui bei VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam proporcingumo principui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė bei netenkino trečiojo asmens praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi teismui nebuvo pateikta tarp trečiojo asmens ir jo advokato sudaryta teisinės pagalbos sutartis.Pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių plentas“ perkančiosios organizacijos nustatytu terminu neiÅ¡taisė aritmetinių klaidų, todėl atsakovės sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atitinka VPÄ® 39 straipsnio 1 dalis nustatytÄ pasiÅ«lymo atmetimo pagrindÄ .IeÅ¡kovės argumentÄ , kad pasiÅ«lymo atmetimas dėl aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo praleidus terminÄ yra formalus, teismas vertino kaip nepagrįstÄ .

Teismo nuomone, toks aiÅ¡kinimas neatitiktų VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje nustatyto reguliavimo, pagal kurį pasiÅ«lymo aritmetinės klaidos gali bÅ«ti iÅ¡taisytos tik per perkančiosios organizacijos nustatytÄ terminÄ . Teismas pažymėjo, kad tiekėjui net ir pataisius pasiÅ«lyme pastebėtas klaidas, tačiau tai padarius pažeidžiant įstatymo reikalavimus, negalima konstatuoti, kad pasiÅ«lyme pastebėtas klaidas tiekėjas iÅ¡taisė ir jo pasiÅ«lymas atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.Teismo vertinimu, nepagrįstas ir ieÅ¡kovės argumentas, kad iÅ¡ atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡taisyti aritmetines klaidas nebuvo aiÅ¡ku, kokias aritmetines klaidas ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡taisyti.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovės pradinį pasiÅ«lymÄ ir iÅ¡taisyto pasiÅ«lymo turinį, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme tikrai buvo aritmetinių klaidų, kurias perkančioji organizacija pagrįstai prašė iÅ¡taisyti, o ieÅ¡kovė ir be konkretaus nurodymo suprato, kokias klaidas buvo papraÅ¡yta iÅ¡taisyti. Kaip nepagrįstas buvo atmestas ir ieÅ¡kovės argumentas, kad atsakovės sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ prieÅ¡tarauja VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam viešųjų pirkimų principui ir tikslui - sudaryti pirkimo sutartį, racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal VPÄ® 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ieÅ¡kovės nurodomo tikslo turi bÅ«ti siekiama ne bet kokiomis priemonėmis, bet vadovaujantis VPÄ® reikalavimais. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Trečiasis asmuo UAB „Kauno keliai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti jo praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, o likusiÄ pirmos instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , be to, praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: IÅ¡skirtinos Å¡ios bÅ«tinos bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo sÄ lygos:

1) prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikimas teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos;

2) bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų pateikimas. Abi Å¡ios sÄ lygos nagrinėjamu atveju buvo įvykdytos.Byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl nebuvo poreikio sudaryti atskiros atstovavimo sutarties su advokatu dėl konkrečių procesinių veiksmų atlikimo. IÅ¡laidas patvirtinančiuose dokumentuose yra aiÅ¡kiai nurodyta, kokie darbai atlikti ir už kokiÄ teisinę pagalbÄ buvo sumokėta. Vien raÅ¡ytinės sutarties nepateikimas teismui negali bÅ«ti pagrindas netenkinti trečiojo asmens praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė UAB „Šiaulių plentas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:Atsakovės sprendimas atmesti pigiausiÄ pasiÅ«lymÄ tik tuo pagrindu, kad aritmetinės klaidos buvo iÅ¡taisytos neženkliai praleidus perkančiosios organizacijos nustatytÄ terminÄ , nesant kitų įstatyme nustatytų apribojimų tokį pasiÅ«lymÄ pripažinti tinkamu, prieÅ¡tarauja VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam viešųjų pirkimų tikslui – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti reikalingus darbus (paslaugas) racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas.

Pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl neracionalaus pirkimui skitų lėšų panaudojimo. Be to, visiÅ¡kai nevertino argumento, kad iÅ¡taisytos klaidos buvo pateiktos likus daugiau nei mėnesiui iki vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio, kurio metu buvo priimtas sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . Perkančiosios organizacijos nustatytas terminas aritmetinėms klaidoms iÅ¡taisyti nėra materialinio pobÅ«džio, todėl negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas.

Å is pavėlavimas iÅ¡ esmės buvo nieko nelemiantis ir nebÅ«tų buvęs kliÅ«timi užtikrinti visiems tiekėjams vienodas galimybes varžytis ir iÅ¡laikyti nepakitusiÄ jų dalyvavimo ginčo Pirkime teisių apimtį, nebÅ«tų iÅ¡imtinai vienam iÅ¡ tiekėjų suteikta daugiau teisių nei kitiems, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nebÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai. Perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo bÅ«tų priimtos ieÅ¡kovės pavėluotai iÅ¡taisytos klaidos, galėtų bÅ«ti pripažintas tik formaliai pažeidžiantis VPÄ® ir/ar Konkurso pirkimo sÄ lygas, o ne vertinamas kaip pamatinis VPÄ® nuostatų pažeidimas.

NeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu remdamasis pirmos instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė suprato, kokias klaidas buvo praÅ¡yta iÅ¡taisyti. PraÅ¡ydama iÅ¡taisyti klaidas, perkančioji organizacija turėjo jas detalizuoti. Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, pirmos instancijos teismas pagrįstai skundžiamame sprendime konstatavo, jog ieÅ¡kovė atsakovės nustatytu terminu neiÅ¡taisė aritmetinių klaidų, todėl atsakovės sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies pagrindu yra teisėtas ir pagrįstas.

Be to, teismas sprendime pateikė argumentus tiek dėl apeliantės teiginių, susijusių su klaidų akivaizdumu, tiek dėl viešųjų pirkimo tikslo – sudaryti pirkimo sutartį, racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikoma, kad nors tiekėjo veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus, tačiau tai nepaneigia fakto, jog turi bÅ«ti laikomasi VPÄ® ir konkurso sÄ lygose numatytų procedÅ«rų eiliÅ¡kumo ir nuoseklumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1856/2013).

Be to, kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tinkamas konkrečių VPÄ® nuostatų taikymas kartu reiÅ¡kia ir tinkamÄ viešųjų pirkimų principų laikymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-690/2016). Ä®gyvendindama turimÄ diskrecijÄ , perkančioji organizacija turi traktuoti skirtingus kandidatus vienodai ir sÄ Å¾iningai. Jeigu perkančioji organizacija nesilaikytų iÅ¡ anksto žinomų taisyklių, bÅ«tų pažeisti skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai.

Apeliantė terminÄ iÅ¡taisyti klaidas praleido iÅ¡imtinai nuo jos priklausančių priežasčių, savo pareigas vieÅ¡ajame pirkime vykdė neapdairiai, nerÅ«pestingai ir veikė savo rizika. Tuo tarpu atsakovės sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ yra priimtas nepažeidžiant VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatų bei nenukrypstant nuo teismų praktikos. Aplinkybė, kad laimėtoja pripažintos tiekėjos pasiÅ«lymas yra brangesnis nei apeliantės, negali bÅ«ti laikoma priežastimi toliau vertinti apeliantės pasiÅ«lymÄ ar kitaip į jį atsižvelgti vien dėl to, kad jos siÅ«loma kaina yra mažesnė.

Racionalaus pirkimui skitų lėšų panaudojimo tikslas negali bÅ«ti suabsoliutinamas paneigiant imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus ir įsakmius VPÄ® reikalavimus. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.Dėl faktinių bylos aplinkybiųIÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos 2015-11-26 CVP IS paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žValstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 1714 Pauliai-Pamituvys-Stakiai ruožo nuo 0,00 iki 7,362 km kapitalinio remonto projektavimas, projekto vykdymo priežiÅ«ra ir darbų atlikimas“, pirkimo Nr. 169627.

IeÅ¡kovė UAB „Šiaulių plentas“, veikdama jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Saugvila”, pateikė pasiÅ«lymÄ . Perkančioji organizacija 2016-01-25 raÅ¡tu Nr. (11.7)2-384 „Dėl kvalifikacinių duomenų įvertinimo ir aritmetinių klaidų“ paprašė ieÅ¡kovės iki 2016 m. sausio 28 d. iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant pasiÅ«lymo kainos. IeÅ¡kovė pasiÅ«lymÄ su iÅ¡taisytomis aritmetinėmis klaidomis perkančiajai organizacijai pateikė 2016 m. vasario 4 d. 2016 m. kovo 8 d. raÅ¡tu Nr. (11.7)2-1217 atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė iki perkančiosios organizacijos nustatyto termino neiÅ¡taisė pasiÅ«lyme pastebėtų aritmetinių klaidų. 2016 m. kovo 21 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti 2016 m. kovo 8 d. raÅ¡te Nr. (11.7)2-1217 įtvirtintÄ sprendimÄ dėl jos pasiÅ«lymo atmetimo.

Atsakovei 2016 m. kovo 30 d. raÅ¡tu Nr. (11.7)2-1774 ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetus, ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti 2016 m. kovo 8 d. atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sprendimÄ Nr. (11.7)2-1217, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, 2016 m. kovo 30 d. atsakovės sprendimÄ Nr. (11.7)2-1774 dėl pretenzijos atmetimo, 2016 m. balandžio 5 d. atsakovės sprendimÄ Nr. (11.7)2-1918 dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių plentas“ perkančiosios organizacijos nustatytu terminu neiÅ¡taisė aritmetinių klaidų, todėl atsakovės sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atitinka VPÄ® 39 straipsnio 1 dalis nustatytÄ pasiÅ«lymo atmetimo pagrindÄ . Taip pat pirmos instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė trečiojo asmens UAB „Kauno keliai“ praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniu skundu praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas.

Be to, su pirmos instancijos teismo sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų nesutinka ir trečiasis asmuo UAB „Kauno keliai“.Dėl ieškovės apeliacinio skundoIeškovės apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:

1) terminas aritmetinėms klaidoms iÅ¡taisyti negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas;

2) pirmos instancijos teismas nevertino argumento, kad atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė tik dėl to, jog aritmetinės klaidos buvo iÅ¡taisytos neženkliai praleidus perkančiosios organizacijos nustatytÄ terminÄ , ir visiÅ¡kai nepasisakė dėl neracionalaus pirkimui skitų lėšų panaudojimo;

3) perkančiajai organizacijai nedetalizavus klaidų, neaiÅ¡ku, iÅ¡ ko pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė suprato, kokias klaidas buvo praÅ¡yta iÅ¡taisyti.VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, jog dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus; jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytÄ terminÄ nepaaiÅ¡kina pasiÅ«lymo, jo pasiÅ«lymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

AnalogiÅ¡kas pasiÅ«lymų atmetimo pagrindas numatytas ir Pirkimo sÄ lygų VIII skyriaus 52.2 punkte. Kaip matyti iÅ¡ minėto teisinio reglamentavimo, nustatyti terminÄ , per kurį turi bÅ«ti paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymai ar iÅ¡taisytos aritmetinės klaidos, yra perkančiosios organizacijos prerogatyva. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių plentas“ perkančiosios organizacijos nustatytu terminu, t. y. iki 2016 m. sausio 28 d. 12 val. 00 min., neiÅ¡taisė aritmetinių klaidų.

Klaidos buvo iÅ¡taisytos tik 2016 m. vasario 4 d. Be to, pastebėtina, kad ieÅ¡kovė neprašė perkančiosios organizacijos pratęsti jai nustatytÄ terminÄ , taip pat neprašė ir atnaujinti praleisto termino.Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos pripažįstamos profesionaliais viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektais, todėl ne tik perkančiosios organizacijos, bet ir tiekėjai, siekiantys dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, turi elgtis sÄ Å¾iningai, apdairiai, rÅ«pestingai ir atidžiai.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2016 m. vasario 4 d. raÅ¡to Nr. 01-06-61 „Dėl kvalifikacinių duomenų įvertinimo ir aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo“ turinio, procedÅ«riniai veiksmai nebuvo atlikti laiku dėl kvalifikuotų įmonės darbuotojų, atsakingų už atitinkamų dokumentų pateikimÄ (parengimÄ ) bei turinčių reikiamus įgÅ«džius, atostogų ir ligos, t. y. iÅ¡imtinai tik nuo pačios ieÅ¡kovės priklausančių priežasčių. Kaip nepagrįstas vertintinas ir apeliantės argumentas, kad atsakovės sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , remiantis VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, prieÅ¡tarauja VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam viešųjų pirkimų principui ir tikslui - sudaryti pirkimo sutartį, racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas.

Nors ir sutiktina su apeliante, kad pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas yra įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, o tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011), tačiau tai negali paneigti fakto, jog turi bÅ«ti laikomasi VPÄ® ir konkurso sÄ lygose numatytų procedÅ«rų eiliÅ¡kumo ir nuoseklumo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, jog racionalaus lėšų panaudojimo tikslas nedaro įtakos ir nepateisina viešųjų pirkimų principų pažeidimų, t. y. šis tikslas negali būti suabsoliutinamas, paneigiant imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus, kitus įsakmius VPĮ reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).Kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, pagal VPĮ 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ieškovės nurodomo tikslo turi būti siekiama ne bet kokiomis priemonėmis, bet vadovaujantis VPĮ įtvirtintais aiškiais reikalavimais.

Pažymėtina, kad atitinkamos VPÄ® normos yra konkreti viešųjų pirkimų principų iÅ¡raiÅ¡ka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015), todėl bÅ«tent jos pirmiausia turėtų bÅ«ti taikytinos sprendžiant tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginÄÄ . Å iame kontekste pastebėtina ir tai, kad kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad kai kurios VPÄ® normos aiÅ¡kios, tikslios, iÅ¡ esmės nepaliekančios taikymo laisvės, t. y. iÅ¡imties; bendrųjų įstatymo normų – viešųjų pirkimų principų (ar bendrųjų teisės principų) – taikymas, taip pat siekis užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ nepateisina praktikos, kuria bÅ«tų akivaizdžiai nukrypta nuo teisinio reguliavimo, iÅ¡kreipta įstatymo leidėjo valia sureguliuoti atitinkamus teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-96-916/2015, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).Nagrinėjamu atveju VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytÄ terminÄ neiÅ¡taiso aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiÅ¡kina pasiÅ«lymo, jo pasiÅ«lymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Siekdama užtikrinti VPÄ® nuostatų ir viešųjų pirkimų principų laikymÄ si, perkančioji organizacija negali priimti tiekėjo pavėluotai pateiktų pasiÅ«lymų paaiÅ¡kinimo ar aritmetinių klaidų taisymo. Taigi pagal įstatymo nuostatas preziumuojama, kad perkančiosios organizacijos nustatytu laiku neiÅ¡taisytas ar nepaaiÅ¡kintas pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, todėl jis turi bÅ«ti atmestas. Pastebėtina, kad tokios praktikos yra laikomasi ir kitoje savo faktinėmis aplinkybėmis panaÅ¡ioje Lietuvos apeliacinio teismo byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1856/2013).Teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentu, kad, perkančiajai organizacijai nedetalizavus klaidų, neaiÅ¡ku, kodėl pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė suprato, kokias klaidas buvo praÅ¡yta iÅ¡taisyti.Pastebėtina, kad apeliantė neneigia to, jog jos pasiÅ«lyme tikrai buvo aritmetinių klaidų ir kad perkančioji organizacija pagrįstai jas paprašė iÅ¡taisyti.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo pateiktas su klaidomis, patvirtina ir ieÅ¡kovės pradinio pasiÅ«lymo ir iÅ¡taisyto pasiÅ«lymo turinys, iÅ¡ kurio matyti, jog ieÅ¡kovė taisė darbų atlikimo kainÄ be PVM ir kitas pozicijas. Tai, kad ieÅ¡kovei buvo aiÅ¡ku, kokias klaidas jai reikia iÅ¡taisyti, teisėjų kolegijos nuomone, patvirtinta ta aplinkybė, jog, 2016-01-25 gavusi perkančiosios organizacijos raÅ¡tÄ Nr. (11.7)2-384 „Dėl kvalifikacinių duomenų įvertinimo ir aritmetinių klaidų“, ieÅ¡kovė neprašė perkančiosios organizacijos patikslinti, kokias konkrečiai pasiÅ«lyme padarytas aritmetines klaidas reikia iÅ¡taisyti bei neprašė pratęsti perkančiosios organizacijos nustatyto termino klaidoms iÅ¡taisyti.

IeÅ¡kovė yra patyręs, verslu užsiimantis ir dalyvaujantis vieÅ¡uosiuose pirkimuose juridinis asmuo, kuriam taikytini padidinti atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. VPÄ® nustatytas teisinis reguliavimas įtvirtina tiekėjo pareigÄ domėtis vykdomu konkursu, tuo tarpu pasyvus ieÅ¡kovės elgesys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nebuvo rÅ«pestinga ir atidi tiekėja bei veikė savo rizika, todėl neigiamos tokio jos elgesio pasekmės tenka tik jai pačiai.Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių plentas“ perkančiosios organizacijos nustatytu terminu neiÅ¡taisė aritmetinių klaidų, todėl atsakovės sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nepaisant to, kad ieÅ¡kovė galbÅ«t ir buvo pateikusi mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ , visiÅ¡kai atitinka VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pasiÅ«lymo atmetimo pagrindÄ .Dėl trečiojo asmens apeliacinio skundoKaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2016 m. rugpjūčio 9 d.

Vilniaus apygardos teisme buvo gautas trečiojo asmens UAB „Kauno keliai“ praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai, t. y. 2016 m. liepos 7 d. sÄ skaita už teisinę pagalbÄ VN Nr. 201060707-01, kuriÄ iÅ¡rašė advokatas V. N., ir 2016 m. liepos 14 dienos mokėjimo nurodymas 250 Eur sumai, bei 2016 m. birželio 21 d. sÄ skaita už teisinę pagalbÄ 1K Nr. 20160621-01, iÅ¡raÅ¡yta teisininkės I. K., bei 2016 m. birželio 21 d. pavedimas 450 Eur sumai.

Pirmos instancijos teismas netenkino trečiojo asmens praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi teismui nebuvo pateikta tarp trečiojo asmens ir jo atstovo sudaryta teisinės pagalbos sutartis. Trečiasis asmuo UAB „Kauno keliai“, tvirtindamas, kad nors ir buvo visos sÄ lygos, bÅ«tinos bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimui, tačiau pirmos instancijos teismas, nepagrįstai remdamasis tik tuo, jog teismui nebuvo pateikta atstovavimo sutarties su advokatu dėl konkrečių procesinių veiksmų Å¡ioje byloje atlikimo, apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti jo praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitoje dalyje sprendimÄ paliekant nepakeistÄ .Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurias sudaro: sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei iÅ¡laidos, susijusius su vietos apžiÅ«ra; atsakovo paieÅ¡kos iÅ¡laidos; iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; iÅ¡laidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbÄ iÅ¡laidos; iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bei kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnis 1 dalis).

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Sutiktina su pirmos instancijos teismo nurodytu argumentu, kad proceso dalyvio atstovavimÄ , tame tarpe ir procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ , įrodo proceso dalyvio ir advokato ar advokato padėjėjo sudaryta atstovavimo sutartis, o tokio dokumento nepateikimas sudaro pagrindÄ atmesti praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tačiau nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad iÅ¡ trečiojo asmens pateiktos 2016 m. liepos 7 d. sÄ skaitos už teisinę pagalbÄ VN Nr. 201060707-01, iÅ¡raÅ¡ytos advokato V. N., turinio, aiÅ¡kiai matyti, jog trečiasis asmuo už tripliko parengimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4465-590/2016 realiai patyrė 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir Å¡iÄ pinigų sumÄ 2016 m. liepos 4 d. pervedė į minėto advokato sÄ skaitÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiÄ jį asmenį atstovavo advokatas V.

N. parengiant triplikÄ , todėl Å¡iuo konkrečiu atveju, net ir atsižvelgiant į tai, jog trečiasis asmuo nepateikė su minėtu advokatu pasiraÅ¡ytos atstovavimo sutarties, teisėjų kolegijos įsitikinimu, yra teisinga ir sÄ Å¾ininga Å¡iÄ sumÄ priteisti trečiajam asmeniui.Ä®statymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Nagrinėjamu atveju į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad I. K., kuri 2016 m. birželio 21 d. iÅ¡rašė trečiajam asmeniui sÄ skaitÄ už teisinę pagalbÄ 1K Nr. 20160621-01, yra advokatė ar advokato padėjėja, todėl Å¡ioje dalyje priteisti trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidas bÅ«tų nepagrįsta.Nurodytų argumentų pagrindu, teisėjų kolegija, sprendžia, jog yra pagrindas Å¡ioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimÄ patikslinti, nurodant, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių plentas“ trečiajam asmeniui UAB „Kauno keliai“ priteistina 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme.Dėl bylos procesinės baigtiesApeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais dėl ginčo esmės, todėl sprendžia, jog ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ nėra jokio teisinio pagrindo, tačiau pirmos instancijos teismo sprendimas patikslintinas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodant, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių plentas“ trečiajam asmeniui UAB „Kauno keliai“ priteistina 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeKaip jau ir buvo minėta, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos. Atsakovė jokių dokumentų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teismui nepateikė.Trečiasis asmuo, kuris skundė pirmos instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, pateikė 2016 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, jog už apeliacinį skundÄ sumokėjo 16 Eur žyminio mokesčio.

Reikalavimas peržiÅ«rėti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ yra procesinis praÅ¡ymas ir nevertinamas kaip materialinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nėra materialusis reikalavimas, kad trečiasis asmuo apeliaciniu skundu skundžia tik pirmos instancijos teismo sprendimo dalį, kuri nėra susijusi su materialinių reikalavimų iÅ¡sprendimu, daro iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens apeliacinis skundas apskritai neturėjo bÅ«ti apmokėtas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 4 dalies taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1288/2013).

Kadangi trečiasis asmuo sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , nors Å¡is nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu, teisėjų kolegija nutaria grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .

Patikslinti pirmos instancijos teismo sprendimo dalį nurodant, kad trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno keliai“ (j.a.k. 135640993, Kalantos g. 161, Kaunas) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ priteisiama 250 Eur (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos instancijos teisme.GrÄ Å¾inti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno keliai“ (j.a.k. 135640993, Kalantos g. 161, Kaunas) 16 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2016 m. rugsėjo 2 d.

Mokėjimo nurodymu Nr. 1414.Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teisėjai                                                                                                        Goda Ambrasaitė – Balynienė                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                      Romualda Janovičienė