a36e34d3-dfd5-43eb-ad62-e6beec8133d9 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. II-22-834/2016                                     Proceso Nr. 4-52-3-00028-2016-3       Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                          N U T A R T I S                                                           2016 m. gegužės 2 d.                            Vilnius            Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant R.

ČereÅ¡kaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui T. Ž., nukentėjusiajai A. N.,nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotai atstovei V. M., vertėjaujant J. Grinko, L.Vasiliauskienei, A. Stančinskai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. Ž. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Rudaminos nuovados 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 57N-37156636-15 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir, n u s t a t ė :              Vilniaus rajono policijos pareigÅ«nas 2015-12-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ T.

Ž. dėl to, kad ji 2015 m. rugpjūčio 9 d. 20.10 val. Vilniaus r., KalviÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), Å¡aukė, rėkė bei kitaip triukÅ¡mavo, tuo neleisdama ilsėtis kaimynei A. N., t. y. kaip padariusiai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , bei skyrė 40 eurų baudÄ .             T. Ž. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ Nr. 57N-37156636-15 ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Nurodė, kad įvykio dienÄ ji pati nukentėjo nuo A. N.. Jos manymu priimtas nutarimas neteisingas dėl įvykio ji mano, kad yra kalta bÅ«tent A. N.. Dėl to pačio įvykio buvo priimtas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Rudaminos nuovados 2015-08-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir jai buvo skirtas įspėjimas, tačiau ji nesutiko su paskirta nuobauda, todėl nutarimÄ apskundė. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-10-26 nutartimi skundÄ tenkino dalinai, bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Rudaminos nuovados priimtÄ 2015-08-27 nutarimÄ panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ tirti iÅ¡ naujo, todėl buvo priimtas naujas nutarimas 2015-12-21, kuriuo ji buvo nubausta 40 eurų bauda.             Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į skundÄ prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad į Vilniaus rajono PK su pareiÅ¡kimais dėl 2015-08-09 konflikto kreipėsi abi moterys, t. y. ir T.

Ž., ir A. N.. Abi jos reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ viena kita. Konfliktas tarp moterų įvyko bendro naudojimo vietoje, abi rėkavo, triukÅ¡mavo, trukdė ne tik viena kitai ilsėtis, bet ir trukdė visiems jų namo gyventojams. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad abi pusės kaltos dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo, todėl T. Ž. ir kita konfliktÄ sukėlusi pusė, t. y. pil. A. N., buvo patrauktos administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Surinkus papildomÄ ATPK medžiagÄ neÅ¡aliÅ¡kas liudytojas G.

G., kuris tuo metu ėjo netoli to namo, patvirtino jog girdėjo konfliktÄ , kad dvi moteriÅ¡kės konfliktavo. Jų manymu, byloje surinkta pakankamai įrodymų dėl T. Ž. kaltės.             T. Ž. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad vienintelė kaimynė, kuri gyvena Å¡alia TeiÅ¡erskienė iki Å¡iol nebuvo apklausta policijoje, įvykis tiriamas netinkamai. A. N. jÄ apdraskė, Å¡aukė. Konfliktas vyko koridoriuje, kur yra veranda lauke pastatyta, kai pereini per tÄ verandÄ , viduj yra dvigubos durys, ji rakino ne pirmas duris, o antras iÅ¡ koridoriaus vidaus.

Atėjus, verandos durys buvo atidarytos, ir pirmos, ir antros. Pradėjus rakinti duris A. N. iÅ¡bėgo, nes jos buto durys irgi buvo atdaros, griebė jai už rankos, kad nerakintų. A. N. jÄ pastÅ«mė, trenkė durimis jai į kaktÄ . Spėjo atsidaryti savo duris ir išėjo namo. TriukÅ¡mavo tik A. N.. Jokių riksmų, skandalų nebuvo. PraÅ¡o panaikinti jai skirtÄ baudÄ , nes nebuvo jokio triukÅ¡mo, jos ten nebuvo.              Institucijos priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliota atstovė V.

M. 2016-02-10 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su skundu nesutinka. Tiek A. N. parodė, tiek nustatytas neÅ¡aliÅ¡kas liudytojas G. G., kuris tuo metu ėjo netoli to namo, girdėjo konfliktÄ , kad dvi moteriÅ¡kės konfliktavo. Buvo gauti du pareiÅ¡kimai, tiek A. N., tiek T. Ž., du protokolai buvo suraÅ¡yti, abi administracinėn atsakomybėn patrauktos. Abejoms buvo skirti įspėjimai, abi sutiko su pažeidimais. Apskundus vienÄ iÅ¡ nutarimų, įgaliotinis vėl važiavo, siÅ«lė kreiptis į teismÄ , surinko papildomÄ ATP medžiagÄ , praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ , skundo netenkinti.

             Nukentėjusioji A. N. parodė, kad T. Ž. grįžo namo girta, pradėjo rėkti, muÅ¡tis. Jėgos pas Å¡iÄ daug, konfliktas įvyko koridoriuje, kur laiptinė ir durys. Kai T. Ž. grįžo, ji buvo namuose, skaitė knygÄ . Ėjo į virtuvę, taip atsidÅ«rė koridoriuje. PraÅ¡o T. Ž. skirti baudÄ .              Liudytojas G. G. (G.) parodė, kad jo draugas gyvena name truputį toliau, bÅ«na ten kiekvienÄ dienÄ . Einant girdėjo moteriÅ¡kus Å¡auksmus, kaip dvi moterys barėsi.

Pačių moterų nematė, tik girdėjo, kad barėsi dvi moterys. IÅ¡girdo moteriÅ¡kus balsus, viena moteris gÄ sdino kitÄ , necenzÅ«riniais žodžiais. Garsiai sakė necenzÅ«rinius žodžius, girdėjosi abu balsai, viena ant kitos rėkė.              Liudytoja L. T. parodė, kad buvo namuose, girdėjo koridoriuje Å¡auksmus per duris. IÅ¡girdo, kad rėkė A. N., kad Teresa Å¡auktų, negirdėjo, tik A. N. girdėjo. A. N. Å¡aukė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Su T.

Ž. ji kaimynės, palaiko draugiÅ¡kus santykius, su A. N. nebendrauja.              L. T. M. parodė, kad buvo paraÅ¡yti du pareiÅ¡kimai, viena kitai surašė. Buvo Å¡nekėta su vietiniais gyventojais, niekas nenorėjo parodymų duoti, nes nuolat konfliktuoja abi pusės, visi jas žino, visiems jos maiÅ¡o. Vienas liudytojas, kuris vėliau paaiÅ¡kėjo, sutiko duoti parodymus, sakė, kad Å¡auksmus girdėjo abi moterys rėkauja. TriukÅ¡mas bÅ«na kas antrÄ dienÄ , visada trukdo ilsėtis ir tÄ dienÄ irgi trukdė.

Jos visiems neleidžia ilsėtis.                           T. Ž. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.             Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams iki 86 eurų.             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡io straipsnio dispozicijÄ , yra nurodęs, jog Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami vieÅ¡ose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 17 d. konsultacija Nr. 57;

Administracinių teismų praktika Nr. 1, p. 336, nutartys administracinėse bylose Nr. N575-109/2008, Nr. N822-3027/2009). Liudytojas G. G. paaiškino girdėjęs dvi garsiai konfliktuojančias moteris, kurios šaukė, grasino necenzūriniais žodžiais. T. Ž. nurodė, kad įvyko konfliktas su A. N., tačiau triukšmavo tik A. N., ji netriukšmavo, tokia jos versija laikytina jos gynybine pozicija, nes liudytojas nurodė girdėjęs dvejų šaukiančių moterų balsus. Teismas kritiškai vertina liudytojos L.

T. parodymus, jog ji bÅ«dama namuose girdėjo koridoriuje Å¡auksmus per duris tačiau ji nurodė, kad rėkė tik A. N., kad Å¡auktų Teresa negirdėjo, kaip nustatyta ji su T. Ž. yra kaimynės, draugės, todėl ji yra akivaizdžiai suinteresuota bylos baigtimi. L. T. M. parodė, kad vietiniai gyventojai paaiÅ¡kino, jog nuolat konfliktuoja abi pusės. TriukÅ¡mas bÅ«na kas antrÄ dienÄ , jos visiems neleidžia ilsėtis. Matyti, kad tarp Å¡alių jau ilgÄ laikÄ vyksta konfliktai, nesutarimai. Nustatyta, kad vyko konfliktas tarp T.

Ž. ir A. N., jos Å¡aukė viena kitos atžvilgiu. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ gali bÅ«ti priimamas remiantis liudytojų (ar nukentėjusiųjų) parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N438- 3973/2011, N575- 406/2012). Konstatuotina, kad institucija, nagrinėdama Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėja, nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, o teismas, tikrindamas nutarimo teisėtumÄ , iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus.

Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog T. Ž. konfliktavo, rėkavo, kėlė triukÅ¡mÄ , tokiu bÅ«du trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ nagrinėjamo pobÅ«džio bylose bÅ«tina įrodyti, jog buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-2460/2010), kas ir padaryta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Å iuo atveju teisės pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, kad T. Ž. riksmai trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį bent vieno asmens atžvilgiu.

Todėl atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad T. Ž. padarė pažeidimÄ numatytÄ Â LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, priimtas nutarimas iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistas, tačiau keistina nutarimu paskirta administracinė nuobauda.T. Ž. paskirta piniginė nuobauda 40 EUR, teismo manymu vertinant padarytÄ pažeidimÄ proporcingumo aspektu, įvertinus bylos aplinkybės bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nesant jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių per didelė, todėl jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausia nuobauda įspėjimas.

Teismas, remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., n u t a r ė :              skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.            Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Rudaminos nuovados 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ Nr. 57N-37156636-15, kuriuo T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 40 EUR bauda ir už padarytÄ pažeidimÄ skirti įspėjimÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

            Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė