a36e10b1-427c-4e06-89bf-7b7ffcbbade2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                                Civilinė byla Nr. e2S-1706-265/2017                                                                                               Proceso Nr. 2-10-3-00736-2017-2                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti skundÄ , civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. T. skundÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas J. T. pateikė teismui skundÄ dėl antstolės V. V. veiksmų. Prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ pasibaigus įstatytų nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, įvertinti antstolės veiksmais Å¡eimai padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo J. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. IÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad skundas dėl antstolio veiksmų paduodamas antstoliui, kurio veiksmai skundžiami. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė ikiteisminės skundų dėl antstolių nagrinėjimo tvarkos. Pažymėjo, jog antstolės V. V. kontoros buveinės vieta yra Duomenys neskelbtini, ir tai yra esminis kriterijus sprendžiant antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdančio teismo teismingumo klausimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo J.

T. skundas Palangos miesto apylinkės teismui neteismingas. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - priimti pareiÅ¡kimÄ , nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0162/10/03340 pasibaigus įstatymų nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, kadangi pareiÅ¡kėjo reikalavimo pagrįstumas gali turėti reikÅ¡mės tik sprendžiant reikalavimo pagrįstumÄ , o ne pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ .

Nurodė, kad teismas nevertino aplinkybių, jog pareiÅ¡kėjas pasinaudojo ikiteismine skundų nagrinėjimo tvarka, kreipėsi į antstolę dėl vykdomosios bylos nutraukimo keletÄ kartų, tačiau antstolė neinformavo apie priimtus sprendimus. Papildomai pažymėjo, jog antstolė veikia Klaipėdos miesto, Palangos miesto, Klaipėdos ir Kretingos rajono apylinkių teismų veiklos teritorijoje, todėl pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimas teismingas Palangos miesto apylinkės teismui.2017 m. lapkričio 9 d. pareiÅ¡kėjas Klaipėdos apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog 2007 m. balandžio 16 d.

Klaipėdos rajono Policijos komisariato J. T. skirta administracinė byla nutraukta ir užbaigta antstolio Z. Z. patvarkymais suėjus vykdymo senaties terminui. Prašo tai patvirtinančius naujus įrodymus prijungti prie bylos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Dėl naujų įrodymų prijungimoCPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, kadangi pareiÅ¡kėjas nesilaikė ikiteisminės skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad 2017 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos apygardos teisme gauti įrodymai bei praÅ¡ymas, kuriais apeliantas įrodinėja aplinkybes, jog yra užbaigta antstolio Z.

Z. kontoroje vykdoma vykdomoji byla, nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl juos atsisakytina priimti ir praÅ¡ymas bei įrodymai grÄ Å¾inti apeliantui.Dėl skundžiamos nutarties teisėtumoApeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, jog Palangos miesto teismas, atsisakęs priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , vertino pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ . IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas skundo antstolei, kurios veiksmus skundžia, neteikė, o kreipėsi tiesiogiai į teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kino, jog jis su skundu turi teisę tiesiogiai kreiptis į antstolį, kurio veiksmai skundžiami, t. y. į antstolės V. V. kontorÄ . Nors atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog net tris kartus su skundu dėl vykdomosios bylos nutraukimo kreipėsi į antstolės V. V. kontorÄ , tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Palangos miesto apylinkės teismas iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai nurodė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkÄ .Taip pat nesutiktina su apeliantu, jog pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimas teismingas Palangos miesto apylinkės teismui.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 510 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, antstolės V. V. kontoros buveinės vieta yra J. Z. g. Duomenys neskelbtini, todėl sutiktina su Palangos miesto apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo J. T. skundas Palangos miesto apylinkės teismui neteismingas.Dėl bylos procesinės baigties IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeAtmetus atskirÄ jį skundÄ apelianto patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :          Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .        J. T. 2017 m. lapkričio 9 d. praÅ¡ymÄ ir kartu su juo pateiktus įrodymus atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui. Teisėjas                                                                                            Alvydas Žerlauskas