a36e07c7-d471-44ef-bb6f-e2d7e8dd5b67 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS, veikiančio per If P&C Insurance AS filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Inžinerinis centras“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas nurodė, kad su draudėju UAB „Cramo“ sudarė draudimo sutartį, pagal kuriÄ apdraudė draudėjui priklausančias modulines patalpas.

IeÅ¡kovo teigimu, 2017-06-30 draudėjas pranešė, kad užlietos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pažymėjo, jog atskaičiavęs 10 proc. nuostolio sumos franÅ¡izę, ieÅ¡kovas draudėjui iÅ¡mokėjo 12 375,27 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Pabrėžė, kad vandens nuotėkis susidarė atsiradus nesandarumui vandentiekio įvado atÅ¡akoje, todėl už atsiradusiÄ Å¾alÄ yra atsakingas atsakovas, draudėjo užsakymu montavęs vandentiekio vamzdyno mazgus ir atlikęs vandentiekio tinklų sujungimo darbus.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 12 375,27 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2019 m. kovo 14 d. Atsakovui praneÅ¡imas apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme bei procesiniai dokumentai įteikti registruota paÅ¡to siunta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122, 123 straipsniuose nustatyta tvarka. Teismo siųstame praneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti.

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Cramo“ laikotarpiui nuo 2016-07-06 iki 2017-07-05 sudarė turto draudimo sutartį, pagal kuriÄ buvo apdraustos draudėjui priklausančios modulinės patalpos (el. b. l. 5-11). 2017-07-05 ieÅ¡kovo atstovas, dalyvaujant draudėjo atstovui, užpildė sunaikinto, apgadinto turto apžiÅ«ros aktÄ (el. b. l. 12-13).

Ä® byla taip pat pateiktos fotonuotraukos (el. b. l. 14-35). 2017-08-30 atliktų darbų akte nurodyta,kad atlikta darbų už 16 637,80 Eur (el. b. l. 36-37). IeÅ¡kovas draudėjui apskaičiavo ir 2017-10-02 mokėjimo nurodymu iÅ¡mokėjo 12 375,27 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (el. b. l. 38-39). Teismui taip pat pateikt atsakovo užsakovui UAB „Cramo“ už atliktus darbus 2016-12-26 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra(el. b. l. 40). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių dėl žalos atsiradimo aplinkybių bei jos dydžio neginčijo (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau ­ CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas, o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius ar sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.).

Rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ar statybos techninis prižiÅ«rėtojas atsako už objekto sugriuvimÄ ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per penkerius metus (CK 6.698 str. 1 d.1 p.). Vadovaujantis CK 6.256 str. 4 dalimi, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Å iuo atveju, iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas pagal UAB „Cramo“ užsakymÄ atliko įvadinio vandens mazgo, sanitarinių prietaisų ir WC pertvarų, montavimo darbus, taip pat modulinių namelių vandentiekio tinklų sujungimo tarpusavyje darbus (el. b. l. 40). 2017-06-26 įvykio nurodyta priežastis iÅ¡muÅ¡imas vandentiekio įvado atÅ¡akoje (el. b. l. 12). Esant nustatytoms aplinkybėms, t. y. nustačius, kad vandens pratekėjimas atsirado vandentiekio įvade, kurį įrengė atsakovas, darytina iÅ¡vada, jog egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nustačius civilinės atsakomybės sÄ lygų visetÄ , žalÄ (CK 6.249 str.), neteisėtus atsakovo veiksmus (CK 6.246 str.), priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų (CK 6.247 str.), darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos pritesimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai sutarties Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, įstatymas numato 6 procentų metines palÅ«kanas, todėl tokio dydžio procesinės palÅ«kanos priteistinos iÅ¡ atsakovo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Taigi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 278 Eur žyminio mokesčio ir 85 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 str. 1 d., 88 str.).

Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės (3,72 Eur) negu Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl vadovaujantis CPK 92 straipsniu iÅ¡ atsakovo priteistina 4 Eur suma valstybės naudai. Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Inžinerinis centras“, j. a. k. 302295189, 12 375,27 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-03-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS, veikiančio per If P&C Insurance AS filialÄ Lietuvoje, filialo kodas 302279548, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Inžinerinis centras“, j. a. k. 302295189, valstybės naudai 4 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lijana Visokavičienė