a36d21fb-b702-413e-a1e4-b8d3bbbfe31d · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                          Byla Nr. 1S-64-533-2010                                               Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                           2.2.1.4; 2.12.4                                                                                                                                                           (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. sausio 25 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Viktoras Dovidaitis, sekretoriaujant Pauliui Voleikai,dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui,teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo V.

L. 2009 m. gruodžio 15 d. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atmestas V. L. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro Tomo Uldukio 2009 m. lapkricio 11 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,              n u s t a t e : 2009 m. lapkricio 6 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje gautas V. L. pareiškimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima socialines paramos skyriaus specialistei M. K., M. S. ir advokatui B.

C. del melagingu parodymu davimo teisme civilineje byloje Nr. 2-447-141/09 del V. L. pripažinimo ribotai veiksniu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., taip pat praše atlikti objektu tyrima, apklausti A. Š., išsireikalauti UAB „M“ (duomenys pakeisti), „P“ (duomenys pakeisti) parduotuvese esancius vaizdo irašus. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras Tomas Uldukis 2009 m. lapkricio 11 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymiu (atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byla, b. l. 19-20).Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009 m. gruodžio 7 d. nutartimi pareiškejo V.

L. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro T. Uldukio 2009 m. lapkricio 11 d. nutarimo panaikinimo atmete (skundo medžiaga, b. l. 36-37). Pareiškejas V. L. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarti ir ipareigoti Vilniaus apygardos prokuratura ir STT atlikti ikiteismini tyrima del sukciavimo stambiu mastu, uždeti arešta Vi. L. priklausanciam turtui iki tyrimo pabaigos. Pareiškejas nurodo, jog M. S. nori susidoroti su Vi. L., užvaldyti jo turta, apriboti jo laisve, be to, ji kesinosi i pastarojo sveikata ir gyvybe.

Pažymi, kad M. S. ne karta raše pareiškimus policijai del Vi. L., o korumpuotu pareigunu pagalba apgaules budu užvalde Vi. L. turta, kurio verte siekia du milijonus litu. Pareiškejo teigimu, socialines paramos skyriaus specialiste dave melagingus parodymus, nes neturi supratimo apie Vi. L. sveikata, psichine ir fizine bukle, nemate, kokia yra Vi. L. namine aplinka. Pareiškejo manymu, teisme melagingai liudijo ir M. S., Vi. L. atstovas adv. B. C., o teismo medicinos eksperto išvados neatitinka tikroves ir neaišku, kuo remiantis buvo padaryta išvada, jog Vi.

L. nuo alkoholio priklausomas, bet šiuo metu susilaike, nors pastarasis visa gyvenima vartoja alkoholi. Nesupranta, kodel prokuroras, gaves pareiškima del korupcijos sukciavimo stambiu mastu, neapklause pareiškejo, asmenu, kuriuos pareiškejas itaria. Pažymi, jog jis, kaip Vi. L. sunus, ne be priežasties norejo apriboti tevo veiksnuma. Nesupranta, kodel Vi. L. atsisake viso savo neseniai igyto turto. 2004 metais prieme palikima, žeme, pardave ja ir atsisake tevu namo dalies ir priklausancios tam namui namu valdos paskirties sklypo dalies.

Pareiškejas nurodo, jog joks veiksnus, viska suprantantis žmogus negaletu taip lengvai atsisakyti savo turto. Pareiškejo nuomone, sukciai pasinaudojo Vi. L. priklausomybe nuo alkoholio, jo dezorientacija gyvenime, apgavo ji ir užvalde jam priklausanti turta. Nesupranta, kodel Vilniaus m. 2 apylinkes teismas iš priklausomybes centro negavo pažymos, patvirtinancios, kad Vi. L. irašytas i iskaita, nors tokio pobudžio pažyma buvo pateikta Vilniaus rajono apylinkes teismui, kai buvo sprendžiamas klausimas del M. L. pripažinimo ribotai veiksnia, o rupintoju paskirtas pareiškejas.

Atkreipia demesi, jog D. S. nuslepe nuo teismo ta fakta, jog M. S. nuo 2009-06-01 iki 2009-09-30 keturis kartus kviete policija del to, kad girtas Vi. L. sumuše ja ir jos sugyventini J. C.. Be to, pažymi, jog visi nutyli fakta, kad M. S. 2009-09-03 Vi. L. sulauže ranka, o 2009-09-17 girtas Vi. L. kreipesi i Lazdynu universitetine GPL del pedos lužio. Teismo posedyje dalyvaves prokuroras praše pareiškejo V. L. skunda atmesti.          Išnagrinejus pareiškejo V. L. skunda ir teismui pateikta atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byla Nr. PR-940-09 bei skundo nagrinejimo medžiaga, daroma išvada, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Tomo Uldukio 2009 m. lapkricio 11 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal V.

L. pareiškima, priimtas nepagristai, skubotai, išsamiai ir objektyviai neištyrus visu pareiškejo nurodytu faktu, todel pareiškejo V. L. skundas iš dalies tenkintinas.  Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. itvirtinta nuostata prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme buvo nagrinejama civiline byla Nr. 2-447-141/09 pagal pareiškejo V.

L. prašyma del jo tevo Vi. L. pripažinimo ribotai veiksniu ir jo paskyrimo tevo rupintoju. Šis teismas 2009 m lapkricio 2 d. sprendimu netenkino mineto pareiškejo prašymo (skundo medžiaga, b. l. 7-9). Pagal Lietuvos Respublikos 253 str. 1 d. atsako tas, kas ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautineje teismineje institucijoje budamas liudytoju ar nukentejusiu asmeniu dave melagingus parodymus, budamas ekspertu ar specialistu pateike melaginga išvada ar paaiškinima arba budamas verteju melagingai ar žinomai neteisingai išverte.

Savoka „melagingas“ reiškia visiška ar dalini neatitikima tikroves, jos samoninga iškraipyma arba neigima realiai egzistuojanciu faktu ir ju vietoje išgalvotu faktu nurodyma. Minetame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padaromos tiesiogine tycia, t.y. kaltininkas turi suprasti savo procesine padeti, žinoti teisine pareiga padeti vykdyti teisinguma ir duoti tikrove atitinkancius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus arba teisingai išversti. Tokios pareigos suvokima bei atsakomybes už jos nevykdyma žinojima kaltininkas buna patvirtines savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme.

Asmuo taip pat turi suvokti, kad duoda tikroves neatitinkancius parodymus, supranta ir nori, kad tokia informacija butu užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Taigi, pagal BK 235 str. 1 d. gali atsakyti asmenys, kurie apklausinejami kaip liudytojai, nukentejusieji, ekspertai ar specialistai pasiraše priesaika, kuria buvo ispeti del baudžiamosios atsakomybes pagal mineta straipsni. Šiuo atveju, nagrinejant civiline byla pagal pareiškejo V. L. prašyma del jo tevo Vi. L. pripažinimo ribotai veiksniu, tik pats pareiškejas (V.

L.) ir M. S., prieš duodami paaiškinimus, buvo prisaikdinti Lietuvos Respublikos CPK 186 str. 6 d. nustatyta tvarka ir pasiraše priesaika. CPK 186 str. 6 d. numatyta, jog prieš vykdant šalies ar treciojo asmens apklausa, šalis ir tretysis asmuo, padejes ranka ant Lietuvos Respublikos Konstitucijos prisiekia garbingai ir sažiningai sakyti byloje tiesa, o už priesaikos sulaužyma teismas šaliai ar treciajam asmeniui turi teise skirti iki vieno tukstancio litu bauda. Skunda nagrinejantis teismas mano, kad socialines paramos skyriaus specialistei M.

K., M. S. ir advokatui B. C. nepasirašius priesaikos, kuria jie butu ispeti del baudžiamosios atsakomybes už melagingu parodymu davima, prokuroras pagristai nepradejo ikiteisminio tyrimo minetu asmenu atžvilgiu pagal BK 235 str. 1 d..Taciau pirminiame 2009 m. lapkricio 3 d. pareiškime V. L. nurode, jog tevo Vi. L. sveikatai ir turtui yra iškiles pavojus, nes M. S. ir kiti asmenys apgaules budu nori užvaldyti jam priklausoma turta, bet nei prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo teisejas, priimdami skundžiamus procesinius sprendimus, nepasisake del šiu aplinkybiu.

Iš paciento, patyrusio trauma, apžiuros lapo Nr. 31561 matyti, kad Vi. L. 2009 m. rugsejo 11 d. kreipesi del dešines rankos riešo skausmo ir nurode, kad 2009 m. rugsejo 2 d. ji su malka sumuše sesuo. Vi. L. buvo nustatytas dešiniojo stipinkaulio lužis (skundo medžiaga, b. l. 30-31). Skundo medžiagoje yra ir daugiau medicininiu dokumentu, patvirtinanciu ivairias Vi. L. patirtas traumas, kuriu atsiradima pats pacientas susiedavo su patirtais nuo sesers M. S. ir jos sugyventinio sužalojimais (skundo medžiaga, b. l. 54-60).

Be to, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato rašto matyti, kad nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2009 m. spalio 20 d. buvo gauti 4 M. S. policijos iškvietimai: 1. 2009 m. liepos 5 d. 09.00 val., jog atejo brolis ir sugadino turta; 2. 2009 m. liepos 5 d. 12.22 val., jog kilo konfliktas su broliu, del šio iškvietimo Vi. L. buvo surašytas Lietuvos Respublikos administracinio teises pažeidimo protokolas pagal 174 str.; 3. 2009 m. liepos 6 d. 07.10 val., jog Vi. L. sulauže M.

S. namo duris, del šio iškvietimo buvo priimtas M. S. pareiškimas; 4. 2009 m. rugsejo 3 d. 20.16 val., jog kilo konfliktas su broliu Vi. L., del šio iškvietimo buvo priimtas sprendimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima (skundo medžiaga, b. l. 18). Vi. L. kaimynu I. N. ir B. N. pareiškimuose nurodyta, kad M. S. nuolat muša savo broli, 2009 m. rugsejo menesi su savo sugyventiniu sulauže jam ranka. Nuo tada, kai Vi. L. pardave žeme, ji apsupo M. S. su savo sunumi ir kitais giminaiciais ir naudojasi jo priklausomybe alkoholiu, traukia iš jo pinigus, todel jo prašymu atnešdavo pas juos Vi.

L. pensija, kuria veliau jis pasiimdavo (skundo medžiaga, b. l. 48, 74). 2006 m. gruodžio 22 d. paties Vi. L. pareiškime nurodyta, jog 2006 m. gruodžio 21 d. jo giminaiciai M. S. (sesuo), D. S. (sesers marti), V. Z. (Danutos žentas) nusiveže ji i banka, kur susitike su nepažistamais vyrais ir gave iš ju pinigu už žeme, jam ju nedave ir liepe jokiu budu apie tai nepasakoti jo sunui V. L. (skundo medžiaga, b. l. 90). Taigi, aukšciau išdestytos aplinkybes leidžia itarti, kad galimai buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK XVIII bei XXVIII skyriuose.

Reikia pažymeti ir tai, kad pareiškejo pareiškime ar skunde nurodyta galimai padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija ikiteisminio tyrimo pareigunu neipareigoja pradeti ikiteismini tyrima butent del nurodytu veiku. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos negalima teigti, jog pareiškejo nurodyti faktai apie galimai padarytas žmogaus sveikatai bei jo nuosavybei, turtinems teisems ir turtiniams interesams nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, del kuriu atsisakoma pradeti ikiteismini tyrima ( BPK 168 str. 1 d. ).

Todel prieš priimant vienoki ar kitoki procesini sprendima, visos pareiškejo skunde nurodytos aplinkybes, turi buti išsamiai ir objektyviai ištirtos. Ir del to, butina apklausti ne tik pareiškeja, jo teva – Vi. L., M. S., bet ir kitus asmenis, kurie galetu patvirtinti ar paneigti tam tikras tyrimui reikšmes turincias aplinkybes, išreikalauti ir ištirti atitinkamus dokumentus, atlikti kitus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus.       Del pasakyto, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis naikintina ir del skundo priimtinas naujas sprendimas.    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 31 str., 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r e : panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarti ir priimti nauja sprendima : panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Tomo Uldukio 2009 m. lapkricio 11 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir pareiškejo V.

L. pareiškima gražinti prokurorui nagrineti iš naujo. Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                                                        Viktoras Dovidaitis