a36c148e-4f9f-41ed-a5d5-afbef4ebe0ed · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-599-910/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19107-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos advokatės R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prie plento“ ieÅ¡kinį atsakovams G.

Š. ir A. Š. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų bei atsakovės G. Š. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Prie plento“ ir atsakovei antstolei V. M. dėl varžytinių akto nuginčijimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Prie plento“ ieškinį atsakovams G.

Š. ir A. Š. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų bei atsakovės G. Š. priešieškinį ieškovei UAB „Prie plento“ ir atsakovei antstolei V. M. dėl varžytinių akto nuginčijimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 10 d. nutartimi atsakovės G. Å . atstovei advokatei R. J. paskyrė 100 Eur baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. 3. 2020 m. vasario 19 d. teisme gautas advokatės R. J. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo paduoti ir panaikinti 2020 m. sausio 10 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ . Advokatė nurodė, kad apie Vilniaus miesto apylinkės teismo sausio 10 d. nutartį, kuria jai paskirta 100 Eur bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, ji sužinojo tik tada, kai 2020 m. vasario 17 d. buvo gautas Lietuvos Respublikos AdvokatÅ«ros raÅ¡tas kartu su pridėta nutartimi.

Advokatės teigimu, ji neatkreipė dėmesio į nutarties turinį (apie paskirtÄ baudÄ ), nes civilinėje byloje Nr. 2-344-734/2020 gautus praneÅ¡imus patikrindavo automatiÅ¡kai, neskaitant jų turinio, nes advokatei R. J. buvo žinoma, kad civiliniame procese atsakovei G. Å . pagal susitarimÄ atstovauja advokato padėjėjas M. R.. Advokatė nurodė, kad į paskirtÄ teismo posėdį 2020 m. sausio 10 d. neatvyko, nes 2019 m. vasario 25 d. į pirmÄ jį Å¡ioje byloje paskirtÄ posėdį kartu su atsakove G.

Å . atvyko ir posėdyje dalyvavo kitas jos atstovas pagal susitarimÄ advokato padėjėjas M. R., kuris nuo 2019 m. vasario 25 d. iki 2020 m. vasario 13 d. dalyvavo visuose teismo paskirtuose posėdžiuose. Advokatės teigimu, jos dalyvavimas nebuvo pripažintas bÅ«tinu paskirtuose teismo posėdžiuose. Nurodė, kad paaiÅ¡kino atsakovei G. Å ., kad jei ji turi sudariusi susitarimÄ su advokato padėjėju M. R., pastarajai teikti teisinę pagalbÄ , esant kitam atstovui, negalima. PrieÅ¡ingu atveju, teikus pareiÅ¡kėjai G.

Å . teisinę pagalbÄ , kuri yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, bÅ«tų nepagrįstai ir neteisėtai eikvojami valstybės finansiniai iÅ¡tekliai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi atmetė atsakovės atstovės advokatės R. J. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir baudos panaikinimo.

5. Teismas nurodė, kad 2020 m. sausio 10 d. nutartis, kuria advokatei R. J. paskirta bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį advokatei iÅ¡siųsta elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 2020 m. sausio 10 d. (CPK 1751 straipsnio 9 punktas). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad advokatė su minėta teismo nutartimis susipažino 2020 m. sausio 10 d. 15:55 val. Nors advokatė, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ nurodė, kad neatkreipė dėmesio į nutarties turinį (apie paskirtÄ baudÄ ), nes civilinėje byloje Nr. 2-344-734/2020 gautus parneÅ¡imus patikrindavo automatiÅ¡kai, neskaitydama jų turinio, tačiau teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , advokatas privalo sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas, todėl atsakovės atstovė R.

J. privalėjo susipažinti su 2020 m. sausio 10 d. nutarties turiniu, o ne vien automatiÅ¡kai tikrinti praneÅ¡imus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atmetė atsakovės atstovės advokatės R. J. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo.

6. Teismas taip nustatė, kad Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. 2.2. (NTP-2)-19-T-152-1089 advokatė R. J. paskirta teikti atsakovei G. Å . antrinę teisinę pagalbÄ . Å is sprendimas buvo galiojantis iki 2020 m. sausio 21 d. Taigi advokatė R. J. privalėjo atvykti į teismo posėdį ir atstovauti atsakovei. Dėl advokatės R. J. neatvykimo į teismo posėdžius yra vilkinamas bylos nagrinėjimas, atsakovė G. Å . teigia, kad ji yra blogai atstovaujama, nesutinka be paskirto atstovo nagrinėti ginÄÄ teismo posėdžiuose, todėl teismo posėdžiai buvo atidėti. Teismas sprendė, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės atstovė veikia prieÅ¡ operatyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Toks elgesys vertintinas kaip objektyviai neatitinkantis sÄ Å¾iningo elgesio standartų bei trikdantis normaliÄ proceso eigÄ .

7. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas sprendė, kad atsakovės atstovės advokatės R. J. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti jai paskirtos baudos, todėl pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu advokatė R. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį ir panaikinti R. J. skirtÄ 100 Eur baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. 8.1.

Apeliantei buvo paskirta bauda už tai, kad ji, turėdama pareigÄ , kuri kyla iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. sausio 21 d. sprendimo Nr. 2.2. (NTP-2)-19-T-152-1089, kuriuo atsakovei buvo paskirta antrinė teisinės pagalba, neatvyko į teismo posėdį. 8.2. CPK 246 straipsnio 3 dalis numato, kad atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių.

Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl Å¡alies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimÄ , t. y. trikdomas teismo darbas, gaiÅ¡inami kiti proceso dalyviai ir pan. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ materialiuoju požiÅ«riu sprendimÄ , todėl teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimÄ , Å¡alies ir (ar) jos atstovo elgesį turi taip pat įvertinti Å¡iuo aspektu ir baudÄ skirti tik nesÄ Å¾iningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimÄ byloje dalyvaujantiems asmenims. 8.3.

Nagrinėjamu atveju teismas skyrė baudÄ apeliantei už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdžius, nors pats nepripažino apeliantės dalyvavimo teismo posėdžiuose bÅ«tinu, nesiuntė jai nutarties, kurioje bÅ«tų nurodyta, kad apeliantės dalyvavimas teismo posėdžiuose pripažintas bÅ«tinu. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantei skirta bauda, nesant bÅ«tinų sÄ lygų apeliantės civilinei atsakomybei kilti. 8.4. Aptariamu atveju teismas atidėjo teismo posėdį dėl to, kad atsakovė nurodė, jog ji yra nepatenkinta atstovo darbu ir iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ be paskirto atstovo (apeliantės) nagrinėti ginÄÄ teismo posėdžiuose, todėl teismo posėdžiai buvo atidėti.

Atsakovė prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ todėl, kad ji norėjo bylÄ vesti per du atstovus, o ne dėl to, kad apeliantė elgėsi nesÄ Å¾iningai ir tyčia neatvyko į teismo posėdį, kuriame jos dalyvavimas nebuvo pripažintas bÅ«tinu. 8.5. Å ioje byloje apeliantė vienÄ kartÄ dalyvavo teismo posėdyje, t. y. 2019 m. vasario 25 d. Apeliantei atvykus į šį teismo posėdį, ji sužinojo, kad atsakovei atstovauja kitas jos atstovas pagal susitarimÄ â€“ advokato padėjėjas M. R..

BÅ«tent Å¡is atsakovės atstovas byloje teikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, dalyvavo visuose teismo posėdžiuose nuo 2019 m. vasario 25 d. iki 2020 m. vasario 12 d., teikė praÅ¡ymus dėl liudytojų apklausos, teikė praÅ¡ymÄ dėl dokumentų vertimo į rusų kalbÄ ir jų siuntimo bei atliko kitus procesinius veiksmus. Akivaizdu, kad atsakovės interesai viso teisminio proceso metu buvo aktyviai ir tinkamai ginami jos atstovo pagal susitarimÄ advokato padėjėjo M. R.. Taigi atsakovė teisinių paslaugų sutarties pagrindu buvo tinkamai atstovaujama teisminiame civiliniame procese. 8.6.

Nuvykus į 2019 m. vasario 25 d. paskirtÄ teismo posėdį ir apeliantei sužinojus, kad atsakovė turi atstovÄ pagal susitarimÄ , pastarajai buvo paaiÅ¡kinta, kad jai teisinės pagalbos teikti negalima. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 5 punktu, įtvirtinta nuostata antrinė teisinė pagalba neteikiama, jei pareiÅ¡kėjas gali gauti reikiamas teisines paslaugas nesinaudodamas valstybės garantuojama teisine pagalba. PrieÅ¡ingu atveju, teikus atsakovei teisinę pagalbÄ , kuri yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, bÅ«tų nepagrįstai ir neteisėtai eikvojami valstybės finansiniai iÅ¡tekliai, nes atsakovė buvo sudariusi susitarimÄ su advokatu padėjėju M.

R., kuris ir atstovavo atsakovę viso proceso metu. 8.7. Nagrinėjamu atveju nebuvo priežasčių dėl, kurių teismas galėtų atidėti teismo posėdį. Visuose teismo posėdžiuose atsakovė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato padėjėjo. Kadangi atsakovė buvo tinkamai atstovaujama advokato padėjėjo, nebuvo pagrindo atidėti bylos nagrinėjimo vien dėl to, kad atsakovė norėjo bylÄ vesti per du atstovus. 8.8. Teismas skundžiama nutartimi atidėjo teismo posėdį, pažeisdamas CPK 79 straipsnio 2 dalį ir 246 straipsnio 2 dalį, nes teismo posėdis buvo atidėtas neegzistuojant svarbių priežasčių dėl kurių bÅ«tų galima atidėti teismo posėdį. 8.9.

Spręsdamas dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas nepagrįstai terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo paduoti skaičiavo nuo 2020 m. sausio 10 d., t. y. nuo nutarties dėl baudos skyrimo iÅ¡siuntimo per Elektroninių paslaugų portalÄ , ir nepagrįstai neatnaujino apeliantei termino praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo pateikti. 8.10. Nagrinėjamu atveju apeliantė faktiÅ¡kai apie priimtÄ nutartį dėl baudos skyrimo sužinojo ne iÅ¡ Elektroninių paslaugų portalo, o tik tada, kai 2020 m. vasario 17 d. buvo gautas Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros raÅ¡tas kartu su pridėta nutartimi, po kurios gavimo apeliantė 2020 m. vasario 19 d. pateikė į teismÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo.

Terminas praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ apeliantė faktiÅ¡kai sužinojo apie nutartį dėl baudos skyrimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

11. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės atstovės advokatės R. J. praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo ir baudos panaikinimo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimÄ bei teismo paskirtos baudos panaikinimo pagrindus, Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms. Dėl procesinio termino atnaujinimo 12. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatęs, kad advokatė su 2020 m. sausio 10 d. nutartimi, kuria jai paskirta bauda, susipažino 2020 m. sausio 10 d. 15:55 val., atmetė advokatės (apeliantės) praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo paduoti.

13. Advokatė (apeliantė), nesutikdama su skundžiama nutartimi, teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl procesinio termino atnaujinimo, nepagrįstai terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo paduoti skaičiavo nuo 2020 m. sausio 10 d., t. y. nuo nutarties dėl baudos skyrimo iÅ¡siuntimo per Elektroninių paslaugų portalÄ . Advokatė nurodo, kad ji faktiÅ¡kai apie priimtÄ nutartį dėl baudos skyrimo sužinojo ne iÅ¡ Elektroninių paslaugų portalo, o tik tada, kai 2020 m. vasario 17 d. buvo gautas Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros raÅ¡tas kartu su pridėta nutartimi. Advokatės nuomone, terminas praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ ji faktiÅ¡kai sužinojo apie nutartį dėl baudos skyrimo. Apeliacinės instancijos teismas nurodytus atskirojo skundo argumentus atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus.

14. CPK 106 straipsnio, reglamentuojančio teismo baudų skyrimo tvarkÄ , 2 dalis nustato, kad nutarties skirti baudÄ patvirtinta kopija ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po nutarties priėmimo iÅ¡siunčiama asmeniui, kuriam paskirta bauda, jeigu asmuo teismo posėdyje nedalyvavo.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartis, kuria advokatei R. J. paskirta bauda, jai per Elektroninių paslaugų portalÄ iÅ¡siųsta nutarties priėmimo dienÄ , t. y. 2020 m. sausio 10 d.

16. Pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį advokatams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. To paties straipsnio 10 dalis nustato, kad įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, atsižvelgiant į tai, kad advokatei nutartis, kuria jai paskirta bauda, iÅ¡siųsta 2020 m. sausio 10 d. (penktadienį), laikytina, kad Å¡i nutartis jai įteikta 2020 m. sausio 13 d. (pirmadienį).

17. Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Taigi, prieÅ¡ingai nei atskirajame skunde teigia apeliantė, įstatymo nustatytas terminas praÅ¡ymui panaikinti ar sumažinti paskirtÄ baudÄ paduoti skaičiuotinas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, o ne nuo dienos, kuriÄ suinteresuotas asmuo faktiÅ¡kai susipažįsta su nutartimi.

18. Analizuojamu atveju nutartis, kuria advokatei paskirta bauda, priimta 2020 m. sausio 10 d., todėl terminas paduoti praÅ¡ymÄ panaikinti ar sumažinti nutartimi paskirtÄ naudÄ suėjo 2020 m. sausio 24 d. Advokatė R. J. į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ kreipėsi 2020 m. vasario 19 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ .

19. CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Atsižvelgiant į tai, kad advokatė, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ paduoti praÅ¡ymui panaikinti paskirtÄ baudÄ , nenurodė jokių svarbių Å¡io procesinio termino praleidimo priežasčių, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė advokatės praÅ¡ymÄ dėl Å¡io termino atnaujinimo.

20. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims.

21. Nors pirmosios instancijos teismui atmetus advokatės praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo paduoti, Å¡is praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė ir dėl paties praÅ¡ymo esmės, atmesdamas jį kaip nepagrįstÄ . Advokatei skundžiant nutarties dalį, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas panaikinti teismo paskirta baudÄ , apeliacinės instancijos teismo pasisakytina ir dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų. Dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo 22. Pagal CPK 246 straipsnio 3 dalį, kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ .

23. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡aukimas į 2020 m. sausio 10 d. posėdį atsakovės G. Å . atstovei advokatei R. J. įteiktas 2019 m. gruodžio 10 d. per Elektroninių paslaugų portalÄ (CPK 1751 straipsnio 10 dalis), tačiau advokatė į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė. Atvykusi į teismo posėdį atsakovė G. Å . nurodė, kad nesutinka nagrinėti bylÄ be paskirtos atstovės advokatės R. J., prašė atidėti teismo posėdį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimÄ atidėjo ir 2020 m. sausio 10 d. nutartimi paskyrė atsakovės G. Å . advokatei R. J. 100 Eur baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

24. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. vasario 27 d. nutartimi atmetė advokatės praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Atsižvelgdamas į tai, kad Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. sausio 21 d. sprendimas Nr. 2.2. (NTP-2)-19-T-152-1089, kuriuo atsakovei G. Å . buvo paskirta antrinė teisinė pagalba, galiojo iki 2020 m. sausio 21 d., teismas sprendė, jog advokatė R. J. privalėjo atvykti į 2020 m. sausio 10 d. paskirtÄ teismo posėdį ir atstovauti atsakovei. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad dėl advokatės neatvykimo į teismo posėdžius yra vilkinamas bylos nagrinėjimas, tokį atsakovės atstovės elgesį vertino kaip neatitinkantį sÄ Å¾iningo elgesio standartų ir trikdantį normaliÄ proceso eigÄ .

25. Advokatė (apeliantė), atskirajame skunde nesutikdama su Å¡ia teismo iÅ¡vada, pagrindiniu argumentu nurodo tai, kad atsakovės G. Å . interesai viso teisminio proceso metu buvo tinkamai ginami jos atstovo pagal susitarimÄ â€“ advokato padėjėjo M. R.. Advokatė nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPÄ®) 11 straipsnio 7 dalies 5 punktÄ antrinė teisinė pagalba neteikiama, jei pareiÅ¡kėjas gali gauti reikiamas teisines paslaugas nesinaudodamas valstybės garantuojama teisine pagalba. Advokatės nuomone, atsakovei teikus teisinę pagalbÄ , kuri yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, bÅ«tų nepagrįstai ir neteisėtai eikvojami valstybės finansiniai iÅ¡tekliai, nes atsakovė buvo sudariusi susitarimÄ su advokatu padėjėju.

26. VGTPÄ® 11 straipsnio 7 dalis įtvirtina atvejus, kai antrinė teisinė pagalba neteikiama. Apeliantė, remdamasi VGTPÄ® 11 straipsnio 7 dalies 5 punktu, pagrįstai nurodo, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, kai pareiÅ¡kėjas gali gauti reikiamas teisines paslaugas nesinaudodamas valstybės garantuojama teisine pagalba. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodyta VGTPÄ® 11 straipsnio 7 dalis taikytina ir dėl joje nustatytų antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindų spręstina prieÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai priimant sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo (VGTPÄ® 11 straipsnio 9–11 dalys). Nagrinėjamu atveju, įvertinus nurodytame straipsnyje įtvirtintus antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindus, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2019 m. sausio 21 d. priėmė sprendimÄ Nr. 2.2. (NTP-2)-19-T-152-1089 teikti atsakovei G. Å . antrinę teisinę pagalbÄ .

27. Apeliacinės instancijos vertinimu, vien ta aplinkybė, kad atsakovė G. Å ., kuriai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2019 m. sausio 21 d. sprendimu buvo paskirta antrinė teisinė pagalba, vėliau dėl atstovimo teisme sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju, savaime neeliminuoja nurodytu sprendimu atsakovei paskirtos advokatės R. J. pareigos atstovauti atsakovės interesams teismo procese, įskaitant dalyvavimÄ paskirtuose teismo posėdžiuose.

28. PaaiÅ¡kėjus, kad asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, neturi teisės gauti antrinę teisinę pagalbÄ , pasikeitus aplinkybėms, kurių pagrindu asmuo buvo priskirtas prie asmenų, turinčių teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , taip pat esant kitiems VGTPÄ® 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems pagrindams, antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas. SprendimÄ nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ priima tarnyba arba ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas (VGTPÄ® 23 straipsnio 3 dalis).

29. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. sausio 21 d. sprendimu atsakovei paskirtos antrinės teisinės pagalbos teikimas VGTPÄ® 23 straipsnio nustatyta tvarka bÅ«tų nutrauktas. Atsižvelgiant į tai, taip pat aplinkybę, kad nurodytas sprendimas galiojo iki 2020 m. sausio 21 d., darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad advokatė R. J. privalėjo atvykti į 2020 m. sausio 10 d. paskirtÄ teismo posėdį ir atstovauti atsakovei G. Å ..

30. Jau nurodyta, kad Å¡aukimas į 2020 m. sausio 10 d. posėdį advokatei R. J. įteiktas tinkamai į laiku, tačiau advokatė į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų nepateikė, neatvykimo priežasčių ir kitų aplinkybių, kodėl, jos nuomone, atsakovei antrinė teisinė pagalba neteiktina, nenurodė. Nurodytos aplinkybės teikia pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad toks apeliantės, kuri yra profesionali teisininkė – advokatė, elgesys neatitiko sÄ Å¾iningo elgesio standartų ir sudarė prielaidas vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Dėl to darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė advokatei 100 Eur baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

31. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

32. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Ribokaitė