a36bece5-9d10-4d23-8658-e35f39eaec15 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                   Civilinė byla Nr. 2-16794-285/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12635-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 116.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 2d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „SNORO lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui N. M. dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,nustatė:IeÅ¡kovas UAB „SNORO lizingas“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovo N. M. priteisti           739,55 Lt kredito skolÄ , 300,00 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas, pagal 2010 m. rugsėjo 13 d. sudarytÄ tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį suteikė L. M. paskolÄ spintai su stumdomomis durimis įsigyti. L. M. savo prievolės kreditoriui pilnai neįvykdė, nes 2011 m. liepos 13 d. mirė. PalikimÄ , atsiradusį po L. M. mirties, priėmė atsakovas N. M.. Atsakovas yra L. M. teisių ir pareigų perėmėjas, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo nebaigtÄ vykdyti prievolės dalį.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Ä® bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alys neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.IeÅ¡kinys atmestinas. 2010 m. rugsėjo 13 d. ieÅ¡kovas UAB „SNORO lizingas“ ir L. M. sudarė tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas L. M. suteikė 1400,00 Lt tikslinę paskolÄ spintai su stumdomomis durimis įsigyti.

Sutartyje nurodyta metinė palÅ«kanų norma - 17,09 proc. Paskolos sutarties terminas – 15 mėnesių. Paskolos sutartyje numatytas paskolos mokėjimo grafikas, pagal kurį visa paskola baigiama mokėti iki 2011 m. gruodžio 15 d. (8,9 b.l.). Dėl paskolos sutarties netinkamo vykdymo ieÅ¡kovas nuo 2011 m. balandžio 15 d. pradėjo skaičiuoti delspinigius (11 b.l.). Kaip ieÅ¡kinyje yra nurodęs ieÅ¡kovas, L. M. 2011 m. liepos 13 d. mirė. Nors byloje ieÅ¡kovas nėra pateikęs duomenų apie L. M. mirties datÄ , tačiau byloje esantis Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina L.

M. mirties faktÄ (12 b.l.). Pagal šį iÅ¡raÅ¡Ä palikimo, atsiradusio po L. M. mirties, paveldėtojas yra atsakovas N. M.. Atsakovas yra L. M. teisių ir pareigų perėmėjas, todėl ieÅ¡kovas savo reikalavimus reiÅ¡kia atsakovui. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas L. M. yra perdavęs paskolos sutarties dalykÄ â€“ pinigus prekei įsigyti, tačiau paskolos suma nėra grÄ Å¾inta.

Atsakovas yra palikimo, atsiradusio po L. M. mirties, paveldėtojas. Paveldint įvyksta universalus palikėjo teisių ir pareigų perėmimas. Ä®pėdinis neperima tik tų teisių ir pareigų, kurios neatsiejamai yra susijusios su palikėjo asmeniu (CK 5.1 straipsnio 3 dalis). Prievolė, kylanti iÅ¡ paskolos sutarties, yra turtinis reikalavimas, kuris atsakovui pereina nuo paveldėjimo priėmimo momento. Todėl ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės turi teisę atsakovui reikÅ¡ti tokį materialinį reikalavimÄ , nes prieÅ¡ palikėjo kreditorius atsako jo įpėdiniai.

Tačiau CK 5.63 straipsnyje yra nurodytas trejų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį kreditoriai turi reikÅ¡ti reikalavimus palikėjo įpėdiniams. Toks teisinis reglamentavimas yra iÅ¡ esmės skirtas apsaugoti įpėdinių interesus, nes palikimÄ priimantis įpėdinis, žinodamas apie palikėjo skolas (pagal pareikÅ¡tus kreditorių reikalavimus) gali apsispręsti kokiu bÅ«du palikimas bus priimtas. Nurodyto straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad trejų mėnesių terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Tokia įstatymo formuluotė reiÅ¡kia, kad Å¡is terminas nėra naikinamasis terminas ir teismui konstatavus svarbias jo praleidimo priežastis Å¡is terminas gali bÅ«ti atnaujintas. Ä®statymas nenurodo, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, jas teismas tokiomis pripažįsta atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.Kaip nurodo pats ieÅ¡kovas, L. M. mirė 2011 m. liepos 13 d. Atsakovas atsiradusį palikimÄ priėmė 2011 m. rugsėjo 5 d. (12 b.l.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsakovui pareiÅ¡kė           2012 m. rugsėjo 24 d. (3 b.l.), t.y. praėjus daugiau nei vieneriems metams po palikimo priėmimo. Civilinio proceso dispozityvus pobÅ«dis (CPK 13 straipsnis) nulemia, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo pats apsisprendžia kokia apimtimi ir kokiu bÅ«du bus ginama jo pažeista subjektinė teisė ir ginčijamas teisinis interesas.

Dispozityvumo principas reiÅ¡kia ir tai, kad teismas byloje bÅ«damas neÅ¡aliÅ¡ku arbitru pats neformuluoja savarankiÅ¡kų reikalavimų, o bylÄ sprendžia tik Å¡alies pateiktų reikalavimų ribose. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nėra nurodęs, dėl kokių priežasčių jis į teismÄ kreipėsi praleidęs numatytÄ trejų mėnesių terminÄ , taip pat ieÅ¡kovas Å¡io termino nepraÅ¡o atnaujinti. IeÅ¡kovas byloje yra juridinis asmuo. Pagal CPK 56 straipsnio 2 dalį juridinio asmens atstovais teisme gali bÅ«ti jo darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Apie tokio iÅ¡silavinimo turėjimÄ patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, pridėti prie ieÅ¡kinio (6 b.l.). Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys buvo rengiamas ieÅ¡kovo darbuotojo - kvalifikuoto teisininko, kuris apie įstatyme numatytÄ terminÄ , per kurį reiÅ¡kiami kreditoriniai reikalavimai palikėjo įpėdiniams, nežinoti negalėjo. Teismas, įvertindamas tas aplinkybes, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui N. M. yra pareikÅ¡tas praleidus CK 5.63 straipsnyje numatytÄ terminÄ , tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nėra nurodęs, dėl kokių aplinkybių Å¡is terminas yra praleistas ir ieÅ¡kovas Å¡io termino atnaujinti nepraÅ¡o, sprendžia ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 265, 268, 269, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovo UAB „SNORO lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui N. M. atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Janina Narkevičiūtė