a36b2cf3-16eb-41a8-bb75-2cffb8f6a576 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-981-273/2018                            Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01299-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo M. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-205-753/2018 pagal ieÅ¡kovės J.

V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M. D. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. V. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus praÅ¡ydama pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo R. D. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo M.

D. iÅ¡laikymÄ 220 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis nepilnamečio R. D., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių pajamų iki jis sulauks pilnametystės, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ už einamÄ jį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos, nustatant, kad ieÅ¡kovė tvarkys lėšas uzufrukto teise; padidintÄ iÅ¡laikymÄ priteisti nuo ieÅ¡kinio teisme gavimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu atsakovas įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui R.

D. po 250 Lt (72,40 Eur) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo visų rÅ«Å¡ių gaunamų pajamų iki vaiko pilnametystės. Atsakovas geranoriÅ¡kai Å¡iuo metu teikia 100 Eur iÅ¡laikymÄ . Å iuo metu nustatytas iÅ¡laikymo dydis nėra proporcingas vaiko poreikiams. Vaikui Å¡iuo metu yra deÅ¡imt metų, jis mokosi KaiÅ¡iadorių V. G. progimnazijos ketvirtoje klasėje, mokykloje valgo pietus, jam reikia pirkti mokykloje privalomÄ uniformÄ , pratybas, iÅ¡augę iÅ¡laidos kanceliarinėms prekėms, ekskursijoms ir pan.

Vaikas papildomų bÅ«relių nelanko, nes nepakanka lėšų. Vaikas turi specialiųjų poreikių – jam yra nustatyta negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo, reikalinga logopedo, spec. pedagogo ir psichologo pagalba, kurių paslaugos kainuoja 50 Eur per mėnesį. Pagal ieÅ¡kovės pateikiamÄ vaiko poreikių lentelę vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį iÅ¡leidžiama 445 Eur. IeÅ¡kovės pajamos per mėnesį sudaro apie 580 Eur. Atsakovas yra dirbantis, turi transporto priemonę, dažnai vyksta sezoniniams darbams į užsienį, todėl prie vaiko iÅ¡laikymo gali prisidėti didesne dalimi nei ieÅ¡kovė.

Atsakovas M. D. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. NeprieÅ¡taravo, kad iÅ¡laikymo suma bÅ«tų padidinta, tačiau 220 Eur praÅ¡oma suma yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl prašė jÄ Å¾enkliai sumažinti. Nurodė, kad be R. D. turi tris nepilnamečius vaikus, kuriems yra priteistas iÅ¡laikymas. Nors uždirba 1 200 svarų per mėnesį, moka už nuomojamÄ bÅ«stÄ , iÅ¡laikymÄ vaikams, todėl lieka apie 800 svarų per mėnesį. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. sausio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, padidino KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-800-548/2011, priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui R.

D., gim. (duomenys neskelbtini), dydį iki 200 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2017 m. rugsėjo 14 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigus pervedant į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ už einamÄ jį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos; lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 50,17 Eur žyminiam mokesčiui ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Teismas nustatė, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-800-548/2011 nusprendė iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiui vaikui R. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009 m. gegužės 12 d., iki vaiko pilnametystės. 2011 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl priverstinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra.

Å alių santuoka nutraukta 2011 m. spalio 3 d. IeÅ¡kovė daugiau nepilnamečių vaikų neturi, o atsakovas turi tris nepilnamečius vaikus: O. D. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam iÅ¡ atsakovo yra priteistas 400 Lt kas mėnesį iÅ¡laikymas; Tautvydę A. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės apie 580 Eur atlyginimÄ . IeÅ¡kovė su vaiku gyvena jos tėvams priklausančiame name. Atsakovas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Nyderlandus, dirba Noble Foods, ir gauna 7,50 svarų už valandÄ , turi transporto priemonę ir nekilnojamojo turto.

Å alių vaikui nuo 2017 m. spalio 23 d. iki 2019 m. spalio 22 d. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, jam nustatytas didelis specialiųjų ugdymo poreikių lygis.Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių vaiko poreikiai yra pasikeitę. Vaikui atsirado specialieji ugdymosi poreikiai dėl jo neįgalumo, ieÅ¡kovės padėtis pablogėjo, kadangi ji turi skirti vaikui daugiau finansinių ir laiko resursų. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti preliminarÅ«s skaičiavimai, kiek vaikui per mėnesį reikia lėšų, kad bÅ«tų patenkinti jo poreikiai, yra pagrįsti, ieÅ¡kovei tenka didesnė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ dalis, kadangi vaikas su ja gyvena.

Nurodė, kad atsakovas taip pat privalo rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku, teikdamas vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Atsakovo galimybės užsidirbti yra didesnės negu ieÅ¡kovės, jo turtinė padėtis yra geresnė, nepaisant jo turimo nedidelės vertės turto. Teismas įvertino atsakovo iÅ¡laikytinių skaičių bei jiems jo iÅ¡ viso mokamÄ 256 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo dydį, atsakovui per mėnesį likusiÄ 800 svarų sumÄ po prievolių įvykdymo, sprendė, kad priteistino vaikui iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti padidintinas iki 200 Eur.

Tokio dydžio iÅ¡laikymo vaikui priteisimas nepažeis atsakovo interesų ir jo turtinė padėtis leidžia tokį teikti. Teismo vertinimu mažesnio dydžio iÅ¡laikymo priteisimas neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų, pažeistų jo teisę turėti vystymuisi bÅ«tinas sÄ lygas, neužtikrintų net minimalių vaikų poreikių. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde atsakovas prašė pakeisti 2018 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ ir padidinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-800-548/2011, priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui R.

D., gim. (duomenys neskelbtini), dydį iki 150 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2017 m. rugsėjo 14 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigus pervedant į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ už einamÄ jį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę; prašė prijungti prie bylos kambario nuomos sutartį su vertimu į lietuvių kalbÄ .

Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas neteisingai nustatė iÅ¡laikymo dydį susiedamas jį minimalia mėnesine alga. Å is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismas neanalizavo aplinkybių, į kurias atsižvelgti priteisiant iÅ¡laikymÄ yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas;Teismas neatsižvelgė, kad atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir kitus tris nepilnamečius vaikus. Pagal teismo vykdomuosius dokumentus O. D. privalo teikti 116 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymÄ , Tautvydei A.

D. ir D. D. po 70 Eur kiekvienam kas mėnesį. Tačiau nurodytų sumų Å¡ių trijų vaikų iÅ¡laikymui nepakanka, paskutinių dviejų vaikų iÅ¡laikymui vidutiniÅ¡kai reikia skirti po 120 Eur kiekvienam per mėnesį, nes vaikų motina T. K. niekur nedirba, nes turi slaugyti neįgalų tėvÄ . Palikus galioti teismo sprendimÄ , akivaizdžiai bÅ«tų pažeisti kitų trijų atsakovo nepilnamečių vaikų interesai, nes jiems atsakovas galėtų teikti mažesnį iÅ¡laikymÄ ;Atskaičius mokesčius bei nuomos mokestį, atsakovui lieka 750 svarų, todėl atskaičius iÅ¡laikymo visiems vaikams sumÄ , jam pragyvenimui liktų 239 Eur.

IÅ¡ Å¡ios sumos pragyventi per mėnesį nebÅ«tų įmanoma, neliktų lėšų grįžimui į LietuvÄ aplankyti vaikų;IeÅ¡kovė turi didesnes galimybes iÅ¡laikyti, jos turtinė padėtis leidžia tai padaryti, be to, ji gauna 30 Eur iÅ¡mokÄ iÅ¡ valstybės. KritiÅ¡kai turi bÅ«ti vertinama vaiko poreikių lentelė, kurioje nepagrįstai iÅ¡didintos iÅ¡laidos komunaliniams mokesčiams - 40 Eur ir specialių poreikių iÅ¡laidos 80 Eur bei 10 Eur iÅ¡laidos kirpyklai. IeÅ¡kovė gyvena pas tėvus ir ne viena, o su draugu, kuris taip pat privalo mokėti komunalinius mokesčius.

IÅ¡laikymo vaikui 150 Eur suma kas mėnesį yra proporcinga vaiko poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pritarė teismo sprendime nurodytiems argumentams, papildomai nurodė, kad atsakovo nurodyta mėnesinė draudimo įmoka neatitinka tikrovės, ieÅ¡kovė kas mėnesį moka 30,61 Eur dydžio periodinę įmokÄ , o ne 120 Eur.

Å iai aplinkybei pagrįsti ieÅ¡kovė praÅ¡o prie bylos prijungti AVIVA draudimo praneÅ¡imÄ dėl mėnesinės įmokos. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.).

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Dėl naujų įrodymųAtsakovas M. D. su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2017-08-08 kambario nuomos sutartį bei jos vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ . Sutinkamai su CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti šį įrodymÄ , kadangi atsakovas buvo atstovaujamas advokato ir Å¡is įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme.IeÅ¡kovė J.

V. su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „Aviva Lietuva“ praneÅ¡imÄ apie periodinę mėnesinę draudimo įmokÄ nuo 2015-07-07. Apeliacinės instancijos teismas šį įrodymÄ priima į bylÄ , kadangi jo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Byloje ginčas kilo dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ , ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , taikymo.Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (2 dalis). Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3 dalis). CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį; nuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013). Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį bÅ«tina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau kiekvienam iÅ¡ jų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Dėl išaugusių nepilnamečio vaiko poreikiųKaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu iš atsakovo M.

D. priteistas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui R. D., gim. (duomenys neskelbtini) mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo visų rÅ«Å¡ių pajamų po 250 litų nuo 2009 m. gegužės 12 d. iki sÅ«naus pilnametystės. R. D. nuo 2017 m. spalio 23 d. iki 2019 m. spalio 22d. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, KaiÅ¡iadorių rajono psichologinė tarnyba jam yra nustačiusi didelį specialiųjų ugdymo poreikių lygį.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nuo teismo sprendimo priėmimo iki šios dienos vaiko poreikiai yra pasikeitę (padidėję), Å¡alių nepilnamečiui vaikui priteistas iÅ¡laikymas yra nepakankamas jo poreikiams tenkinti, todėl padidino iÅ¡ atsakovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ iki 200 Eur.

Apeliantas M. D., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundÄ grindžia tuo, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius duomenis, susijusius su vaiko poreikiais, Å¡alių turtine padėtimi ir neatsižvelgė į tai, kad jis privalo iÅ¡laikyti dar tris nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.IÅ¡analizavus ir įvertinus ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų vaiko poreikiams (maitinimui, bÅ«stui iÅ¡laikyti, sveikatos priežiÅ«rai, lavinimui, aprangai, avalynei pirkti ir kt.) tenkinti pagrįstumÄ , atsižvelgus į vaiko amžių, sveikatos bÅ«klę, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir pateiktÄ vaiko poreikių įvertinimÄ (paskaičiavimus), Å¡alyje galiojančias prekių ir paslaugų kainas, pragyvenimo lygį, pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl vaikui iÅ¡laikymo padidinimo bÅ«tinumo pripažintinos pagrįstomis.

Taip pat akivaizdu, kad nuo išlaikymo priteisimo praėjus šešeriems metams, pasikeitė ekonominė situacija, nepilnamečiui vaikui natūraliai augant ir vystantis padidėjo jam išlaikyti reikalingų lėšų suma, be to, kaip pažymėta aukščiau, šalių nepilnametis sūnus turi sveikatos problemų, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamojoje byloje priteisto iš atsakovo išlaikymo po 72,40 Eur kas mėnesį, jo būtiniausiems poreikiams patenkinti nepakanka. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovės sudaryta R.

D. poreikių lentelė, kurioje nurodyta 445 Eur suma, reikalinga vienam mėnesiui turėtų bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai. Laiko, kad joje nurodytos 40 Eur komunalinių paslaugų iÅ¡laidos, 80 Eur specialiųjų poreikių bei 10 Eur kirpyklos iÅ¡laidos yra per didelės.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pateikti skaičiavimai kiek vaikui reikia lėšų jo poreikių patenkinimui yra pagrįsti. Kadangi vaikui nustatyti dideli specialieji ugdymo poreikiai, o ieÅ¡kovė yra nurodžiusi, kad vaikui reikalinga logopedo, spec. pedagogo ir psichologo pagalba, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 80 Eur vaiko specialiųjų poreikių patenkinimui reikalinga suma nėra per didelė.Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, atsakingu ir visuomeniÅ¡ku piliečiu ir žmogumi, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008), todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į vaiko sveikatos bÅ«klę, pirmosios instancijos teismo nurodytas iÅ¡laidas, reikalingas per mėnesį vaikui iÅ¡laikyti yra pagrindas pripažinti pagrįstomis.Dėl Å¡alių turtinės padėties vertinimoCK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Taigi, proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti priežastis sumažinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .J. V. dirba PravieniÅ¡kių pataisos namuose, jos vidutinis darbo užmokestis nuo 2017 m. kovo iki 2017 m. rugpjūčio buvo 466 Eur, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ji gauna maždaug 580 Eur atlyginimÄ . IeÅ¡kovė su nepilnamečiu vaiku gyvena 87 m2 jos tėvams priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių, nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi.M. D. yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Nyderlandus. Jis dirba Noble Foods, keturiasdeÅ¡imt valandų į savaitę, gauna 7,50 svarų už valandÄ . Atsakovas turi transporto priemonę – 1998 m. gegužės 7 d. (pirmosios registracijos data) automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 19,48 m2 bendro ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2520 Eur, ¼ 1 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),kurio vidutinė rinkos vertė 331 Eur, ¼ dalį 0,21 ha ploto žemės sklypo, kurio vidutinė rinkos vertė 430 Eur, ¼ dalį 60,63 m2 bendro ploto gyvenamojo namo, kurio vidutinė rinkos vertė 1868 Eur su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini).

Be to atsakovas turi dar tris nepilnamečius vaikus. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5911-947/2014 patvirtinta M. D. ir V. Å . taikos sutartis, kuria nepilnamečiui O. D., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo dydis pakeistas į 400 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo 2014 m. birželio 2 d. iki sÅ«naus pilnametystės. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 15 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. D. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams:

Tautvydei A. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini) po 70 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2017 m. lapkričio 15 d. iki jų pilnametystės. Atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas uždirba 1200 svarų per mėnesį, sumokėjus už nuomojamÄ bÅ«stÄ bei iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams jam lieka 800 svarų. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad nepilnamečiams vaikams D. ir T. A. iÅ¡laikyti atsakovas kas mėnesį moka po 120 Eur kiekvienam vaikui, tačiau tokių įrodymų į bylÄ nepateikta.

Be to, pažymėtina, kad su Å¡ių vaikų motina T. K. atsakovas gyvena faktinėje santuokoje.Nors apeliaciniame skunde atsakovas nurodo kitokias pinigų sumas, kurios jam lieka atskaičius mokesčius bei mokamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, negu nurodyta sprendime, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iÅ¡ atsakovo po 200 Eur kas mėnesį nepilnamečio sÅ«naus R. D. iÅ¡laikymui, nes vaikui, kuriam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis bei dideli specialieji ugdymo poreikiai reikia daugiau iÅ¡laidų, negu tokio amžiaus sveikam vaikui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Ä®vertinus bylos duomenis, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovo turtinė padėtis yra sunki, o padidintas iÅ¡laikymas iki 200 Eur vaikui pažeistų proporcingumo principÄ . Tai, kad atsakovas turi daug iÅ¡laidų nesuteikia atsakovui pagrindo didesnę iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkelti ieÅ¡kovei. Taip pat reikia atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovei ir taip tenka didesnė iÅ¡laikymo ir kasdienio rÅ«pinimosi vaiku naÅ¡ta, kadangi su ja gyvena Å¡alių nepilnametis vaikas. Be to, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas lemia, kad atsakovo materialinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį, t.y. po 200 Eur kas mėnesį.

Aukščiau aptartų duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, dėl to priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydis yra reikalingas užtikrinti bÅ«tiniausių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimÄ . Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydžio, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ turėjo 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai patvirtina 2018 m. kovo 27 d. pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 933088, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei yra pagrindas priteisti 100 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str., 98 str.).Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos 6,68 Eur iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo M. D. a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei J. V. a. k.      (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. D. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,68 Eur iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme.

Å ias iÅ¡laidas sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                           Izolda Nėnienė