a36afbef-ba6a-4eb5-8cdb-60b53cd8a840 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-345-836/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17840-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 24 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei JasiÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, nuteistajam L.K., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei N. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L.

K. Teismas nustatė: L. K. nuteistas 2019 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, skiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant: per vienÄ mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti ir visÄ bausmės laikÄ gydytis nuo alkoholizmo; per vienÄ mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 721, 722 straipsniais, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (įvykdyti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) bei įpareigojimas vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. Ž. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 13 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. lapkričio 13 d. 2021 m. vasario 22 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam L. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Teikime nurodoma, kad L. K. į Probacijos tarnybos duomenų registrÄ Ä¯trauktas 2019 m. lapkričio 19 d. 2019 m. lapkričio 21 d. iÅ¡samiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmės už vengimÄ atlikti nustatytas pareigas.

Nusikalstamo elgesio rizika pagal OAS‘ys metodikÄ yra vidutinė – 94 balai. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Pakartotinai įvertinus – 103 balai. Probuojamasis priskiriamas aukÅ¡tai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei. PaskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose atliko iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. Ä®pareigojimo dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, pažeidimų nenustatyta, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – iki 2020 m. lapkričio 13 d. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiarti prie jos arčiau kaip 100 metrų atstumu – pažeidimų nenustatyta, tačiau 2021 m. sausio 20 d. gautas raštas iš Kėdainių pagalbos šeimai centro, kuriame remiantis Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. lapkričio 14 d. pateikta informacija, tarp L. K. ir D. Ž. buvo fiksuotas konfliktas, abiem asmenims būnant galimai neblaiviems (oficialiai girtumas nebuvo fiksuotas).

Socialinės darbuotojos teigimu, L. K. daro neigiamÄ Ä¯takÄ D. Ž. elgesiui. Nuteistasis netinkamai vykdo įpareigojimÄ gydytis nuo alkoholizmo - VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos skyriuje lankosi, tačiau medikamentinio gydymo atsisako, 2020 m. gruodžio 31 d. į Psichikos sveikatos skyrių nenuvyko, vėliau paaiÅ¡kinime teigė, kad nenuvyko, nes dėl judėjimo tarp savivaldybių suvaržymo nebuvo įleistas į Kėdainius. Konsultacijai užsiregistravo 2021 m. kovo 31 d. Probuojamasis pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – administracinių nusižengimų registre fiksuota, kad 2021 m. vasario 10 d. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus – nustatytas 1,30 promilės girtumas.

Dėl įpareigojimo pažeidimo įspėtas 2021 m. vasario 18 d. Probuojamasis nevykdo įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo: 2020 m. liepos 9 d. vairavo automobilį RadviliÅ¡kio r., Å eduvos m. Probuojamojo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metams, nevykdymo. 2020 m. spalio 8 d.

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu iÅ¡teisintas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu; 2021 m. vasario 10 d. ir 2021 m. vasario 13 d. vairavo automobilį RadviliÅ¡kio rajone, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, jo atžvilgiu 2021 m. vasario 13 d. Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį. Nuteistasis L. K. teismo prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad suprato, jog negerai elgiasi nepraneÅ¡damas probacijai apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos, žada pasitaisyti ir vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus.

Prokuroras nurodė, kad teikimas neturėtų bÅ«ti tenkinamas. Nuteistojo padaryti pažeidimai nėra piktybiÅ¡ki ar sistemingi, jis lankosi Probacijos tarnyboje, registruotas Užimtumo tarnyboje, Å¡iandien taip pat atvyko į teismo posėdį, kas rodo, kad jis nėra abejingas ir rÅ«pinasi savo ateitimi. Probacijos tarnybos atstovė klausimÄ dėl teikimo paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta bylos medžiaga, iÅ¡klausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad nuteistasis L. K. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Nuteistasis buvo supažindintas su individualiu priežiÅ«ros planu. Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis L. K. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo visÄ bausmės laikÄ gydytis nuo alkoholizmo, nes atsisakė medikamentinio gydymo ir 2020 m. gruodžio 31 d. nenuvyko į Psichikos sveikatos skyrių (asmens b. l. 75).

Taip pat pažeidė įpareigojimÄ viso bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kadangi 2020 m. liepos 9 d., 2021 m. vasario 10 d. ir 2021 m. vasario 13 d. vairavo automobilį RadviliÅ¡kio rajone ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų (asmens b. l. 94-95, 106-114). Be to, 2021 m. vasario 10 d. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus – nustatytas 1,30 promilės girtumas (asmens b. l. 93), taigi pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, kad nuo alkoholizmo gydosi, lankosi gydymo įstaigoje ir medikamentinio gydymo neatsisakė, jis tik nurodė gydytojai, kad nuo jam paskirtų vaistų visÄ laikÄ jaučiasi apsnÅ«dęs. Gydytoja jam siÅ«lė susitvarkyti neįgalumÄ , tačiau jis atsisakė tai padaryti, o medikamentinio gydymo neatsisakė. 2020 m. gruodžio 31 d. nenuvyko pas gydytojÄ , nes dėl judėjimo tarp savivaldybių suvaržymo nebuvo įleistas į Kėdainius. Supranta, kad negerai pasielgė iÅ¡vykęs iÅ¡ gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos leidimo, tačiau kaip pats aiÅ¡kina, taip pasielgė dėl to, kad kaskart norint iÅ¡vykti reikia atvykti į Probacijos tarnybÄ ir paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , o jam tai yra sudėtinga.

PirmÄ kartÄ iÅ¡vykęs buvo pas D. Ž. motinÄ aplankyti vaikų, antrÄ jį kartÄ važiavo iÅ¡ brolio, o trečiÄ kartÄ buvo nuvykęs pas mamÄ , kuri gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės nepateisina nuteistojo elgesio ir formaliai sudaro pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau įvertinus L. K. padarytų teismo įpareigojimų ir probacijos sÄ lygų pažeidimų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, Å¡ių pažeidimų pobÅ«dis Å¡iuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad dėl jų nuteistÄ jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teismas taip pat įvertina tai, kad nuteistasis kitus teismo paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones vykdo – registruojasi Užimtumo tarnyboje, baigė smurtinio elgesio pataisos programÄ , dalyvavo seminare apie pykčio valdymÄ , vienus metus gyveno skyrium nuo nukentėjusiosios ir prie jos nesiartino arčiau nei 100 metrų atstumu.

Nors 2020 m. gruodžio 31 d. pagal iÅ¡ankstinę registracijÄ nenuvyko į Psichikos sveikatos skyrių, tačiau toks atvejis per daugiau nei metus laiko nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios yra vienintelis, Å¡iuo metu yra užsiregistravęs kitam vizitui. Be to, kaip nurodė pats nuteistasis, jis nenuvyko į gydymo įstaigÄ , nes dėl karantino buvo suvaržytas judėjimas tarp savivaldybių ir jis nebuvo įleistas į Kėdainių miestÄ . Teismo posėdžio metu nuteistasis taip pat tvirtino, kad medikamentinio gydymo jis neatsisakė, tik nurodė gydytojai, kad nuo vaistų jis nuolat jaučiasi apsnÅ«dęs. L.

K. 2021 m. vasario 10 d. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir už tai nubaustas administracine tvarka. Tačiau ir Å¡io teismo įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pažeidimas nėra sistemingas, nustatytas pirmÄ kartÄ , dėl Å¡io įpareigojimo nevykdymo jis buvo įspėtas probacijos tarnyboje. Probacijos tarnyba taip pat nustatė, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis buvo tris kartus iÅ¡vykęs už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡vykęs aplankyti vaikų, buvo pas brolį bei lankė motinÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) rajone. Teismui nuteistasis nurodė, kad dėl savo tokio elgesio gailisi, žadėjo pasitaisyti. Ä®vertintina ir tai, kad didelę dalį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio, nuteistasis teismo jam paskirtus įpareigojimus vykdė tinkamai. Teismas taip pat įvertina aplinkybę, kad dėl L. K. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo su teikimu į teismÄ kreipiamasi pirmÄ kartÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nuteistajam galimai supratus savo netinkamÄ elgesį bei esant pasiryžimui iki probacijos pabaigos tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir suteikiant jam dar vienÄ galimybę pasitaisyti, neizoliuojant jo nuo visuomenės, tačiau labiau suaktyvinant Probacijos tarnybos priežiÅ«rÄ . Teismas griežtai įspėja nuteistÄ jį, kad nuteistasis turi elgtis itin pavyzdingai ir nepriekaiÅ¡tingai, vykdyti visus be iÅ¡imties teismo paskirtus įpareigojimus, laikytis probacijos sÄ lygų bei pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , kadangi, prieÅ¡ingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir nuteistasis privalės vykdyti nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam L. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Henryta Gerdvilė