a36abc8d-4a27-42d0-8d4c-6ffbcf9470fd · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-471-749/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43765-2021- Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.2.14.3.1.; 2.12.1.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 26 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2021 m. balandžio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, ir uždraudžiant per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, bausmę atlikęs, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ ; 2) 2022 m. sausio 10 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 151-1 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimu be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. J. 2021 m. gruodžio 17 d., apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ K. P. atžvilgiu, sugriebęs už dėvimo Å¡varkelio, bandė pargriauti K. P.. Nepavykus pargriauti, prirėmė K. P. prie automobilio SEAT IBIZA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo, laikė prirėmęs prie automobilio kėbulo ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, iÅ¡ jo dėvimo Å¡varkelio pagrobė svetimÄ K. P. priklausantį turtÄ : pinigus 20 eurų, automobilio SEAT IBIZA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį ir sėdęs į nukentėjusiajam K.

P. pagal pagrobtÄ pirkimo pardavimo sutartį priklausantį 250 eurų vertės automobilį SEAT IBIZA, valst. nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo. Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis turėjo nusipirkęs automobilį SEAT IBIZA, pilkos spalvos, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Jį pirko 2021 metais, tikslaus laiko nepamena, pirko sau. Automobilio savo vardu neregistravo. Nusipirkęs automobilį, sugalvojo jį parduoti, nes reikėjo pinigų. 2021 metų gruodį, tiksliai dienos nepamena, su juo susisiekė K.

P. ir domėjosi automobiliu. Automobilį pardavė už 250 eurų. Pardavimo dienÄ , t. y. tada, kada buvo sumokėti pinigai už automobilį, pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Po kokių 2-3 dienų vakare, apie 20 val. jis su pažįstamu O. V. atėjo pas K. į namo kiemÄ . Pas K. atėjo susiraÅ¡yti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. Ateidami tikrai negalvojo, kad atims iÅ¡ K. automobilį. Mintis atimti automobilį kilo tuomet, kai po sutarties pasiraÅ¡ymo su K. važiavo parduotu automobiliu, dabar nepamena – ar jis vairavo, ar K., važiavo iki jo namų, kad jis liktų namie, o K. grįžtų.

K. pasirodė ramus vaikinas, lėtapėdis ir manė, kad atims automobilį ir jis niekur nesiskųs, o jis tÄ automobilį vėl kažkam parduos ar į sÄ vartynÄ priduos. Važiuojant, jiems keliÄ užstojo juos aplenkęs automobilis. IÅ¡ jo iÅ¡lipo neblaivus O. V. ir nepažįstamas vaikinas vairuotojas. Jie su K. irgi sustojo, iÅ¡lipo ir tada kilo mintis atimti iÅ¡ K. pirkimo - pardavimo sutartį ir automobilį. K. pasakė, kad atiduotų pirkimo pardavimo sutartį, tačiau jis nedavė, bandė prieÅ¡intis, tai todėl jį pagriebė už striukės, prispaudė prie automobilio kėbulo ir jam iÅ¡kraustė kiÅ¡enes.

Nepamena iÅ¡ kurios kiÅ¡enės, bet atrodo iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės paėmė pirkimo - pardavimo sutartį ir automobilio dokumentus, ar tenai dar buvo pinigų - nematė. Pinigų iÅ¡ K. neketino vogti. Paėmęs dokumentus, sėdo į parduotÄ K. automobilį ir iÅ¡važiavo palikęs K.. Ar O. V. važiavo su juo kartu, jau nepamena. O. V. atvežęs automobilio vairuotojas kažkur iÅ¡važiavo, bet kuriuo momentu neatkreipė dėmesio. Jis K. tikrai nieko nedarė, to vairuotojo nepažįsta.

Automobilį SEAT IBIZA jis pardavė į metalo laužo supirktuvę Panevėžyje, kokia supirktuvė - nežino, kokioje gatvėje - negali pasakyti ir parodyti, už jį gavo 70 eurų. Taip pasielgė nes reikėjo pinigų ir negalvojo, kad K. paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . BÅ«tų su K. susisiekęs po visko ir atlyginęs žalÄ , kÄ ir padarė, bet jau buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. PadarytÄ Å¾alÄ K. atlygino, jo atsiprašė, su juo susitaikė. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o neskirti areÅ¡to, kadangi turi Å¡eimÄ , maÅ¾Ä kÅ«dikį - dukrÄ , kuriai 2022-03-22 sueina tik keturi mėnesiai, Å¡eimoje vienas dirba pagal individualiÄ veiklÄ (santechnikos darbai). (b.l. 101-104, 107-110, 116-118) Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. 2021-12-18 K.

P. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2021-12-17, apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) pagrindiniame kelyje, važiuojant jam priklausančiu automobiliu SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. J., gyv. (duomenys neskelbtini) juos pasivijo iÅ¡ paskos važiuojantis AUDI markės automobilis, kuris priekyje sustojo. Automobiliui sustojus, A. J. vairuojamas jam priklausantis automobilis taip pat sustojo. IÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas priėjęs prie automobilio pareikalavo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipti, po to paklausęs, ar sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pareikalavo grÄ Å¾inti minėtÄ sutartį.

Nesutikus, minėtas nepažįstamas vairuotojas kartu su A. J. prirėmė rankomis prie automobilio SEAT kėbulo, A. J. sugriebęs už Å¡varkelio apykaklės pabandė pargriauti ant asfalto, tačiau nepavyko. Po to A. J. apkraustė Å¡varkelio kiÅ¡enes ir iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės automobilio SEAT transporto priemonės registracijos liudijimÄ , automobilio pirkimo pardavimo sutartį bei 20 eurų. Pagrobęs jam priklausančius daiktus, kartu su K. P. priklausančiu automobiliu SEAT A. J. pasiÅ¡alino, palikęs jį stovėti vienÄ tamsoje.

Viso iš jo A. J. pagrobė turto už 270 eurus. Automobilį buvo įsigijęs 2021-12-13 iš A. J. už 250 eurų. (b.l. 8-11) Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), galimos įvykio koordinatės (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini)km., (duomenys neskelbtini) m. Kelias 2008 veda nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini), jis yra asfaltuotas, pažymėtas kaip (duomenys neskelbtini). Pravažiavus kelio kilometražinį stulpelį, žymintį (duomenys neskelbtini) km, atsiduriame iš abiejų kelio pusių apsuptame miško masyve.

Dar pavažiavus apie (duomenys neskelbtini) metrų nuo pažymėto kilometražinio stulpelio, atsiduriame prie vietos už esančio kairėje bei deÅ¡inėje kelio pusėse esančio apžvalgos tako. Ä®vykio vietoje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta.(b.l. 17-20) IÅ¡ nukentėjusiojo K. P. apklausos protokolo matyti, kad jis turėjo automobilį VW GOLF, kuris buvo su variklio defektu, tai pradėjo per vietinius pažįstamus asmenis ieÅ¡koti pigiau panaÅ¡aus variklio. Per pažįstamÄ M.

V. sužinojo, kad jo pažįstamas A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), pardavinėja automobilį SEAT IBIZA. Su A. J. susirašė per "messenger" programėlę, paminėjo, kad jį domina jo turimas automobilis. A. J. pasakė, kad automobilį parduoda už 250 eurų, sutiko jį atvaryti ir aprodyti 2021-12-13. Apie 20.30 val. laukiant sutartoje vietoje, atvažiavo automobilis SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, keturių durelių. Automobilį vairavo pats A. J., kuris buvo vienas.

ApžiÅ«rėjus automobilį, viskas jį tenkino, todėl sutiko įsigyti automobilį, sumokėjo 250 eurų A. J.. Norėjo suraÅ¡yti pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau A. J. pasakė, kad neturi prie savęs dokumentų, tačiau jis davė automobilio vienus raktelius, transporto registracijos liudijimÄ bei automobilį. Sutarė, kad suraÅ¡yti pirkimo - pardavimo sutarties atvyks pas jį į namus 2021-12-17. 2021-12-17 apie 20.30 val. A. J. su pažįstamu O. V. atėjo pas jį į namo kiemÄ .

Trumpam grįžęs į namus ir vėl išėjęs į kiemÄ O. V. neberado. A. J. pasakė, kad O. išėjo pas savo draugus. Kartu su A. nuėjo link automobilio SEAT, kur atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje raÅ¡yti pirkimo - pardavimo sutarties, o A. atsisėdo į vairuotojo vietÄ . Tuščias sutartis turėjo jis, A. J. nelabai norėjo pildyti sutarties. Motyvavo, kad nenori raÅ¡yti į pirkimo - pardavimo sutarties dėl automobilio trÅ«kumų. VienÄ sutarties egzempliorių užpildė jis, kitÄ pats A..

Ant abiejų pirkimo pardavimo sutarčių pasirašė, sutartis pildė 2021-12-13 data, t. y tada kada pirko automobilį. Jis savo sutartį įsidėjo į vidinę Å¡varkelio kiÅ¡enę, į kuriÄ taip pat įsidėjo automobilio registracijos liudijimÄ . Vienu metu pastebėjo, kad A. J. užvedė automobilio variklį ir pasakė, kad truputį pavažiuos, nes jis nori paskutinį kartÄ dar pravažiuoti su automobiliu. IÅ¡važiavus į pagrindinį keliÄ juos staiga aplenkė iÅ¡ paskos atvažiavęs automobilis AUDI A4, tamsiai pilkos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, kas jį vairavo taip pat.

Automobilis dideliu greičiu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės. Tuomet A. J. tai pat paspaudė greičio pedalÄ ir taip pat dideliu greičiu nuvažiavo tam automobiliu iÅ¡ paskos. Ties (duomenys neskelbtini) pagrindiniame kelyje pasivijus automobilį AUDI, A. J. pradėjo mažinti greitį ir po to automobiliai kartu sustojo. IÅ¡ AUDI automobilio iÅ¡lipo vairuotojas, jaunuolis apie 24 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å«gio apie 180 cm., kuo buvo apsirengęs nepamena. IÅ¡ paskos taip pat iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir prieÅ¡ tai matytas pažįstamas O.

V.. Vairuotojas priėjo prie automobilio, kuriame jie sėdėjo. Pareikalavo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipti. IÅ¡lipus, jis paklausė, ar sudarė pirkimo-pardavimo sutartį bei pareikalavo grÄ Å¾inti minėtÄ sutartį. Po to prie jo priėjęs A. J., užkišęs rankÄ už Å¡varkelio, pabandė iÅ¡traukti sutartį. Nepavykus, prirėmė rankomis prie automobilio kėbulo ir A. sugriebęs už Å¡varkelio apykaklės, bandė jį pargriauti ant asfalto, tačiau nepavyko. Po to A. J. apkraustęs Å¡varkelio kiÅ¡enes, iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės automobilio SEAT transporto priemonės registracijos liudijimÄ , automobilio pirkimo pardavimo sutartį bei 20 eurų.

Eurai buvo vienas banknotas 10 eurų, kitas 5 eurų, o likusieji euro monetomis. Pagrobę daiktus, jam priklausančiu automobiliu SEAT A. J. pasiÅ¡alino. Jį paliko stovėti vienÄ tamsoje. O. V. nieko nesakė ir nedarė. Viso iÅ¡ jo pagrobė turto už 270 eurų. Sugrįžęs į namus iÅ¡ karto pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu. Kieno vardu oficialiai buvo registruotas automobilis nepamena, tačiau tiksliai ne A. J.. Automobilis buvo be privalomosios apžiÅ«ros, be draudimo. Eidamas į namus pajuto, kad skauda kaklÄ , todėl sugrįžęs pastebėjo deÅ¡inėje kaklo pusėje esančiÄ kraujosruvÄ , kuriÄ Â galėjo padaryti A.

J. sugriebęs už Å¡varkelio apykaklės, tuomet kai jį norėjo pargriauti ant asfalto. (b.l. 43-52) IÅ¡ papildomos K. P. apklausos protokolo matyti, kad dėl sužalojimų pas medicinos ekspertus nenuvyko, nes tiesiog nieko nesimatė tai ir nenorėjo medikų trukdyti. Pas jokius medikus dėl sužalojimų nesikreipė. A. J. padarytÄ turtinę žalÄ - 270 eurų atlygino. Kur jis padėjo automobilį SEAT IBIZA nežino, Å¡io automobilio niekur nemato, klausė A. kur automobilis, Å¡is atsakė, kad iÅ¡ardytas ir daugiau nieko nesakė.

AUDI A4 vairuotojo jis nepažįsta ir jo neatpažintų. Jis nieko nedarė, tik laikė prirėmęs prie automobilio, tačiau jo prirėmimas nebuvo stiprus. Jei bÅ«tų norėjęs, bÅ«tų iÅ¡silaisvinęs nuo jo prirėmimo prie automobilio, bet tiesiog buvo iÅ¡sigandęs ir nesiprieÅ¡ino. Visus veiksmus prieÅ¡ jį atliko A.. Kadangi A. padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jam automobilio nereikia, atidavė už automobilį sumokėtus pinigus, atlygino visÄ patirtÄ turtinę žalÄ , dėl sužalojimų fizinio skausmo nejautė, praÅ¡o tyrimÄ užbaigti, nutraukti.

Kaip jau ir sakė jis nesipriešino, bet jei būtų pasipriešinęs gal ir būtų išvengęs to kas įvyko, pačiam reikėjo būti ryžtingesniam.(b.l. 53-56) Iš liudytojo O. V. apklausos protokolo matyti, kad A. J. jis pažįsta, pažįsta ir K. P.. 2021 metų gruodžio mėnesį, dienos nepamena su A. atvažiavo iki K., K. gyvena (duomenys neskelbtini). Kokia transporto priemone atvažiavo nepamena, nepamena kas juos atvežė. A. kalbėjo su K. jis stovėjo toliau nuo jų. K. buvo nuėjęs pamena į namus, jie su A. jo lauke laukė.

Jam pabodo laukti ir išėjo, buvo neblaivus ir kur išėjo nepamena. Kiek žino A. K. pardavė kažkokį automobilį, bet nei markės, nei spalvos nežino. Kaip suprato jie ten kažkÄ kalbėjosi apie automobilį. Pamena, kad jam einant link (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sustojo kažkoks automobilis, pamena, kad tamsios spalvos, bet markės nežino. Važiavo vienas jam nepažįstamas vyras, jo bruožų neįsidėmėjo apie 30 metų kažkur, Å¡io vyro neatpažintų.

Jis paklausė kur eina ir sutiko O. V. pavežti. Važiuojant buvo užsnÅ«dęs pabudo kai jį vežęs automobilis stovėjo. IÅ¡lipo jau iÅ¡ stovinčio automobilio ir pamatė A., K. buvo iÅ¡lipęs ir vairuotojas automobilio kuriuo jis buvo vežamas. Buvo dar vienas automobilis kažkoks Å¡viesios spalvos, bet markės nežino. KÄ jie tenai kalbėjo negirdėjo, kad bÅ«tų muÅ¡amas K. nematė. Nematė, kad K. kas nors bÅ«tų kraustęs kiÅ¡enes. Ar K. pats kažkÄ davė A. nematė.

Jis buvo stipriai neblaivus, todėl daug ko nepamena. Pamena, kad jį į (duomenys neskelbtini) atvežė A. Å¡viesios spalvos automobiliu. Nežino ir kur, kada nuvažiavo jį paėmęs pavežti vyras. A. jį paliko namuose ir pats iÅ¡važiavo, kur nežino. Jokios kalbos, kad reikia iÅ¡ K. atimti automobilį su A. nebuvo. Kaip jau ir sakė, jis buvo neblaivus, todėl daug ko nepamena, kai kur snaudė. (b.l. 81-88) Automobilio AUDI A4 ir jo vairuotojo, kuriuos nurodo nukentėjusysis, priimtomis priemonėmis nustatyti nepavyko. (b.l. 89-90) IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad pas įtariamÄ jį A.

J. gyvenamojoje ir pagalbinėse patalpose automobilis SEAT IBIZA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasti. (b.l. 23-24, 30-32) Aukščiau iÅ¡vardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, jog kaltinamasis A. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2021-12-17, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ K.

P. atžvilgiu, sugriebęs už dėvimo Å¡varkelio, bandė pargriauti K. P., o nepavykus pargriauti, prirėmė K. P. prie automobilio SEAT IBIZA, valst.nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo, laikė prirėmęs prie automobilio kėbulo ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, iÅ¡ jo dėvimo Å¡varkelio pagrobė svetimÄ , K. P. priklausantį turtÄ : pinigus 20 eurų, automobilio SEAT IBIZA, valst.nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 159-161). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimis (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Ä®vertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. A. J. padarė vienÄ nusikaltimÄ , kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, (b. l. 122-126), ne kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 140-151).

Kaltinamasis A. J. prašė neskirti areÅ¡to, nes dirba, turi mažametį vaikÄ , tačiau nenustatyta, jog A. J. darytų iÅ¡vadas iÅ¡ ankstesnio teistumo pagal BK 140 str. 1 d., nes bÅ«damas teistas už smurtinę veikÄ , vėl padarė jau sunkesnę smurtinę veikÄ pagal BK 180 str. 1 d., todėl sunkėjant veikoms, turi griežtėti ir bausmės. Kaltinamasis sutinka, kad teismas skirtų prokuroro siÅ«lomÄ galutinę laisvės apribojimo bausmę (159 b.l.). Kaltinamasis A. J. taip pat yra baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus 10 kartų, dauguma skirtų baudų nesumokėtos (140-150 b.l.).

Be to, vertinama, jog A. J. po šioje byloje aptariamos veikos padarymo dar buvo teistas 2022 m. sausio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 151-1 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Tai yra, jis Å¡iai dienai jau yra teistas ir už apysunkį nusikaltimÄ . Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ , prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kurio trukmė trumpesnė, nei bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Ä®vertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Prokuroras praneÅ¡ime įtariamajam ir pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė kaltinamajam A. J. paskirtÄ areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiÅ«ros bei įpareigojant kaltinamÄ jį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Paskui prokuroras prašė skirtÄ areÅ¡to bausmę konvertuoti į laisvės apribojimo bausmę ir Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2022-01-10 teismo baudžiamuoju įsakymu skirta laisvės apribojimo bausme bei skirti galutinę laisvės apribojimo bausmę. Tokia bausmių bendrinimo tvarka neleidžiama, nes negalima jau skirtos griežtesnės bausmės (Å¡iuo atveju – areÅ¡tas) konvertuoti į Å¡velnesnę bausmę (laisvės apribojimas) ir skirti galutinę Å¡velnesnę bausmę, nei yra nuspręsta (BK 65 str. 2 d.).

Kadangi (kaip jau paminėta) A. J. yra nuteistas 2022 m. sausio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 151-1 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis ir šiai dienai jis nėra pilnai atlikęs laisvės apribojimo bausmės (neatlygintinus darbus atliko), todėl vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 dalimi, prie šioje byloje skirtos pagal BK 180 str. 1 d. bausmės pridėtina dalis pagal BK 151-1 str. 1 d. skirtos laisvės apribojimo bausmės, konvertuotos į arešto bausmę (8 mėnesiai laisvės apribojimo = 4 mėnesiai arešto – BK 65 straipsnio 1 dalies 2c punktas), paskiriant A.

J. galutinę subendrintÄ didžiausiÄ leistinÄ pagal BK 49 str. 3 d. areÅ¡to bausmę, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant visÄ atliktÄ bausmės dalį iki Å¡io sprendimo priėmimo dienos. Dėl nurodyto teismas netvirtina prokuroro ir kaltinamojo susitarimo dėl galutinės laisvės apribojimo bausmės, kaip prieÅ¡taraujančio įstatymui. Ä®vertinus visas aplinkybes bei prokuroro nuomonę dėl areÅ¡to bausmės atidėjimo pagal BK 75 str. 1 d., skirtos kaltinamajam A. J. areÅ¡to bausmės vykdymas atidedamas 9 (devynerių) mėnesių terminui, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros bei nustatant BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p. numatytas pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo centre, taip pat per 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam neatliekant realios areÅ¡to bausmės. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 119-120) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti 20 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, prie Å¡ioje byloje skirtos pagal BK 180 str. 1 d. bausmės pridėti dalį 2022 m. sausio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151-1 str. 1 d. skirtos laisvės apribojimo bausmės, konvertuotos į areÅ¡to bausmę, paskiriant A. J. galutinę subendrintÄ 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, paskirtos 90 parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 9 (devyneriems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiÅ«ros ir įpareigojant dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Ä® areÅ¡to bausmės laikÄ santykiu – 2 laisvės apribojimo dienos lygios 1 areÅ¡to parai, įskaityti visÄ atliktÄ laisvės apribojimo bausmės dalį iki Å¡io sprendimo priėmimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A.

J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io sprendimo kopijos gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Vytautas Krikščiūnas