a36a28f2-1cf2-4ed1-ba01-4e4c33453791 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-372-317/2011Proceso Nr. 4-34-3-00341-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. K. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011-07-20 nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Prienų rajono apylinkės teismo 2011-07-20 nutarimu A.

K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad 2011-06-12,  16.15 val., kelio Kaunas - Prienai - Alytus 45 kilometre, vairuodamas automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kliudė kitÄ automobilį, kuris buvo apgadintas ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 234 punktų reikalavimus. Už šį pažeidimÄ A.

K. paskirta 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Prienų rajono apylinkės teismo 2011-07-20 nutarimu, apeliaciniu skundu praÅ¡o jį pakeisti: perkvalifikuoti jo veikÄ iÅ¡ LR ATPK 130 str. 1 d. į LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirtÄ nuobaudÄ panaikinti. Skunde nurodyta, kad teismas klaidingai įvertino situacijÄ ir jį neteisėtai nubaudė pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Savo paaiÅ¡kinime ir bylos nagrinėjimo metu jis nurodė, kad autoįvykis galėjo kilti, tačiau apie tai jis sužinojo tik tada, kai į namus atvyko policijos pareigÅ«nai.

Važiuojant jam pasidarė bloga, nes serga cukriniu diabetu, kas galėjo sudaryti prielaidas autoįvykiui kilti, tačiau pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos tyčios jis neturėjo. Nurodė turintis didelį vairuotojo staÅ¾Ä , žino, kad kelių eismo taisyklės tokį įvykį leidžia įforminti paties eismo dalyviams, nekviečiant policijos pareigÅ«nų, žalÄ , padarytÄ kitam automobiliui atlygintų draudimo bendrovė, vairavo blaivus. Dėl klausos sutrikimo jam reikalingas klausos aparatas, kurio eismo įvykio metu nebuvo įsidėjęs į ausį, kas ir galėjo bÅ«ti priežastimi, kad nežymaus automobilių susilietimo garso galėjo ir neiÅ¡girsti.

Apeliantas skunde nurodė, kad už sukeltÄ autoįvykį galėtų bÅ«ti nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vairavimo stažas 31 metai, pats yra neįgalus, jo motina serga Alzhaimerio liga, todėl dažnai jam tenka jÄ vežti pas gydytojus.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariatas atsiliepime į A. K. apeliacinį skundÄ nurodė, kad skundas nepagrįstas, pareiÅ¡kėjas vadovaujasi tik prielaidomis, nepateikė jokių įrodymais pagrįstų duomenų, todėl praÅ¡oma A.

K. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2011-07-20 nutarimÄ .A. K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ skundo matyti, jog A. K. Prienų rajono apylinkės teismo 2011-07-20 nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., tačiau pareiÅ¡kėjas ginčija Å¡io pažeidimo padarymo aplinkybes ir nurodo, kad neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nežymaus automobilių susilietimo garso jis galėjo neiÅ¡girsti dėl klausos sutrikimo, kÄ patvirtina prie skundo pridėtas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų.Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR ATPK 30211 straipsnis).Patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pažeidimų vertinant įrodymus bei kvalifikuojant administracinį teisės pažeidimÄ , nerasta.

Apylinkės teismas, iÅ¡tyręs visus byloje esančius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. Jo kaltę patvirtina byloje surinkti, teismo posėdyje neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti ir teismo nutarime aptarti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. K. 2011-06-12 paaiÅ¡kinimas, suraÅ¡ytas po eismo įvykio; eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuoti automobilių apgadinimai; transporto priemonės techninės apžiÅ«ros-defektų aktas, tarnybinis praneÅ¡imas apie eismo įvykį, nukentėjusiojo M.

B., liudytojų A. B., J. B. parodymai. Visi Å¡ie duomenys papildo vienas kitÄ ir atskleidžia faktines administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jais netikėti ir vertina kaip pareiÅ¡kėjo kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., įrodymÄ .LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, visiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Apylinkės teismas ėmėsi priemonių paÅ¡alinti byloje esančius prieÅ¡taravimus, vertino ir A. K. bei liudytojos V. K. parodymus, kurie nesutampa su kitais įrodymais. Tačiau, teismo nuomone, jų nepakako administracinei teisenai nutraukti.

Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos teismų praktikos sprendžiant klausimÄ , ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, pagrįstai atsižvelgė į automobilių apgadinimo mastÄ ir pobÅ«dį, iÅ¡ ko teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. K. negalėjo nepajusti transporto priemonių susidÅ«rimo t.y. negalėjo nesuprasti, jog įvyko eismo įvykis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje įrodymų vertinimo principai, numatyti LR ATPK 257 str., nebuvo pažeisti.

Apylinkės teismas Å¡ioje byloje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Teismo iÅ¡vados dėl A. K. kaltės padarius LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus.Apylinkės teismas, pagrįstai pripažinęs A.

K. kaltu padarius LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , paskyrė jam Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ â€“ 3000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. IÅ¡ skundo matyti, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka su tokia nuobauda. Apeliaciniame skunde jis nurodo, jog yra pats neįgalus, jo darbingumo lygis tik 35 procentai, prižiÅ«ri kartu gyvenančiÄ neįgaliÄ pensininkę motinÄ , kuri serga Alzhaimerio liga ir jÄ nuolat reikia vežioti į gydymo įstaigas.

Jis papildomai pateikė dokumentus, patvirtinančius motinos ligÄ , taip pat tai, kad pats yra ligonis ir reikalaujantis nuolatinio gydymo. Alytaus miesto ir rajono diabeto klubo ,,Viltis“ bei neįgaliųjų draugija jį charakterizavo labai teigiamai bei tarpininkavo, kad A. K. nebÅ«tų nubaustas labai griežtai. LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis bei atsižvelgus į A.

K. padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo pobÅ«dį bei aplinkybes, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad administracinį teisės pažeidimÄ jis padarė bÅ«damas neįgalus (LR ATPK 31 str. 1 d. 10p.), nubaustojo charakteristikas, iÅ¡duotas Alytaus miesto ir rajono diabeto klubo ,,Viltis“ bei Alytaus mieto neįgaliųjų draugijos, į tai, kad jis prižiÅ«ri neįgaliÄ motinÄ , kuriai nustatytas specialių poreikių lygis bei, kuriai bÅ«tina nuolatinė gydytojų priežiÅ«ra, taip pat siekiant iÅ¡laikyti proporcingumo principÄ , reikalaujantį asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje, 2011-07-20 nutarimu paskirta nuobauda Å¡velninama.

Atsižvelgęs į visas aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju yra kompleksas iÅ¡imtinių faktinių aplinkybių ir duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Atsižvelgus į visas aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra visos sÄ lygos panaikinti A. K. teismo nutarimu paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, 3000 litų bauda, atsižvelgus į A.

K. asmenybę ir byloje nustatytas aplinkybes, yra pakankamai efektyvi administracinės nuobaudos keliamiems tikslams ir prevencijai įgyvendinti (LR ATPK 20 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjasn u t a r i a :A. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Prienų rajono apylinkės teismo 2011-07-20 nutarimÄ pakeisti: taikyti LR ATPK 301 straipsnį ir panaikinti A. K. skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams.Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                 Algirdas Jaliniauskas