a36998c3-e4d4-4c5e-bf30-459e47faa4db · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-324-340/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09699-2009-0Procesinio sprendimo kategorijos: 42.8; 42.11.1; 45.5; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, RÅ«tos Veniulytės - JankÅ«nienės, Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

K. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Rytų skirstomieji tinklai“ dėl sprendimo panaikinimo ir sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl to, ar elektros energijos tiekėjas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su vartotoju sudarytÄ elektros energijos tiekimo sutartį pastarajam vėluojant atsiskaityti už pateiktÄ elektros energijÄ bei jos nevartojant ilgÄ laikÄ .

IeÅ¡kovas 1994-12-29 sudarė su atsakovu elektros energijos tiekimo vartojimo sutartį. 2008-02-21 ieÅ¡kovas gavo atsakovo sprendimÄ Nr. 20332-184, kuriame nurodyta, kad remiantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 36 punktu, nuo 2008-03-25 bus nutraukta su juo sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis. 2008-05-25 sprendimu Nr. 20332-552 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis buvo nutraukta nuo 2008-03-26. IeÅ¡kovo manymu, sutartis galėjo bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta tik pakartotinos elektros energijos vagystės atveju, tačiau tokio atveju nebuvo.

Atsakovas, remdamasis nauju dokumentu, negalėjo nutraukti sutarties, todėl teismo prašė 1994-12-29 elektros energijos tiekimo vartojimo sutarties nutraukimÄ pripažinti nepagrįstu. Tuo pačiu ieÅ¡kovas prašė panaikinti atsakovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 2008-02-21 sprendimÄ Nr. 20332-184 ir 2008-05-29 sprendimÄ Nr. 20332-552. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino 1994-12-29 Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutarties sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ nepagrįstu.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkino bei priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo 162,88 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl vieÅ¡osios sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo. Remdamasis CK 6.161, 6.390 str., Elektros energetikos įstatymo 25 str. teismas priėjo iÅ¡vados, kad įstatymu nenumatyta teisė energijos tiekėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju, įstatymu nenumatyta teisė energijos tiekėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutarties, ir rėmimasis taisyklėmis (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 36 p.), susiaurinančiomis įstatymu garantuotas vartotojo teises, prieÅ¡tarauja subjektinių teisių, kurias siekiama įgyvendinti, paskirčiai, pažeidžia tiek vartotojų kaip abonentų pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tiek kaip vartotojų pagal vartojimo sutartis (CK 1.39 str. 1 d.) teises.

IeÅ¡kovas neapmokėjo sÄ skaitų už suvartotÄ elektros energijÄ , o tokiu atveju atsakovas galėjo nutraukti elektros energijos persiuntimÄ (Elektros energetikos įstatymo 47str. 2 d.), bet ne vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Teismas ieÅ¡kovo reikalavimo panaikinti AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 2008-02-21 raÅ¡tÄ Nr. 20332-184 ir 2008-05-29 raÅ¡tÄ Nr. 20332-552 netenkino konstatavęs, jog tai yra organizacinio pobÅ«džio privataus juridinio asmens raÅ¡tai, nesukeliantys teisinių pasekmių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-25 sprendimÄ dalyje, kuria 1994-12-29 elektros energijos tiekimo vartojimo sutarties nutraukimas pripažintas nepagrįstu. SkundÄ paremia Å¡iais motyvais:1. Civiliniuose santykiuose galioja Å¡alių dispozityvumo principas. Sutarties nutraukimo operatoriaus (tiekėjo) iniciatyva tiesioginis nereglamentavimas Energetikos įstatyme nereiÅ¡kia, kad operatorius (tiekėjas) tokios teisės neturi.

Atsakovui, kaip ir bet kuriam civilinių teisinių santykių subjektui galioja CK normos, reglamentuojančios sutarčių sudarymÄ , vykdymÄ ir nutraukimÄ .2. Pagal CK 6.383 str. 1 d. esminė energijos tiekėjo sutartinė prievolė yra tiekti energijÄ , o vartotojo prievolė – už jÄ mokėti. IeÅ¡kovas nuo 1996-04-19 nevykdo savo prievolės mokėti atsakovui už suvartotÄ elektros energijÄ . Atsakovas turėjo teisę nutraukti 1994-12-29 elektros energijos tiekimo vartojimo sutartį ne tik remdamasis CK 6.217 str., bet ir Ūkio ministerijos patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 36 p. Atsakovas Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį galėjo nutraukti ne tik pakartotinos elektros energijos vagystės atveju, bet ir Ūkio ministerijos patvirtintose Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse numatytais atvejais ir pagrindais.

3. Vadovaujantis teismo logika atsakovas privalo įrengti elektros skaitiklį, jį prižiÅ«rėti, metrologiÅ¡kai tikrinti, prižiÅ«rėti elektros tinklÄ iki vartotojo nuosavybės ribos ir pan., nors elektros energijos vartotojas daugiau nei deÅ¡imtmetį nesinaudoja elektros energija ir už jÄ nemoka. Tokios sutarties vykdymas energijos tiekėjui yra nuostolingas, todėl draudimas nutraukti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį pažeidžia sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .4.

Pagal Energetikos įstatymo 43 str. galutiniam elektros energijos kainos dydžiui turi įtakos ir ta operatorių sÄ naudų dalis, kuri bÅ«tų patiriama dėl seniai elektros energija nebesinaudojančių asmenų skaitiklių ir tinklo priežiÅ«ros. Taigi sutarčių vykdymas bÅ«tų nenaudingas ne tik tiekėjui, bet ir visiems elektros energijos vartotojams. IeÅ¡kovas G. K. atsiliepimu praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kina, kad pagal 1994-12-29 Å¡alių sudarytos Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutarties sÄ lygas tiekėjas gali nutraukti elektros energijos tiekimÄ , jeigu vartotojas virÅ¡ijo leistÄ naudoti galiÄ , pažeidė elektros energijos vartojimo, saugumo technikos ar techninės eksploatacijos taisykles, vartojo energijÄ kitiems tikslams ar vogė jÄ , nurodytu laiku neatsiskaitė už elektros energijÄ . Ä®siskolinimas atsakovui buvo padengtas 2009-03-27, tačiau elektros skaitiklis demontuotas 2010-10-12. Be to, Å¡alių sudarytoje sutartyje yra numatyta, kada yra galimas vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas: pakartotinės elektros energijos vagystės atveju tiekėjas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir atjungti vartotojo elektros įrangÄ nuo elektros tinklų, tačiau tokių faktų nenustatyta.

Ginčijamam civiliniam teisiniam santykiui CK normos nenumato jokių kitų iÅ¡lygų be CK normų taikymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.Byloje nustatyta, kad 1994-12-29 Å¡alys sudarė elektros energijos tiekimo vartojimo sutartį; elektros energijos tiekimas pagal Å¡iÄ sutartį buvo nutrauktas nuo 1998-11-26; 2008-02-21 raÅ¡tu Nr. 20332-184 atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡alių sutartį nuo 2008-03-25 remiantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 36 punktu.Sutarčių nutraukimÄ reglamentuoja CK 6.217 str.;

Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita sutarties Å¡alis sutarties nevykdo arba netinkamai vykdo ir yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.); CK 6.217 str. 2 d. apibrėžia esminio sutarties pažeidimo sÄ vokÄ . Pažymėtina, kad nutraukdamas sutartį 2008-02-21 raÅ¡tu Nr. 20332-184 atsakovas kokiu nors esminiu sutarties pažeidimu nesirėmė (b.l. 4), todėl atmetamas apelianto argumentas, kad Å¡alių sutartis buvo nutraukta, ieÅ¡kovui padarius esminį sutarties pažeidimÄ , numatytÄ CK 6.217 str. 2 d. 1 p. ir 3 p. (ieÅ¡kovas tyčia nevykdo prievolės, dėl ko energijos tiekėjas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties).

VienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 str. 5 d.), t. y. nagrinėjamoje byloje aktualus Å¡alių 1994-12-29 elektros energijos tiekimo vartojimo sutarties nuostatų, reglamentuojančių sutarties nutraukimÄ , aiÅ¡kinimas ir taikymas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad Å¡alių sutartis yra vieÅ¡oji vartojimo sutartis, kuriai taikomos griežtesnės nutraukimo sÄ lygos; vienaÅ¡alis tokios sutarties nutraukimas energijos tiekėjo reikalavimu galimas tik esant įstatyme nustatytiems pagrindams, turi bÅ«ti atsižvelgiama į sutarties sudarymo momentÄ ir sutartyje nustatytas sÄ lygas. 1994-12-29 sutartyje Å¡alys numatė, kad tiekėjas gali nutraukti elektros energijos tiekimÄ elektros energijos vartojimo, saugumo technikos ar techninės eksploatacijos taisyklių pažeidimo ar eleltros energijos vagystės atveju; pakartotinos elektros energijos vagystės atveju tiekėjas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį;

Å¡alys įsipareigojo vadovautis Elektros energijos vartojimo taisyklėmis (b.l. 3). Elektros energijos tiekimas pagal sutartį buvo ieÅ¡kovui nutrauktas nuo 1998-11-26 dėl įsiskolinimo; elektros energijos tiekimas nuo to laiko atnaujintas nebuvo, pakartotinis sutarties pažeidimas padarytas nebuvo, t. y. pagal sutarties nuostatas, sÄ lygų vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties nutraukimui nėra. Apeliantas nurodo, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir įpareigoja atlikti ne tik, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ numato sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str.)Å alys susitarė vadovautis Elektros energijos vartojimo taisyklėmis, todėl, apelianto vertinimu, Å¡alių santykiams taikytinos Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių nuostatos, 2005-10-07 Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-350 red., galiojusios elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo metu;

Taisyklių 36 punktas įtvirtina tiekėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, apie tai ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjus vartotojÄ , nutraukti su vartotoju sudarytÄ elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, jeigu elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas dėl vartotojo kaltės ir neatstatytas ilgiau nei 6 mėnesius arba vartotojas padaro kitokį esminį sutarties pažeidimÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais; nagrinėjant ginčus, kylančius iÅ¡ elektros energijos vartojimo teisinių santykių, svarbus sutarties sudarymo momentas, nes Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių nuostatos dėl elektros energijos tiekimo-vartojimo sutarties nutraukimo buvo keičiamos.

Šalių sutarties sudarymo momentu galiojusios Energetikos ministro 1991 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. 2 patvirtintos elektros energijos vartojimo taisyklės, su pakeitimais, patvirtintais Energetikos ministro 1992 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. 130 „Dėl dalinio Elektros energijos vartojimo taisyklių ir šilumos energijos vartojimo laikinųjų taisyklių pakeitimo“ tokio elektros energijos tiekimo vartojimo sutarties nutraukimo pagrindo nenumatė; 2005-10-07 Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-350 redakcijos Taisyklių 36 punktas, reglamentuojantis tiekėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, šalių santykiams netaikytinas;

Å¡alių sutarties sÄ lyga, jog Å¡alys įsipareigoja vadovautis Elektros energijos taisyklėmis, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai.Apelianto argumentas, kad nenutraukus sutarties, apeliantas neiÅ¡vengiamai patirs papildomų nepagrįstų iÅ¡laidų ir darbo sÄ naudų dėl elektros energijos apskaitos prietaisų eksploatacijos ir priežiÅ«ros, todėl draudimas nutraukti sutartį pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , atmetamas, kaip neįrodytas. Elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas nuo 1998 m., tačiau į bylÄ nepateikta įrodymų, kad neveikiantis elektros energijos apskaitos prietaisas bÅ«tų techniÅ¡kai prižiÅ«rimas ir apeliantas dėl to patirtų kokių nors nuostolių.

Dėl analogiÅ¡kų motyvų atmetamas apelianto argumentas, kad tokios iÅ¡laidos turės įtakos galutiniam elektros energijos kainos dydžiui.Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas: kelionės iÅ¡laidas vieÅ¡uoju transportu į teismÄ , į paÅ¡tÄ , pas atsakovÄ pirmyn ir atgal (83 Lt), paÅ¡to iÅ¡laidas (9,85 Lt), bylos dokumentų kopijavimo iÅ¡laidas (1 Lt), iÅ¡ viso 93,85 Lt. Tačiau bylos duomenimis visos ieÅ¡kovo nurodytos iÅ¡laidos buvo patirtos iki pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo 2010 m. spalio 25 d., t. y. nėra susijusios su bylos iÅ¡nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, todėl nėra pagrindo jas priteisti.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje nevirÅ¡ija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Algirdas AuruÅ¡kevičius                                                                  RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė                                                                  Tatjana Žukauskienė