a3696e20-0fbd-45f9-9906-ed4603cbdff4 · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Irma Čuchraj                                        Civilinė byla Nr. 2S-1928-513/2014Teisėja Dalia Zimantienė                                        Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01309-2014-2   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  113.6.1.3; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                   2014 m. lapkričio 26 d.      Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „AGROPARA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-07 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „AGROPARA“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

Ž. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės M. Ž. 4 310 Lt skolÄ , 2 154,70 Lt delspinigių, 183,18 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydama, kad atsakovė neatsiskaitė pagal Å¡alių 2014-02-17 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 01022, kuria ieÅ¡kovė pardavė, o atsakovė nusipirko įrenginį.Atsakovė M. Ž. atsiliepime į ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui nurodė, kad ji ir kiti Å«kininkai P. J., S. Ž., S. T., D.

S., R. B., A. O. bei V. Ū. 2014-07-18 yra pateikę Å ilalės rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį atsakovei UAB „AGROPARA“ dėl nekokybiÅ¡kų ir sveikatai pavojingų įrenginių (prekių) pirkimo–pardavimo sutarčių nutraukimo, 76 228,33 Lt nuostolių atlyginimo bei vekselių pripažinimo negaliojančiais (civilinės bylos Nr. 2-639-439/2014).Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-10-07 nutartimi nutarė civilinę bylÄ sustabdyti, iki įsiteisės teismo sprendimas Å ilalės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-639-439/2014 (CPK 163 str. 3 p.).

Teismas remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Šilalės rajono apylinkės teisme 2014-07-29 priimtas ieškovų M. Ž., S. T., R. J., R. B., D. S., S. Ž., A. O., atstovaujamų advokato M. M., ieškinys atsakovei UAB „AGROPARA“ dėl pirkimo–pardavimo sutarčių nutraukimo, nuostolių atlyginimo bei vekselių pripažinimo negaliojančiais, ieškinio suma – 70 939 Lt (civilinė bylos Nr. 2-639-439/2014). Civilinė byla iki šiol neišnagrinėta, ginčas neišspręstas ir galutinis procesinis sprendimas nepriimtas.

Vadovaudamasis CPK 163 str. 3 p., sprendė, jog negalima nagrinėti Å¡ios civilinės bylos, kol Å ilalės rajono apylinkės teisme dar nėra iÅ¡spręsta byla Nr. 2-639-439/2014, nagrinėjama civiline tvarka, todėl Å¡i civilinė byla sustabdytina, iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-639-439/2014 (CPK 166 str. 1 d. 2 p.).IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-07 nutartį panaikinti. Argumentuoja, jog pagrindo sustabdyti bylÄ pagal CPK 163 str. 3 p. nėra, kadangi teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje.

Pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nustatinėjamas skolos faktas, o civilinėje byloje Nr. 2-639-439/2014 – pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia faktas. Be to, tam, kad bÅ«tų tenkintas atsakovės reikalavimas civilinėje byloje Nr. 2-639-439/2014 dėl nuostolių atlyginimo, pirma, ji turėtų bÅ«ti tinkamai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovė yra pasiėmusi iÅ¡ ieÅ¡kovės daiktÄ , o už jį mokėti nenori. Teismas tik formaliai taikė įstatymo nuostatas dėl bylos sustabdymo, ginčo situacijos iÅ¡ esmės netyrė, todėl priimta nutartis yra neteisėta.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ atsakovė nepateikė.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Pagal CPK 163 str. 3 p. teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje; negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla, paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Longlita“ v.

UAB ,,Ekorida“, bylos Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „KRS“ v. TŪB „Energija“, V. D. , J. K. , J. Č., bylos Nr. 3K-3-332/2012).Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ tol, kol neiÅ¡spręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neiÅ¡nagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB ,,Lavisos garantas“ v.

V. B. įmonė ir kt., bylos Nr. 3K-3-620/2004; kt.). Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, jog teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje. Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ . Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SIA ,,Parekss lizings“ v.

UAB ,,Parex lizingas“, bylos Nr. 3K-7-260/2005; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta pagal pareiÅ¡kėjų AB „Geonafta“ ir AB Svenska Petroleum Exploration praÅ¡ymus, bylos Nr. 3K-7-268/2005; 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. J. v. D. M., bylos Nr. 3K-3-95/2012; kt.).Ä®vertinęs nagrinėjamoje ir civilinėje byloje Nr. 2-639-439/2014 pateiktų ieÅ¡kinių argumentus, reikalavimų pobÅ«dį, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs skundžiamoje nutartyje teismo nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iki tarp Å¡alių civilinėje byloje Nr. 2-639-439/2014 nėra iÅ¡spręstas ginčas dėl įrenginio (pakabinamos diskinės Å¡ienapjovės) pirkimo–pardavimo sutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nuostolių atlyginimo bei pirkimo–pardavimo sutartimis UAB „AGROPARA“ parduotų įrenginių kokybės (ieÅ¡kovai ginčija sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis dėl netinkamos daiktų kokybės bei reikalauja padengti atsiradusius nuostolius), iÅ¡ esmės bÅ«tų neteisinga, neprotinga, neefektyvu ir nesÄ Å¾ininga spręsti reikalavimÄ dėl skolos (kuri ir yra kildinama iÅ¡ ginčijamų civilinėje byloje Nr. 2-639-439/2014 pirkimo–pardavimo sutarčių) priteisimo nagrinėjamoje byloje (CPK 3 str. 1 d., 5 str. 1 d., 1623 str., 176 str., 177 str. 1 d., 185 str.).

Apeliantė skunde argumentuodama, jog nagrinėjamoje byloje nustatinėjamas skolos faktas, o civilinėje byloje Nr. 2-639-439/2014 pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia faktas, neatsižvelgia į tai, jog skola tiesiogiai susijusi su kitoje byloje atsakovės ginčijama įrenginių pirkimo–pardavimo sutartimi, t. y. skolÄ ieÅ¡kovė kildina bÅ«tent iÅ¡ tokios Å¡alių sutarties vykdymo.Remiantis iÅ¡dėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ 2014-10-07 pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Irma Čuchraj