a3694f74-62f2-4a87-9ac5-e9fc5624993d · Marijampolės apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-300-1021/2017Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00043-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.3; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.28.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017-11-09VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis,sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, kaltinimÄ palaikant prokurorui R.

M.,dalyvaujant kaltinamajam A. D., jo gynėjui advokatui Vytautui AliuÅ¡kevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å akių r.sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, turi sugyventinę, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio r.sav., neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 291 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, n u s t a t ė : A. D. pasikėsino neteisėtai pereiti Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , bÅ«tent: 2017 m. spalio 2 d. apie 10.50 val. Vytauto g. 63, Kudirkos Naumiestyje, esančios Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardos pasienio ruože, pasikėsino per Valstybės sienos saugomÄ objektÄ - Å irvintos upės tiltÄ , t.y. ne per pasienio kontrolės punktÄ , neteisėtai pereiti valstybės sienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacijos teritorijÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įstrigo į apsauginius įrenginius ir buvo sulaikytas Valstybinės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardos pareigÅ«nų, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 291 str.1 d..

Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo iÅ¡vadas. Kaltinamasis A. D. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iÅ¡gėrinėję prie pasienio ruožo, pergėręs, paskui susilažinę, kad per tvorÄ perlipsiÄ s ir atgal grįšiÄ s. Lipęs, pastrigęs, pamatęs pasieniečių maÅ¡inÄ , kad atvažiuoja ir daugiau nieko neatsimenantis. Kada buvo, neatsimenantis, galėjo bÅ«ti spalio 2 dienÄ , 10 val. 50 min. Pagiringas buvęs, iÅ¡gėrę dar alaus, gėrę prie pat, ten pasienio zona, nėra geltonos linijos, dokumentus turėjęs. (duomenys neskelbtini) gyvenantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

Buvo Vytauto gatvėje, pasienio ruože, Kudirkos Naumiestyje, bÅ«davo anksčiau praėjimo punktas į kitÄ pusę, dabar uždarytas. Kiti ten dirbo, Å¡aligatvius dėjo, bordiÅ«rus. Ten iki pusės tilto Lietuva, po to Rusija. Ten viena tvora iÅ¡ armatÅ«ros, antra aukÅ¡tesnė, dvi tvoros Å¡eÅ¡ių metrų, viena septynių metrų. Iki pusės tilto reikėjo pereiti tris tvoras. VienÄ lipęs, bet pastrigo kombinezonas, suplyÅ¡o kelnės. Už tos tvoros dar ten ne siena, yra užraÅ¡ai, kad draudžiama eiti, užrakinti varteliai, vartelius perlipęs, nuėjęs prie tilto.

Å lagbaumÄ perlipęs, dar ne viena tvora buvo, dar trys, ne tvoros, o iÅ¡ armatÅ«ros suvirinta, vienÄ perlipęs, jau buvo praėjęs Å¡lagbaumÄ ir pastrigęs. Negalėjęs iÅ¡vis nei per Å¡lagbaumÄ pereiti, tik iki Å¡lagbaumo ir toliau negalima, nes ten gyvena žmonės, yra namai. Praėjęs vartelius pačioje pradžioje, kur yra varteliai. Yra Å¡lagbaumas, prieÅ¡ Å¡lagbaumÄ varteliai. BÅ«tų perlipęs tvorÄ ir atgal ėjęs. Neperlipęs nei vienos.   Tvoros trys, visas tris tvoras norėjęs perlipti, pastrigęs ant pirmos.

UžraÅ¡as yra - eiti draudžiama, geltonos linijos net nėra pasienio ruože. Susiginčijęs, bÅ«tų gavęs pakuotę alaus. BÅ«tų perėjęs. Rusijos sienos neįmanoma pereiti, ten kaip sakydavo – Gedimino stulpiukai, kaip kalėjime, ten nepereisi niekaip. Tikslas pereiti valstybinę sienÄ nebuvo, tik čia per tas armatÅ«ras pereiti. Sakęs, kad su kaltinimu sutinkantis. Iki pusės tilto buvo tikslas pereiti. PrieÅ¡ susiginčijant. Ėjęs, pastrigęs ir neatsimenantis. BÅ«tų perlipęs per tris tas tvoras armatÅ«ros ir grįžęs atgal.

Buvo susiginčijęs per visas tris tvoras pereiti. Žinojęs, kad jau ten Rusija yra. Jis kaltas. Alkoholis turėjo įtakos, nelabai atsimenantis. Susilažinęs iš alaus pakuotės. Buvo išgėręs daug, atsimenantis, kad įpūtęs 3.77 promilės. Buvęs pagiriotas ir išgėręs alaus. Vaikai jo visi, ant jo registruoti, tai jo. Nedirbantis, pavieniai darbai, būna, kad ir dirbantis, išlaikantis vaikus, viskas ant jo pečių. Iš pavienių darbų gyvenantis, yra sugyventinė, nevedęs, septyni vaikai, visi jo, ant savęs užsirašęs, pats išlaikantis, dirbantis tai pavienius darbus, uždirbantis.

Dabar Mantingoje įsidarbinsiÄ s. Vyriausiam 16 metų, visi jo. Dirbantis prie statybų pavienius darbus. Pajamos - bÅ«na daug, bÅ«na ir nedaug. Uždirbantis, pas jÄ pinigai, sugyventinė nedirba, augina vaikÄ , trys metai bus mažiukui. Ä®sidarbinsiÄ s į MantingÄ , dirbsiÄ s, sumokėsiÄ s baudÄ per mėnesį, pusantro. Kokia bauda gali bÅ«ti, nežinantis. Jei trys tÅ«kstančiai eurų, per mėnesį nesumokėtų, tiek neuždirbsiantis, tik minimumÄ . Didesnį terminÄ praÅ¡antis nustatyti žiÅ«rint kokia bauda.

Per mėnesį galintis mokėti Å¡imtÄ eurų tai tikrai. Kaltinamajam A. D. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sÄ lygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, buvo byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, ir  baudžiamojoje byloje esantys įrodymai iÅ¡tirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, iÅ¡vardijant byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimÄ jam pagrindžia žemiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai:Liudytojo G. D. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam dirbant Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardoje jaunesniuoju specialistu, 2017-10-02 apie 10.50 val. vykdant tarnybÄ su K. M., pamatę ant Å irvintos upės tilto, kuris prasideda Lietuvos Respublikoje ir baigiasi Rusijos Federacijoje, per tvorÄ Ä¯ Rusijos pusę lipantį asmenį.

Tuomet jie nuvyko prie tilto, kur ir liepė asmeniui nulipti nuo tvoros. Tas asmuo paaiÅ¡kino, kad negali to padaryti, nes drabužiai užkliuvę tvoroje ir jis negali pats iÅ¡silaisvinti. Padėjus iÅ¡silaisvinti ir patikrinus to asmens dokumentus nustatė, kad tas asmuo yra A. D., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, kodėl Å¡is lipo per tvorÄ , tas paaiÅ¡kino, jog norėjo eiti į Rusijos FederacijÄ pas ten gyvenančius giminaičius (b.b. 18-20 l.);Liudytojo K. M. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam dirbant Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardoje jaunesniuoju specialistu, 2017-10-02 apie 10:50 val., vykdant tarnybÄ su G.

D., Å¡is pasakė, kad pamatė per žiÅ«ronus asmenį lipantį per tvorÄ per Å irvintos upę, kur yra valstybės siena. Atvykę pamatę ant Å irvintos upės tilto įrengtos tvoros pakibusį asmenį, kuris buvo pakibęs ant viduryje tilto įrengtos metalinės tvoros, todėl jam liepę nulipti. Å is asmuo neriÅ¡liai kalbėjo, todėl supratę, kad apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotikų. Asmuo įvykdė nurodymÄ ir nulipo. Patikrinus dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad tai A. D., kuris paaiÅ¡kino, kad norėjęs eiti į RusijÄ pas giminaičius, bet užstrigo tvoroje (b.b.22-24 l.);Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame 2017-10-02 apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu Vytauto g. 63, Kudirkos Naumiestis, Å akių r. sav., ir nustatyta, kad ji yra Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardos veikimo teritorijoje saugomame objekte, t.y. tiltas per Å irvintos upę, kurios viduriu Å¡ioje vietoje eina Lietuvos Respublikos valstybės siena su Rusijos Federacija.

Minėtame objekte teritorija aptverta tinkline metaline tvora, į kuriÄ patenkama pro vartelius, ant vartelių pritvirtinta lentelė su informacija, nurodančia, kad Å¡i teritorija saugoma Valstybės sienos apsaugos tarnybos. Priėjus metalinės konstrukcijos tiltÄ per Å irvintos upę, prieÅ¡ tiltÄ matyti ženklas "Lietuvos Respublika" (b.b. 9-16 l.);SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-10-06 pateikta pirminė administracinio nusižengimo, kurį padarė A. D. 2017-10-02, medžiagos kopija.

Pateiktuose dokumentuose pateikta informacija apie alkotesteriu "Alcotest 7510" Nr. ARKB 0269, 2017-10-02 užfiksuotÄ 2017-10-02 A. D. girtumÄ - 3,77 promilės ( b.b. 25-35 l.). Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos iÅ¡vados. Pagal BK 291 str.1 d. atsako tas, kas neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .Kaltinamojo A. D. visiÅ¡ku prisipažinimu bei parodymais teisiamajame posėdyje, raÅ¡ytiniais įrodymais: liudytojų G.

D. ir K. M. apklausos protokolais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nustatyta, kad kaltinamasis pasikėsino pareiti Lietuvos Respublikos sienÄ , esančiÄ su Rusijos Federacijos Kaliningrado sritimi Kudirkos Naumiestyje per Širvintos upę esančiu tiltu, t.y. bandė perlipti ant tilto esančiÄ tvorÄ , jÄ perlipus bÅ«tų perlipęs ir kitas tvoras, tokiu bÅ«du neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos sienÄ , tačiau savo nusikaltimo nebaigė, kadangi buvo sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio ir užstrigo ant pirmos tvoros, buvo sulaikytas valstybinės sienos apsaugos pareigÅ«nų, bei tokiais savo veiksmais pasikėsino pereiti Lietuvos Respublikos sienÄ .Teismas byloje surinktus faktinius duomenis pripažįsta kaltinamojo kaltės įrodymais, juos iÅ¡tyręs ir įvertinęs tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, atsižvelgdamas į jų pakankamumÄ , patikimumÄ , neginčijamai nustatė, kad buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 22 str. 1 d., 291 str.1 d., nusikaltimo kvalifikacija yra pagrįsta, ir šį nusikaltimÄ padarė kaltinamasis A.

D., kuris pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė. Bausmės skyrimas. Nusikaltimo, numatyto BK 291 str.1 d., padarymas baudžiamas bauda, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmė už rengimÄ si ar pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į kaltininko padarytų veiksmų pavojingumÄ , į tai, kiek nusikalstamas ketinimas įgyvendintas, ir į priežastis, dėl kurių nusikalstama veika nebuvo baigta (BK 57 str.1 d.).Kaltinamasis A. D. padarė tyčinį nebaigtÄ nesunkų nusikaltimÄ valdymo tvarkai, numatytÄ BK 22 str.1 d., 291 str.1 d.. Nusikaltimo motyvas buvo susilažinimas su draugais, kad sugebės perlipti tvoras, tuo pačiu kirsdamas valstybės sienÄ .

Tikslas kirsti valstybės sienÄ ir iÅ¡ karto sugrįžti atgal. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str.1 d.9 p.), kas turėjo įtakos jo padarymui. Teistumo neturi. Turi galiojančių administracinių nuobaudų, susijusių su alkoholio vartojimu.

Nurodė turintis nedirbančiÄ sugyventinę, bei iÅ¡laikantis 7 jos vaikus, Å¡iuo metu pats nedirba. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus baudÄ , artimÄ jos minimumui, t.y. 15 MGL baudÄ .Baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 str.1 d.).Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka nuo 2017-10-02 10:50 val. iki 2017-10-03 10:39 val., todėl vadovaujantis BK 66 str., bausmių keitimo taisyklėmis, numatytomis BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) papunktyje, į bausmę įskaitytinos dvi sulaikymo dienos, jas prilyginant 4 MGL baudos. Kiti teismo sprendimai. Kaltinamajam A. D. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 str.3 d.) (b.b.72-74 l.). Teismas, remdamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :             A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 MGL (564,90 Eur) baudÄ ,pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu sumažinti ir skirti 10 MGL (376,60 Eur) baudÄ ,vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į paskirtÄ bausmę įskaityti kaltinamojo prabÅ«tÄ laikÄ laikiname sulaikyme nuo 2017-10-02 10:50 val. iki 2017-10-03 10:39 val., dvi dienas sulaikymo prilyginant 4 MGL baudos, ir nustatyti, kad neatlikta mokėtina baudos dalis yra 6 MGL (225,96 Eur (du Å¡imtai dvideÅ¡imt penki eurai 96 euro centai)).Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant įmokos paskirtį - bauda pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1-300-1021/2017; jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.A.

D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti,  nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ Â panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                   Jonas Abraitis            Â