a368e66d-702b-4e14-b8ef-64bc7423ef1f · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1491-748/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14426-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.10.2; 2.6.10.5.1; 3.2.6.1.; 3.2.6.10. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant R. G., dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „JA Energija“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Gerdauskui, atsakovei D. K. ir jos atstovams advokatui S. D., advokato padėjėjui Eimantui Dambrauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „JA Energija“ ieÅ¡kinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovės D. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „JA Energija“ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:

1. Ieškovė UAB „JA Energija“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės D. K. 1.554,97 Eur skolos, 139,95 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovė pagal 2012-06-05 sutartį įsipareigojo atsakovei prijungti 5 kW saulės elektrinę į tinklÄ sugeneruotos elektros energijos pardavimui, o atsakovė - sumokėti ieÅ¡kovei 2.221,39 Eur. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos 2013-03-29 atliko atsakovės saulės elektrinės iÅ¡bandymÄ , pripažino, kad ji atitinka teisės aktų reikalavimus, jÄ galima naudoti pagal paskirtį ir iÅ¡davė leidimÄ gaminti elektros energijÄ . AB „Lesto“ ir atsakovė 2013 m. spalio mėnesį sudarė elektros energijos supirkimo sutartį, ieÅ¡kovės nuomone, Å¡is faktas laikytinas atsakovės saulės elektrinės prijungimu į tinklÄ sugeneruotos elektros energijos pardavimui.

IeÅ¡kovė 2014-02-13 atsakovei pateikė priėmimo–perdavimo aktÄ pasiraÅ¡yti. Atsakovė akto nepasirašė ir pateikė pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga už atliktus darbus 1.554,97 Eur. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jos priteistina 139,95 Eur delspinigių už 180 dienų pagal sutarties 4.2. punktÄ (1 t. 5–8 e. b. l.).

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovė įrengė mažesnio galingumo 4.8 kW elektrinę, negu buvo numatyta sutartyje 5 kW ir pavėluotai. IeÅ¡kovė atsakovei nepateikė elektrinės priėmimo–perdavimo akto AB „Lesto“, todėl ieÅ¡kovė nėra įvykdžiusi sutarties. Aplinkybė, kad atsakovė naudojasi saulės elektrine nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė sutartį. IeÅ¡kovė taip pat nėra pridavusi atliktų darbų atsakovei. Atsakovės teigimu, ginčo darbai nėra perduoti ir priimti, todėl ieÅ¡kovė neturėjo teisės atsakovei iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (1 t. 59–63 e. b. l.).

4. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1.368,72 Eur nuostolių atlyginimo ir 198,72 Eur delspinigių, netesybas įskaitant į priteistų nuostolių dydį. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ neįgyvendino sutarties 2.1.1. punkto sÄ lygų, elektrinė nepasiekia sutartyje numatytų gamybinių pajėgumų 5 kW galios. IeÅ¡kovei tinkamai įvykdžius sutartį, atsakovė bÅ«tų gavusi suplanuotas pajamas. Planuojamas elektros energijos kiekis per metus turėjo bÅ«ti 6400 kWh.

Atsakovė nuo 2012-12-06 iki 2013-09-30 planuotų pajamų negavo ir patyrė žalÄ . Atsakovės saulės elektrinės generuojamos energijos supirkimo tarifas nurodytÄ laikotarpį buvo 0,362 Eur/kWh. Atsakovė kiekvienais metais turėjo gauti vidutiniÅ¡kai 2.316,80 Eur pajamų, pagal faktinį iÅ¡dirbį 2014 metais elektrinė sugeneravo tik 4126kWh, atsakovė gavo 1.493,61 Eur pajamų, t. y. 823,19 Eur mažiau nei buvo planuota. Atsakovės elektrinė gruodžio–rugsėjo mėnesiais sugeneravo 3781 kWh, todėl atsakovės negautos pajamos sudaro 1.368,72 Eur (3781 kWh x 0,362 Eur/kWh).

Ieškovė privalo atsakovei sumokėti 198,72 Eur delspinigių už 180 dienų (1 t. 47–52 e. b. l.).

5. IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti atsakovei reikalingus dokumentus leidimams, licencijoms gauti, o ne pati juos gauti. Atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovė nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ neparengė. Dėl didelio kiekio saulės elektrinių projektavimo ir įrengimo skaičiaus, atsakingos valstybinės institucijos nustatytais terminais nespėjo iÅ¡duoti atitinkamų leidimų.

IeÅ¡kovė Å¡ios rizikos sutartimi nebuvo prisiėmusi. IeÅ¡kovė sutartimi neprisiėmė jokių įsipareigojimų, kuriais bÅ«tų užtikrinusi tam tikro elektros energijos kiekio gamybÄ atsakovei. Atsakovė nepagrįstai mano, jog elektros energijos negalėjo gaminti ir parduoti laikotarpiu nuo 2012-12-05 iki 2013-09-30. Atsakovės saulės elektrinė veiklÄ pradėjo 2013 m. spalio mėnesį, tai reiÅ¡kia, jog nuo 2013 m. spalio mėnesio tarp atsakovės ir AB „Lesto“ buvo sudaryta atsakovės saulės elektrinėje pagamintos elektros energijos supirkimo sutartis.

Teisė parduoti elektros energijÄ nepriklauso nuo sutarties su AB „Lesto“ sudarymo momento. Leidimas gaminti elektros energijÄ Atsakovei iÅ¡duotas 2013-03-29. Elektros skaitiklis Atsakovės saulės elektrinėje skaitiklis įrengtas 2013 m. rugpjūčio 6-7 dienomis. Atsakovė reikÅ¡dama reikalavimÄ priteisti negautas pajamas už laikotarpį, kuris apima didžiÄ jÄ dalį 2013 m. rugpjūčio mėnesio ir visÄ 2013 m. rugsėjo mėnesį, elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes iÅ¡ ieÅ¡kovės už atsakovės saulės elektrinėje pagamintÄ elektros energijÄ pajamas siekia prisiteisti kelis kartus.

Atsakovė savo reikalavimui pagrįsti taip pat nepagrįstai remiasi elektros energijos gamybos apimtimis laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2014-09-30, nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie saulės analogiÅ¡kÄ aktyvumÄ ginčo laikotarpiu, kai tuo tarpu tokie duomenys yra renkami ir tvarkomi Metrologijos tarnybos. Nesant Metrologijos tarnybos duomenų apie saulės aktyvumo skirtumus 2013 ir 2014 metams atsakovės saulės elektrinės vietovėje nėra objektyvių galimybių įvertinti, ar 2013 m. saulės aktyvumas buvo identiÅ¡kas 2014 m.

Pažymėjo tai, kad skatinamuoju tarifu parduoti elektros energijÄ galimybė numatyta ribotÄ laikÄ , t. y. 12 metų laikotarpiu nuo leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo, dėl ko vėlesnis sutarties įvykdymas neturėjo jokios reikÅ¡mės atsakovės tariamų nuostolių, grįstų skatinamojo tarifo taikymu, atsiradimui. Vėlesnis sutarties įvykdymas atsakovei taikytino 12 metų skatinamojo laikotarpio nesutrumpino, dėl ko negautų pajamų skaičiavimas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytu skatinamuoju tarifu reiÅ¡kia nepagrįsta atsakovės siekį prailginti jai taikytinÄ 12 metų skatinamÄ jį laikotarpį, dėl ko atsakovė tariamas nuostolių dydis yra nepagrįstas ir neįrodytas.

Atsižvelgiant į tai, kad anot atsakovės sutartyje numatytos ieškovės prievolės turėjo baigtis 2012-12-05, todėl ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2012-12-06 ir baigėsi po 3 metų, t. y. 2015-12-06. Atsakovės priešieškinys atmestinas, nes ji praleido ieškinio senatį (1 t. 78–85 e. b. l.).

6. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Mantas Gerdauskas teismo posėdžių metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, taikyti ieškinio senatį ir priešieškinį atmesti.

7. Atsakovė ir jos atstovai advokatas S. D., advokato padėjėjas Eimantas Dambrauskas palaikė atsiliepime ir priešieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė priešieškinį tenkinti, o ieškinį atmesti.

8. Liudytojas M. R. paaiškino, kad atsakovė yra jo sutuoktinės motina. Jis domėjosi saulės elektrinėmis, pats sau įsirengė ir paaiškino atsakovei apie tokios elektrinės įsirengimo galimybes. Atsakovė su ieškove sudarė sutartį saulės elektrinės įrengimui, o jis patardavo techniniais klausimais, prisidėdavo prie klausimų sprendimų, nes tuo pačiu metu įsirenginėjo saulės elektrinę ir sau, kartu važiavo pasirašyti sutarčių. Kadangi atsakovė neturi savo elektroninio pašto adreso, jis sutiko, kad pasirašant atsakovės sutartį su ieškove būtų nurodytas jo elektroninio pašto adresas ir jis būtų naudojamas sutarties šalims bendraujant.

Liudytojas nurodė negalintis patvirtinti, kad elektroniniu paÅ¡tu buvo gavęs atsakovei skirtÄ paslaugų perdavimo-priėmimo aktÄ . Elektroniniame laiÅ¡ke, kur paminėta „<...> originalo dar nesiųskite<...>“ jis nurodė rašęs apie sÄ skaitÄ arba apie projektÄ . Tvirtino, kad jis informuodavo atsakovę apie elektroniniu paÅ¡tu gautus jai atsiųstus dokumentus (2018-01-23 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 38:45 – 52:15). Teismas k o n s t a t u o j a:

9. Å alys 2012-06-05 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo per 6 mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos parengti dokumentus leidimų ir licencijų gavimui, prijungti atsakovei 5 kW saulės elektrinę į tinklÄ sugeneruotos elektros energijos pardavimui, įrengti nuotolinio parametrų nuskaitymo sistemÄ , atlikti saulės elektrinės komponentų montavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už prekes bei atliktus darbus apmokėti ieÅ¡kovui sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Sutarties kaina nustatyta 7670 Lt (2221,39 Eur) (1 t. 9-11 e. b. l.).

10. Lietuvos Respublikos energetikos ministerija 2012-11-21 atsakovei iÅ¡davė leidimÄ Nr. LP-3955 plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ (1 t. 21 e. b. l.).

11. UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ 2012 m. gruodžio mėn. buvo parengtas techninis projektas dėl D. K. saulės elektrinės prijungimo prie skirstomųjų tinklų, adresu (duomenys neskelbtini)(1 t. 120–148 e. b. l.).

12. UAB „AASE“ 2013-03-28 pažyma Nr. 13/03-077 patvirtina, kad priduodant D. K. saulės elektrinės, esančios (duomenys neskelbtini), elektros energijos gamybos įrenginius – įrenginiai, saulės baterijos ZDNY 240Wp-20 vnt., instaliuota galia 4,8 kW ir inventeris SP 50 – 1 vnt., sumontuoti, suderinti ir atitinka elektros įrenginių taisyklių reikalavimus (1 t. 164 e. b. l.).

13. UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ ir ieÅ¡kovė 2013-03-29 pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 13/03/29-1, pagal kurį UAB „Informacinių technologijų pasaulis“: parengė 4,8 kW saulės elektrinės projektÄ Nr. ITP12.GP03-TP-E ir pateikė jį AB „Lesto“; pasitelkdamas UAB „AASE“ atliko 4,8 kW saulės elektrinės sumontavimo ir prijungimo prie AB „Lesto“ tinklo prijungimo darbus ir pridavė VEI (1 t. 162 e. b. l.).

14. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos 2013-03-29 atsakovei iÅ¡davė energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Nr. 13Ä®P2-38080, pažymoje nurodė, kad: „D. K. fotovoltinė saulės elektrinė (duomenys neskelbtini), sumontuoti, iÅ¡bandyti Elektros tinklai ir jų priklausiniai 4,8 kW galios saulės elektrinė, kurioje sumontuoti 20 vnt. saulės modulių, kurių kiekvieno galia 240 W, kabelių linijos ir vienas keitiklis pagal UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ projektÄ Nr. ITP12.GP03-TP-E TS-42030-12D065, atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį“ (1 t. 22 e. b. l.).

15. Lietuvos Respublikos energetikos ministerija 2013-03-29 atsakovei iÅ¡davė leidimÄ Nr. LG-1666 gaminti elektros energijÄ , pagal kurį atsakovei buvo suteikta teisė prekiauti 0,0048 kW saulės elektrinėje pagaminta elektros energija (1 t. 19 e. b. l.).

16. Atsakovė 2013-04-17 pateikė AB „Lesto“ praÅ¡ymÄ elektros energijos supirkimo sutarčiai sudaryti su atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių gamintoju, dėl 0,0048 MW saulės elektrinės, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t. 23–24 e. b. l.).

17. IeÅ¡kovė 2014-02-13 surašė paslaugų priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 1 pagal ankščiau nurodyta pirkimo–pardavimo sutartimi suteiktas paslaugas:

1) gavo iÅ¡ankstines technines sÄ lygas iÅ¡ AB „Lesto“, leidimÄ plėtoti elektros gamybos pajėgumus iÅ¡ LR Energetikos ministerijos;

2) gavo technines sÄ lygas saulės elektrinės prijungimui prie AB „Lesto“ skirstomųjų elektros tinklų ir parengė elektrotechninį projektÄ , kurį suderino su AB „Lesto“;

3) sumontavo 4,80 kW saulės elektrinę (1 vnt. Solutronic Solplus 50 IP21 inverteris su nuotolinio parametrų nuskaitymo įranga, 20 vnt., saulės fotomodelių „ITP ZDNY-240P60“, laikikliai integruotai saulės elektrinei, kabeliai, jungtys, instaliacinės medžiagos);

4) gavo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ ;

5) gavo leidimÄ gaminti elektros energijÄ iÅ¡ LR Energetikos ministerijos;

6) įrengė nuotolinio parametrų nuskaitymo sistemÄ ; ir aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovė pasirašė (1 t. 12–13 e. b. l.). AktÄ ieÅ¡kovė 2014-02-14 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei (1 t. 86–87 e. b. l.).

18. Atsakovė 2014-02-25 ieÅ¡kovei pateikė pretenzijÄ , reikalavo atlyginti patirtus nuostolius dėl pavėluotai atliktų darbų (1 t. 14–15 e. b. l.).

19. IeÅ¡kovė 2014-12-31 atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0054 už atliktus darbus 2.221,39 Eur sumai, atsakovė sÄ skaitÄ turėjo apmokėti iki 2015-01-05 (1 t. 16 e. b. l.). Å i sÄ skaita faktÅ«ra 2015-01-21 atsakovei iÅ¡siųsta registruotu paÅ¡tu (1 t. 88 e. b. l.).

20. AB „LITGRID“ ataskaitoje apie elektros energijÄ , patiektÄ Ä¯ tinklÄ , elektros gamybai naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, nurodyta, kad atsakovės saulės elektrinė veiklÄ pradėjo nuo 2013 m. spalio mėnesio (1 t. 20 e. b. l.). IÅ¡ AB „LITGRID“ ataskaitų dėl atsakovės saulės elektrinės pagamintų elektros energijos kiekių matyti atsakovės saulės elektrinės veikimo laikotarpis ir rezultatas (1 t. 53–58 e. b. l.). IeÅ¡kinys tenkintinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. I. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų 21. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti 1.554,97 Eur skolÄ ir 139,95 Eur delspinigius. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl nurodytos skolos fakto ir jos dydžio. Atsakovė pripažino, kad likusios pagal sutartį mokėtinos sumos neapmokėjo ieÅ¡kovei.

22. Nustatytos faktinės aplinkybės ir 2012-06-05 Å¡alių sutartis patvirtina, kad pagal savo esmę tarp Å¡alių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai, todėl sprendžiant ginÄÄ taikytinos statybos rangos santykius reglamentuojančios teisės normos.

23. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o abi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis.

24. Teismas nustatė, kad 2013-04-17 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ AB LESTO sudaryti elektros energijos pirkimo sutartį. Atsakovė pripažino ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės pagal sutartį atliktų darbų rezultatu – ieÅ¡kovės sumontuotoje saulės elektrinėje buvo gaminama elektros energija ir nuo 2013-09-30 atsakovė gavo iÅ¡ to pajamas. Taip pat yra nustatyta, kad ieÅ¡kovės suraÅ¡ytas 2014-02-13 priėmimo–perdavimo aktas 2014-02-14 buvo iÅ¡siųstas atsakovei sutartyje nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. Nors perdavimo-priėmimo aktas atsakovės nepasiraÅ¡ytas, tačiau ji nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl darbų trÅ«kumų ir nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė faktiÅ¡kai darbus priėmė.

25. CK 6.694 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti atliktų darbų rezultatÄ , jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį, ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ir užsakovas negali paÅ¡alinti. Nagrinėjamo ginčo atveju tokių aplinkybių nėra nustatyta, atsakovė nepateikė įrodymų, jog buvo pareikÅ¡tos pretenzijos dėl darbų trÅ«kumų. Atsakovė 2014-02-25 pretenzijoje dėl darbų vėlavimo pripažino, kad 2013-08-30 elektrinė buvo pilnai pajungta, t. y. visi darbai atlikti.

26. Atsakovei faktiškai priėmus darbus, kuriuos atliko ieškovė pagal sutartį, ir pradėjus naudotis darbų rezultatu bei nepareiškus pretenzijų dėl darbų trūkumų, jai atsirado pareiga apmokėti už darbus pagal sutartį ieškovei (CK 6.687 straipsnio 1 dalis).

27. Å alys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

28. Sutarties 4.1 punkte Å¡alys numatė, kad apmokėjimas atliekamas sumokant 30 proc. sumos avansÄ , o likusiÄ 70 proc. sumos sumokant per 5 dienas nuo saulės elektrinės pridavimo AB LESTO bei sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Nagrinėjamu atveju atsakovei 2014-12-31 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra ir 2015-01-21 iÅ¡siųsta jai registruotu paÅ¡tu. Atsakovė neneigia, kad sÄ skaita neapmokėta. Vertinama, kad atsakovė žinojo, kad liko skolinga pagal sudarytÄ sutartį, objektyvių priežasčių nemokėti likusios mokėtinos sumos pagal sutarties sÄ lygas nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 1.554,97 Eur skola ieÅ¡kovei.

29. Pažeidus prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius gali reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatytų netesybų (delspinigių, baudos) (CK 6.258 straipsnio 2 dalis). Pagal sutarties 4.2 punktÄ laiku neapmokėjusi už pateiktas prekes ar paslaugas, atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,05 proc. dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Sutarties sÄ lyga galiojanti, įstatymui neprieÅ¡tarauja, todėl sprendžiama, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti delspinigius. IeÅ¡kovės praÅ¡omi delspinigiai apskaičiuoti už 180 dienų iÅ¡ viso 139,95 Eur laikytini pagrįstais, atitinkančiais sudarytos sutarties ir teisės aktų reikalavimus, todėl priteistini iÅ¡ atsakovės.

30. Nustačius teisinį pagrindÄ atsakovei mokėti skolÄ 1.554,97 Eur ir delspinigius 139,95 Eur, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-07-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). II. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 31. Atsakovė praÅ¡o priteisti nuostolius, nes ieÅ¡kovė sutartyje numatytu terminu neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovė nurodė, kad nuostolius sudaro nuo 2012-12-06 iki 2013-09-30 jos negautos planuotos pajamos, nes sutartiniai įsipareigojimai nebuvo įvykdyti per 6 mėn.

32. Ieškovė nesutinka su prašomais atlyginti nuostoliais bei delspinigiais ir prašo taikyti ieškinio senatį.

33. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti Å¡alis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

34. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: asmens neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys. Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė – preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisė Å¡alims laisvai susitarti dėl sutarties Å¡alies-verslininko atsakomybės už sutartinės prievolės nevykdymÄ . Nagrinėjamu atveju matyti, kad Å¡alys sutarties 6.1 punktu susitarė dėl atsakomybės už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ tik esant kaltei – tyčiai arba neatsargumui.

35. Atsakovės teigimu, ieškovės neteisėti veiksmai pasireiškė sutartinio termino praleidimu. Nustatyta, kad šalys buvo susitarusios, kad ieškovė darbus atliks per 6 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos, todėl spręstina, kad darbus ieškovė atlikti privalėjo iki 2012-12-05. Byloje nėra ginčo, kad iki 2012-12-05 ieškovė neatliko visų sutartų darbų.

36. Pasisakydama dėl ieÅ¡kovės kaltės, prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodė, kad Å¡iame ginče turi bÅ«ti taikoma kaltės prezumpcija, kuriÄ , atsakovės nuomone, turi paneigti pati ieÅ¡kovė. Atsakovės nuomone, iÅ¡ bylos duomenų yra aiÅ¡ki ieÅ¡kovės kaltė. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovai laikėsi tokios pačios pozicijos ir neįrodinėjo ieÅ¡kovės kaltės.

37. Ieškovė nesutiko, jog yra kalta dėl sutarties termino praleidimo, nurodė, jog buvo tinkamai parengusi visus dokumentus, tačiau darbų visiškam pabaigimui terminas praleistas dėl valstybės institucijų kaltės išduodant leidimus.

38. Nustatyta, kad ieÅ¡kovei vykdant sutartinius įsipareigojimus, Energetikos ministerija tik 2012-11-21 iÅ¡davė leidimÄ plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ ir 2012 m. gruodžio mėn. buvo parengtas techninis projektas dėl D. K. saulės elektrinės prijungimo prie skirstomųjų tinklų. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos tik 2013-03-29 iÅ¡davė energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ , kad saulės elektrinė iÅ¡bandyta ir gali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį. Byloje nustatyta, kad 2013-04-17 atsakovė pateikė AB LESTO praÅ¡ymÄ sudaryti elektros energijos supirkimo sutartį.

39. Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. laiku parengė dokumentus elektros energijos gamybos bei pajėgumų plėtimo leidimų ir privalomų licencijų gavimui ir iÅ¡ esmės iki 2012 m. gruodžio mėnesio buvo parengti reikalingi dokumentai, vėliau vyko dokumentų derinimas su valstybės institucijomis, leidimų iÅ¡davimas. Å ios aplinkybės laikytinos objektyviomis priežastimis, dėl kurių nustatytu terminu nebuvo įvykdyta sutartis. IÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Lietuvos Respublikos energetikos ministerija 2013-03-29 atsakovei iÅ¡davė leidimÄ Nr. LG-1666 gaminti elektros energijÄ , atsakovė 2013m. balandžio 17 d. pateikė AB „Lesto“ praÅ¡ymÄ elektros energijos supirkimo sutarčiai sudaryti, tačiau iÅ¡ AB „LITGRID“ ataskaitos matyti, kad atsakovės saulės elektrinė veiklÄ pradėjo tik nuo 2013 m. spalio mėnesio.

40. Teismas sprendžia, jog nėra pagrindo laikyti, kad ginčo sutartis nebuvo įvykdyta joje nustatytu terminu dėl ieškovės kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 4 dalis).

41. Žalos faktÄ ir jos dydį Å¡iame ginče privalėjo įrodyti atsakovė, pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 178 straipsnis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad negautos pajamos gali bÅ«ti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas įrodo, kad jos yra realios, o ne tikėtinos, hipotetinės ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-441-403/2017).

42. IeÅ¡kovės argumentai, kad atsakovės negautų pajamų skaičiavimas remiasi neteisingais duomenimis, yra pagrįsti. Atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų apie saulės aktyvumÄ ginčo laikotarpiu ir nepagrįstai paskaičiavo galimos elektros energijos kiekį pagal ankstesnį kalendorinį laikotarpį. Ä®rodymus, reikalingus skaičiavimams pagrįsti, privalėjo pateikti atsakovė (CPK 178 straipsnis).

43. Sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos yra neįrodytos, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo netenkinamas. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo 44. IeÅ¡kovė reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, sprendžiant dėl žalos atlyginimo ir delspinigių pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovės nuomone, ieÅ¡kinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo 2012-12-06 ir terminas suėjo 2015-12-06.

45. Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). IeÅ¡kinio senaties termino pradžia prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

46. Atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl negautų pajamų už laikotarpį nuo 2012-12-06 iki 2013-09-30. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikytina 2013-09-30, todėl Å¡iam reikalavimui taikytinas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2016-09-30. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė pareiÅ¡kė 2017-10-11, t. y. daugiau nei vienerius metus praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Praleistas dėl svarbios priežasties ieÅ¡kinio senaties terminas gali bÅ«ti atnaujintas, tačiau atsakovė nepareiÅ¡kė tokio praÅ¡ymo, o prašė ieÅ¡kinio senaties termino netaikyti, kadangi nebuvo pasibaigusios derybos tarp Å¡alių.

Nurodyta aplinkybė negali bÅ«ti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi, kadangi objektyviai niekaip netrukdė atsakovei ginti savo teisių. Duomenų, kad skolininkas pripažino prievolę, teismui nėra pateikta. Teismas nenustatė svarbių termino praleidimo priežasčių ir taiko ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi to reikalauja prieÅ¡inga ginčo Å¡alis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Dėl delspinigių 47. Atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės delspinigių sumÄ už 6 mėn., paskaičiuojant 0,05 proc. nuo 2208,07 Eur, iÅ¡ viso 198,72 Eur delspinigių, netesybas įskaitant į priteistų nuostolių dydį. IeÅ¡kovė praÅ¡o ir Å¡iam reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

48. Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris yra skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014).

49. Å alys buvo sudariusios 2012-06-05 sutartį, kuriÄ ieÅ¡kovė privalėjo įvykdyti per 6 mėnesius, t. y. iki 2012-12-05. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2014-02-13 buvo suraÅ¡ytas priėmimo–perdavimo aktas. Sprendžiama, kad ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių priteisimo prasidėjo 2014-02-13 ir baigėsi 2014-08-13. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė pareiÅ¡kė 2017-10-11, t. y. daugiau nei trejus metus praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo teismas taiko ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi to reikalauja ieÅ¡kovė - prieÅ¡inga ginčo Å¡alis (CK 1.127 straipsnio 1 dalis, 1.126 straipsnio 2 dalis). III. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

50. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

51. IeÅ¡kovę pagal 2017-07-07 atstovavimo sutartį atstovavo advokato padėjėjas Mantas Gerdauskis (1 t. 17 e. b. l.). IeÅ¡kovė byloje patyrė 3885,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 38 Eur žyminis mokestis (1 t. 18 e. b. l.) ir 3847,20 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (1 t. 66–71, 103–110, 112, 114–115, 117–118, 174–176 e. b. l., 23–25 e. b. l.).

52. IÅ¡laidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ sudaro: praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ 2017-09-13 parengiamajame teismo posėdyje nedalyvaujant parengimas 50 Eur; pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui 2017-10-11 parengiamajame teismo posėdyje ir atstovimas teismo posėdyje (3 val. 50 min.) 262,50 Eur; kelionė į 2017-10-11 teismo posėdį (Kaune ir atgal į Vilnių) (3 val.) 112,50 Eur, kuro sÄ naudos 20 Eur; plius 93,45 Eur pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM); teismo iÅ¡ Å erlinskų priteistų sumų suskaičiavimas ir skaičiavimo pateikimas klientui 31,25 Eur; susipažinimas su kliento pateiktais ieÅ¡kiniui rengti skirtais dokumentais 75 Eur; ieÅ¡kinio parengimas 337,50 Eur; plius 93,19 Eur PVM; pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui 2017-11-06 teismo posėdyje ir atstovavimas jame (4 val. 45 min.) 403,75 Eur; kelionė į 2017-11-06 teismo posėdį (3 val.) 127,50 Eur, kuras 20 Eur; plius 115,76 Eur PVM; atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimas (7 val. 56 min) 595 Eur, plius 124,95 Eur PVM; kuro sÄ naudos 2017-11-06 kelionei į KaunÄ ir atgal 20 Eur; pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui 2017-11-06 parengiamajame teismo posėdyje ir atstovavimas klientui jame (2 val. 30 min.) 187,50 Eur; kelionė į 2017-11-06 parengiamÄ jį teismo posėdį Kaune ir atgal į Vilnių (3 val.) 127,50 Eur; plius 70,35 Eur PVM; susitarimo dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo parengimas 75 Eur; kuro sÄ naudos 2017-11-08 kelionei į KaunÄ ir atgal 20 Eur; pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui 2017-11-08 parengiamajame teismo posėdyje ir atstovavimas klientui jame (4 val. 30 min.) 337,50 Eur; kelionė į 2017-11-08 parengiamÄ jį teismo posėdį Kaune ir atgal į Vilnių (3 val.) 127,50 Eur; plius 117,60 Eur PVM; susitarimo dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo parengimas 75 Eur; vykdant teismo įpareigojimÄ faktinės situacijos iÅ¡aiÅ¡kinimas, teismui teikiamų dokumentų surinkimas ir pateikimas 75 Eur; kuro sÄ naudos 2017-12-04 kelionei į KaunÄ ir atgal 20 Eur; pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui 2017-12-04 teismo posėdyje ir atstovavimas klientui jame (5 val. 30 min.) 412,50 Eur; kelionė į 2017-12-04 teismo posėdį Kaune ir atgal į Vilnių 127,50 Eur; plius 149,10 Eur PVM; užklausos AB „Lietuvos paÅ¡tas“ parengimas 37,50 Eur; pasiruoÅ¡imas 2018-01-23 teismo posėdyje ir atstovavimas jame (5 val. 30 min); kelionė į 2018-01-23 teismo posėdį Kaune ir atgal į Vilnių 112,50 Eur, kuras 20 Eur; plius 122,33 Eur PVM;

53. PraÅ¡omos priteisti sumos už ieÅ¡kinio parengimÄ 408,38 Eur su PVM ir už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ 719,95 Eur su PVM, nevirÅ¡ija Rekomendacijų 5, 8.2. punktuose numatytų maksimalių dydžių. Advokato padėjėjas ieÅ¡kovę atstovavo 2017-10-11 parengiamajame teismo posėdyje, posėdžio trukmė 28 minutės (pagal Rekomendacijų 9 punktÄ atmetama); 2017-11-08 parengiamajame teismo posėdyje, tęsiame po pertraukos 2017-11-06, posėdžio trukmė 1 valanda 46 minutės (pagal Rekomendacijų 9 punktÄ laikoma 2 valandomis); 2017-12-04 teismo posėdyje, posėdžio trukmė 2 valandos 23 minutės (pagal Rekomendacijų 9 punktÄ laikoma 2 valandomis); 2018-01-23 teismo posėdyje, posėdžio trukmė 2 valandos 15 minučių (pagal Rekomendacijų 9 punktÄ laikoma 2 valandomis).

IÅ¡ viso advokato padėjėjas ieÅ¡kovę teismo posėdžiuose atstovavo 6 valandas. Už atstovavimÄ pagal Rekomendacijų 5, 7, 8.19. punktus ieÅ¡kovei gali bÅ«ti priteistos maksimalios advokato padėjėjo pagalbai apmokėti sumos: 2017-11-08 parengiamajame teismo posėdyje – 130,82 Eur (0,1 x VMBDU x 2 val. x 80 proc. = 0,1 x 817,60 Eur x 2 val. x 80 proc. = 130,82 Eur); 2017-12-04 teismo posėdyje – 130,82 Eur; 2018-01-23 teismo posėdyje – 134,19 Eur, iÅ¡ viso 395,83 Eur. Atėmus laikÄ , kurį advokato padėjėjas atstovavo ieÅ¡kovę teismo posėdžiuose, pasiruoÅ¡imui bylos nagrinėjimui advokato padėjėjas skyrė apie 20 valandų.

Pažymėtina, kad advokato padėjėjas du kartus į ieÅ¡kovei suteiktas paslaugas įskaičiavo pasirengimÄ 2017-11-06 parengiamajam teismo posėdžiui, atstovavimÄ jame, kelionės ir kuro iÅ¡laidas. Už advokato padėjėjo pasirengimÄ bylos nagrinėjimui atsižvelgus į bylos apimtį (nedidelė), bendrÄ posėdžių trukmę ir bylos sudėtingumÄ , protinga priteistina suma yra 300 Eur.

54. Pagal Rekomendacijų 3 punktÄ advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas.

Dėl advokato padėjėjo atvykimo į parengiamuosius teismo posėdžius, teismo posėdžius nenustatyta Rekomendacijų 3 punkte nurodytų aplinkybių, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už advokato padėjėjo keliones vykstant į parengiamuosius teismo posėdžius, teismo posėdžius, kuro iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ rengiant reikalavimo perleidimo sutartį, susitarimÄ dėl jos nutraukimo atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės iniciatyvos, siekiant reikalavimÄ Ä¯ atsakovės skolÄ perleisti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonei, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos.

PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už „teismo iÅ¡ Å erlinskų priteistų sumų suskaičiavimas ir skaičiavimo pateikimas klientui“ patirtos ne Å¡ioje byloje, todėl jos nepriteistinos. Už likusias iÅ¡laidas (susipažinimÄ su bylos medžiaga, papildomų įrodymų rinkimÄ ir kt.) įvertinus Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, bylos apimtį ir sudėtingumÄ , protinga priteistina suma yra 100 Eur. Remiantis ankščiau nurodytais motyvais, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ mažintina nuo 3885,20 Eur iki 1924,16 Eur.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 38 Eur žyminis mokestis ir 1924,16 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ .

55. Atsakovę pagal 2017-09-11 atstovavimo sutartį atstovavo advokatas S. D. ir advokato padėjėjas Eimantas Dambrauskas (1 t. 40 e. b. l.). Atsakovė byloje patyrė 1434 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 31 Eur žyminis mokestis ir 1403 Eur už teisinę pagalbÄ (1 t. 96–98, 171–172 e. b. l., 2 t. 25–26 e. b. l.). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkinus, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos.

56. Teismas byloje patyrė 6,77 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį patenkinus visiškai, priešieškinio netenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai: priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „JA Energija“, įmonės kodas 302755591, buveinė Raudondvario pl. 217, Kaune, iš atsakovės D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skolÄ 1.554,97 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 97 centus), delspinigius 139,95 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis eurus 95 centus), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1694,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-07-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 38 Eur žyminio mokesčio ir 1924,16 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini)valstybei 6,77 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 77 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Snieguolė Vilutienė