a36819da-0ea7-4e87-95d0-4c99696fd2c7 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                 Byla Nr. 1S-118/2012                                                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija                                                                                  2.1.16.1.2.1.1. (S)                                         LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 19 d.Vilnius            Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys,sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Astrauskui, gynėjui advokatui Valentinui Staugaičiui,neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo G.

J. (G. J.) gynėjo advokato Valentino Staugaičio skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarties, kuria įtariamajam G. J. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2012 m. balandžio 5 d.          Teisėjas, susipažinęs su gauta ikiteisminio tyrimo medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo G. J. gynėjo skundÄ , n u s t a t ė :          G. J. (pravardė „G“) įtariamas tuo, kad ne vėliau kaip 2008 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, dalyvaudamas D.

K., pravarde „D“ ir E. D., pravarde „B“, vadovaujamojo nusikalstamo susivienijimo veikloje kartu su S. K. (S. K.), pravarde „L“, E. D. (E. D.), pravarde „Č“, A. M. (A. M.), pravarde „M“, V. J., pravarde „J“, A. K., A. U., R. B., L. P., pravarde „L“, A. V., A. U., E. R., M. T. (M. T.), O. R. (O. R.), M. G., pravarde „G“, A. V., J. G. (J. G.), pravarde „V“, A. K., M. V. (M. V.), pravarde „G“, L. K., T. I. (T. I.), disponavo įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas realizavo, augino kanapes, neteisėtai laikė aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti, t. y. nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:         G.

J. vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatorių bei vadovų D. K. ir E. D. nurodymus, kartu su S. K., E. D., A. M., V. J., A. K., A. U., R. B., L. P., A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., A. V., J. G., A. K., M. V., L. K., T. I., paimdavo tiesiogiai iÅ¡ E. D. ir D. K., ar specialiai jų parinktų asmenų, o taip pat specialiai parinktose vietose, E. D. ir D. K. paliktas narkotines ir psichotropines medžiagas, jas pergabendavo į kitas slėptuves, padalindavo Å¡ias medžiagas mažesniais kiekiais ir neteisėtai jas iÅ¡platindavo tiesiogiai ar per specialiai tam parinktus trečiuosius asmenis, nuolat ieÅ¡kojo narkotines medžiagas galinčių platinti patikimų asmenų ir taip plėtė nusikalstamo susivienijimo veiklÄ , atsiskaitinėjo su E. D. ir D.

K. už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas, dalyvavo sprendžiant konfliktus su nusikalstamo susivienijimo narių interesams kenkiančiais asmenimis.          Tokie G. J. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.        Taip pat, G. J. įtariamas tuo, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2010 m. rugpjūčio 4 d., neteisėtai įgijo ir miške, esančiame prie (duomenys neskelbtini) rajone, neteisėtai laikė didelį kiekį – 197,259 g gelsvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,789 g psichotropinės medžiagos amfetamino ir 66,871 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias 2010 m. rugpjūčio 4 d. apie 16 val. 30 min., prie prekybos centro „M“, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, vykusio susitikimo su V.

S. (V. S.) metu už    1 600 Lt jam pardavė, nurodydamas minėtų psichotropinių medžiagų buvimo vietÄ . V. S. nuvykęs į G. J. nurodytÄ vietÄ , t. y. prie (duomenys neskelbtini) rajone, Å¡ias psichotropines medžiagas paėmė.        Tokie G. J. veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.G. J. buvo sulaikytas 2011 m. spalio 5 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartimi įtariamajam G.

J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėliau suėmimo terminai buvo tęsiami iki 2012 m. balandžio 5 d.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartimi įtariamajam G. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2012 m. balandžio 5 d. Apygardos teismas nurodė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis G. J. bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Ä®tariamojo G.

J. gynėjas advokatas Valentinas Staugaitis skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos 2012 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti.Gynėjo nuomone, skundžiamoje apygardos teismo nutartyje nurodytas kardomosios priemonės – suėmimo pagrindas numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nepagrįstas. Skiriant (pratęsiant) kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ privaloma vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio bei BPK nuostatomis, atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ reikalavimus.

Gynėjas skunde taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad suimtasis G. J. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , aÅ¡tuonių mėnesių kÅ«dikį, kuriuo dėl suėmimo negali rÅ«pintis, praeityje neteistas.Ä®tariamojo G. J. gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti. Prokuroras praÅ¡o gynėjo Valentino Staugaičio skundÄ atmesti.Ä®tariamojo G. J. gynėjo skundas atmestinas.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ Ä¯tariamajam G.

J. BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 125 straipsnio, 127 straipsnio, 130 straipsnio reikalavimų nepažeidė.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sÄ lyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.

Pažymėtina, kad dėl tų pačių priežasčių Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar įtariamasis kaltas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tai bus atsakyta ikiteisminio tyrimo metu ar pirmosios instancijos teisme, priimant byloje sprendimÄ . Teismas spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimÄ vertina ne įrodymus, o faktinius duomenis, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .Apeliacinis teismas mano, jog Å¡ioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis G.

J. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pagrįstai manyti, kad suimtasis padarė nurodytas nusikalstamas veikas, leidžia byloje surinktų duomenų visuma. Tai patvirtina byloje esantys kratos protokolai, specialisto iÅ¡vados, slapto sekimo protokolai, techninių priemonių panaudojimas atliekant operatyvinius veiksmus, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos ir kontrolės duomenys, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, liudytojos J. D. parodymai, įtariamojo V. S. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolai bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.Apeliacinis teismas pritaria apygardos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų,              t. y. užtikrinti įtariamojo G. J. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme bei nuosprendžio įvykdymÄ , o už nusikaltimus, dėl kurių padarymo pareikÅ¡ti įtarimai suimtajam, įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl sÄ lygos pratęsti suėmimo terminÄ nėra iÅ¡nykusios.

BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Vilniaus apygardos teismas G. J. suėmimo terminÄ pratęsė dėl to, kad yra neiÅ¡nykęs Å¡ios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad jis, bÅ«damas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobÅ«dį, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Be to, tiek remiantis įstatymo formuluote (BPK 122 straipsnio 2 dalis), tiek teismų praktika matyti, jog atskirais atvejais, kai remiantis minėtomis aplinkybėmis, t. y. nusikaltimo sunkumu bei įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės tikimybe, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, vien jų gali pakakti skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.Apeliacinis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams, kuriais remiantis konstatuota, jog nėra iÅ¡nykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas.

G. J. įtariamas padaręs sunkų nusikaltimÄ (BK 260 straipsnio 2 dalis), už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 11 straipsnis). Be to, iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad suimtasis įtariamas neteisėtu disponavimu didelio kiekio narkotinėmis medžiagomis, nusikalstamÄ veikÄ darė dalyvaudamas nusikalstamame susivienijime (BK 249 straipsnio 1 dalis), už kurį įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki penkiolikos metų. Pažymėtina, kad G.

J. iki suėmimo niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, baustas administracine tvarka (skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodyta, kad G. J. administracine tvarka nebaustas). Apeliacinio teismo nuomone, Å¡ios nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įtariamasis G. J. bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Apeliacinis teismas taip pat atsižvelgia į gynėjo skunde nurodytas aplinkybes, kad suimtasis G.

J. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , aÅ¡tuonių mėnesių kÅ«dikį, kuriuo dėl suėmimo negali rÅ«pintis, praeityje neteistas, tačiau Å¡ios aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo nurodyto suėmimo termino pratęsimo pagrindo ir negali bÅ«ti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Apeliacinio teismo nuomone, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu Å¡velnesne kardomÄ ja priemone nebÅ«tų negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Šiuo metu G. J. teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK reikalavimų ir toks įtariamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas viešuoju interesu, kuris šiuo atveju nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas yra didelės apimties ir sudėtingas. Be to, skunde prašoma atsižvelgti į tai, kad suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo įtariamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, tarptautiniuose teisės aktuose, reglamentuojančiuose žmogaus teises.

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK numatytų tikslų. Vilniaus apygardos teismas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu, n u t a r i a :

          Įtariamojo G. J. gynėjo advokato Valentino Staugaičio skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį.            Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Kęstutis Jucys