a367dafc-9cf7-453e-8aa7-ba8a51400286 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-27-651/2021 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00088-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8.; 16.9.8.1.; 21.11.10. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens G. S. atstovo advokato Simo Å umino apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimo, ir n u s t a t ė:

1. E. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 485 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 2 d., 02.03 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes jos nebuvo įgijęs, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas – 0,43 promilės, neblaivumas, taip pat jis vartojo alkoholį, neturėdamas dvidešimties metų.

2. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu E. V. pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskyrė: pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – 1 150 Eur dydžio baudÄ ; pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį – 10 Eur dydžio baudÄ ; vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrino apėmimo bÅ«du ir E. V. paskyrė galutinę subendrintÄ 1 150,00 Eur dydžio baudÄ ; E. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , skyrė administracinio poveikio priemonę – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. S., konfiskavimÄ .

3. Suinteresuoto asmens G. S. atstovas advokatas Simas Å uminas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimo dalį, kuria nutarta konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti. 3.1. Skunde nurodyta, kad skundžiama nutarimo dalis dėl automobilio konfiskavimo priimta pažeidžiant turto konfiskavimÄ administracinėje teisenoje reglamentuojančias teisės normas. Pagal kasacinio teismo praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Turtas gali bÅ«ti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo. Å iuo atveju nebuvo atsižvelgta į tai, kad tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V., tiek G. S. iÅ¡ karto nurodė, jog E. V. buvo duoti automobilio rakteliai, jis atsisėdo į vairuotojo vietÄ , tačiau jam vairuoti leista nebuvo. E. V. užkÅ«rus automobilį G.

S. nurodė automobilį tuoj pat užgesinti ir stabdyti. E. V. automobilį užkÅ«rė ir jį pajudino iÅ¡ vietos savavaliÅ¡kai. Å ios aplinkybės, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paneigtos nebuvo. 3.2. Skunde nurodyta, kad neatsižvelgta į tai, jog G. S. negalėjo žinoti, kad E. V. klube „(duomenys neskelbtini)“ vartojo alkoholį, nes jie buvo atėję ten su skirtingomis kompanijomis. E. V., atsisėdęs prie automobilio vairo, pasakė, kad klube „(duomenys neskelbtini)“ nieko negėrė.

E. V. kraujyje buvo nustatyta 0,43 promilės alkoholio (tik 0,04 nuo leistinos ribos). Tai rodo, kad E. V. tikrai nebuvo tokios bÅ«klės, kuri kitam asmeniui vizualiai ar iÅ¡ asmens elgesio akivaizdžiai leistų suprasti, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio (yra neblaivus). Pats G. S. buvo visiÅ¡kai blaivus ir galėjo vairuoti savo automobilį, tačiau atsisėdo į galÄ prie merginų. Taip pat jis negalėjo žinoti apie tai, jog E. V. neturi vairuotojo pažymėjimo, nes jie artimai nebendravo, o E. V. patikino jį, kad turi vairuotojo pažymėjimÄ . 3.3.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi aplinkybe, jog jo kaltę patvirtina tai, kad jis neskundė administracinio nutarimo, kuriuo jis buvo nubaustas už leidimÄ sėstis prie automobilio vairo asmeniui, kuris Å¡ios teisės neturi. Administracinės nuobaudos neskundė tik dėl to, jog neginčijo paties fakto, kad jis perdavė savo automobilio užvedimo raktelį E. V., kuris kaip jam tik vėliau tapo žinoma, buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti. Šį sprendimÄ vertino tik pagal tiriamo įvykio rezultatÄ , t. y.

E. V. vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę, todėl su pažeidimu sutiko. Tačiau jis nežinojo ir nesuprato, kad Å¡io administracinio nusižengimo bÅ«tinasis požymis yra iÅ¡ankstinis žinojimas bei supratimas, jog automobilis patikimas neblaiviam ir (ar) teisės vairuoti neturinčiam asmeniui. Visa tai rodo, kad administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir visiÅ¡kai neiÅ¡samiai, o nutarime suraÅ¡ytos iÅ¡vados, susijusios su G. S. veiksmais, neatitinka faktinių aplinkybių bei administracinėje byloje esančios medžiagos. 3.4.

Skunde nurodyta, kad, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , buvo padaryti proceso pažeidimai. Nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe – ribojimo, galiausiai dėl asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ suvaržymo. Todėl pirmosios instancijos teismas jam turėjo užtikrinti galimybę dalyvauti Å¡iame procese, iÅ¡aiÅ¡kinti jo statutÄ , jo teises, kad jis galėtų žodžiu iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ teisme, pateikti praÅ¡ymus, teikti praÅ¡ymus dėl liudytojų (automobilyje buvusių merginų, policijos pareigÅ«nų) kvietimo į teismÄ , jų apklausos.

Jam nebuvo tinkamai sudaryta galimybė ginti savo teises į nuosavybę.

4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino E. V. padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, surinktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ dėl automobilio konfiskavimo. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu E. V. pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskyrė: pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – 1 150 Eur dydžio baudÄ ; pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį – 10 Eur dydžio baudÄ ; vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrino apėmimo bÅ«du ir E. V. paskyrė galutinę 1 150,00 Eur dydžio baudÄ ; E. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , skyrė administracinio poveikio priemonę – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. S., konfiskavimÄ . Suinteresuoto asmens G. S. atstovas advokatas Simas Å uminas apeliaciniu skundu skundžia tik nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo. Atsižvelgęs į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos nutarimo dalies.

7. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus, tarp jų ir už ANK 424 straipsnio 4 dalyje, gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, tiek baudžiamÄ sias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sÄ lygas (ANK 29 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis) atitinka konstitucinę jurisprudencijÄ ir teismų praktikÄ , pagal kuriÄ ne pažeidėjui priklausantis turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas be jokių apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018).

8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. V. vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Å ių faktinių aplinkybių Å¡alys neginčija. Taigi vertinamu atveju neginčytinai nustatyta, jog E. V. vairuota transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota nusižengimui daryti ir atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje, įtvirtintÄ konfiskuotino turto sampratÄ .

9. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne E. V., tačiau įvykio metu su juo kartu buvusiam trečiajam asmeniui automobilio savininkui G. S.. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad yra pagrindas konfiskuoti ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Apeliantas skunde nurodė, jog buvo neatsižvelgta į tai, kad jo rašytiniai paaiškinimai patvirtina, jog jis neleido E. V. apskritai vairuoti jo automobilio, o apie tai, jog E. V. buvo neblaivus ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo, negalėjo žinoti dėl objektyvių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus, atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.

10. Byloje nustatyta, jog G. S. ir E. V. 2020 m. rugpjūčio 2 d., 02.03 val. naktį leido klube „(duomenys neskelbtini)“. Argumentai, kad jie vakarÄ leido atskirai ar mažai vienas kitÄ pažinojo laikytina gynybine versija, nes Å¡iuos argumentus patvirtinančių duomenų nepateikta. E. V. yra suinteresuotas patvirtinti G. S. paaiÅ¡kinimus, nes konfiskavus G. S. priklausantį automobilį, jis turės atlyginti jam patirtus nuostolius dėl turto praradimo.

11. Byloje nustatyta, jog G. S. leido E. V. sėsti už jo automobilio vairo ir padavė raktelius. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis tik norėjo pasėdėti su merginomis gale, o E. V. jo neklausė ir užvedė automobilį, nepaneigia to, jog E. V. sÄ moningai buvo paduoti automobilio raktai, su kuriais galima užvesti automobilį. Be to, klubas „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, o policijos pareigÅ«nai automobilį sulaikė (duomenys neskelbtini) gatvėje, t. y. per kelias gatves nuo pasilinksminimo vietos. Vadinasi, G. S., bÅ«damas didesnio pavojaus Å¡altinio savininkas, nesilaikė iÅ¡Â bonus pater familias principo kylančių reikalavimų elgtis protingai, apdairiai ir rÅ«pestingai, tinkamai rÅ«pintis valdomu didesnio pavojaus Å¡altiniu ir nesudaryti prielaidų juo pasinaudoti kitiems asmenims.

12. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas G. S. kaltę dėl transporto priemonės perdavimo neblaiviam E. V. ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonės, rėmėsi 2020 m. rugpjūčio 2 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 85-ANR_P-8927-2020, kuriuo jis nubaustas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 2 d., 02.03 val. perdavė vairuoti transporto priemonę (automobilį) neblaiviam asmeniui ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių E. V. Apeliantas skunde nurodė, jog neginčijo paties fakto, kad jis perdavė savo automobilio užvedimo raktelį E. V., kuris kaip jam tik vėliau tapo žinoma, buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti.

Šį sprendimÄ vertino tik pagal tiriamo įvykio rezultatÄ , t. y. E. V. vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę, todėl su pažeidimu sutiko. Tačiau jis nežinojo ir nesuprato, kad Å¡io administracinio nusižengimo bÅ«tinasis požymis yra iÅ¡ankstinis žinojimas bei supratimas, jog automobilis patikimas neblaiviam ir (ar) teisės vairuoti neturinčiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais. 13. 2020 m. rugpjūčio 2 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 85-ANR_P-8927-2020 G. S. nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 1 dalyje, ANK 424 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , t. y. už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 2 d., 02.03 val. perdavė vairuoti transporto priemonę (automobilį) neblaiviam asmeniui ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių E. V..

Å is nutarimas yra įsiteisėjęs ir G. S. 2020 m. rugpjūčio 19 d. įvykdytas. Ä®siteisėjus procesiniam dokumentui, jame nurodytos aplinkybės įgyja prejudicinį galiÄ . Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog automobilio savininkas žinojo, kad jo draugas E. V. yra neblaivus, tačiau perdavė jam priklausantį automobilį E. V.

14. Nustatęs Å¡ias faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ ir pagrįstai nusprendė E. V. skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. S., konfiskavimÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime iÅ¡aiÅ¡kino G. S., jog jis turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka dėl patirtų nuostolių atlyginimo iÅ¡ asmens, vairavusio Å¡iÄ transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu.

15. Apeliantas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teisme buvo padaryti proceso pažeidimai, nes administracinio nusižengimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ir nesuteikiant galimybių apsiginti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais.

16. ANK (575-588 straipsniai, 621 straipsnis, 626 straipsnis, 644 straipsnis, 650 straipsnis) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio nusižengimo byloje. Vis dėlto, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, privalo bÅ«ti įtrauktas į bylos procesÄ ir jam turi bÅ«ti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-18-2013, 2AT-34-2013 ir kt.).

17. Susipažinus su administracinio nusižengimo byla matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 14 d. iÅ¡siuntė G. S. praneÅ¡imÄ dėl posėdžio datos ir informacijos praneÅ¡imo. Jame buvo nurodyta, jog teismo posėdis vyks 2020 m. lapkričio 25 d. 11.00 val. ir G. S., kaip automobilio savininkas, turi teisę iki posėdžio datos teismui pateikti įvykio aplinkybes ir atvykti į posėdį. Å is praneÅ¡imas apeliantui asmeniÅ¡kai įteiktas 2020 m. spalio 20 d. G. S. 2020 m. spalio 20 d. iÅ¡siuntė teismui atsakymÄ Ä¯ procesinius dokumentus ir pridėjo priedÄ .

Ä® teismo posėdį G. S. neatvyko. Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas transporto priemonės, nuosavybės teise priklausančios ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, konfiskavimo klausimÄ užtikrino teisingÄ teismo procesÄ ir savininko teisių gynybÄ , t. y. informavo apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , iÅ¡aiÅ¡kino procesines teises, suteikė galimybę raÅ¡tu ar žodžiu paaiÅ¡kinti savo paaiÅ¡kinimus, teikti praÅ¡ymus ir pan.

18. Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, teisingai taikė ir aiÅ¡kino ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ , todėl pagrįstai nusprendė E. V. skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. S., konfiskavimÄ . Apylinkės teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Suinteresuoto asmens G. S. atstovo advokato Simo Å umino apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Dalia Kursevičienė