a36633ef-2e46-429e-a575-87d51fbd9ead · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2156-1106/2020 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02753-2019-8 Procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.6.8.8; 2.6.29.1; 3.2.4.8.2; 3.2.6.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 21 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra AndziulevičiÅ«tė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui K. C., jo atstovei advokato padėjėjai M. J., atsakovų atstovei advokatei A. F.-Komar, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

C. ieÅ¡kinį atsakovams P. R. ir I. R. dėl paskolos raÅ¡telio pripažinimo nesudarytu, trečiasis asmuo antstolis A. Å .. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimÄ nesudarytu ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2008 m. birželio 20 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų buvo sudarytas paskolos raÅ¡telis, kurio pagrindu atsakovai paskolino ir perdavė ieÅ¡kovui 60 000 Lt (17 377,21 Eur) grynaisiais pinigais. 2016 m. sausio 5 d. ieÅ¡kovo suraÅ¡ytame dokumente, pavadintame „Paskolos susitarimas“, nurodyta, kad neva ieÅ¡kovas pasiskolino 34 000 Eur sumÄ , tačiau Å¡iuo Paskolos raÅ¡teliu jokios piniginės lėšos ieÅ¡kovui nebuvo perduotos, o vieninteliai pinigai, kuriuos ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovų, yra pagal 2008 m. birželio 20 d.

Paskolos raÅ¡telį gauti 60 000 Lt (17 377,21 Eur). 2016 m. rugpjūčio 6 d. ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovams 17 380 Eur grynaisiais pinigais, t. y. visÄ 2008 m. suteiktÄ paskolÄ . TokiÄ ieÅ¡kovo sukauptÄ sumÄ pagrindžia žemės pirkimo-pardavimo sutartys. 2017 m. balandžio 24 d. ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovams 10 420 Eur, nes 2017 m. balandžio 24 d. pardavė žemės sklypÄ , per laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki 2017 m. balandžio 13 d. išėmė iÅ¡ banko 5 900 Eur sumÄ bei pridėjo 320 Eur iÅ¡ savo Å¡eimos santaupų.

Taip buvo grÄ Å¾intos palÅ«kanos už 2008 m. suteiktÄ paskolÄ . IÅ¡ viso ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovams 27 800 Eur – pasiskolinęs 60 000 Lt, grÄ Å¾ino 95 987,84 Lt. Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovai neturi 2008 m. birželio 20 d. paskolos raÅ¡telio originalo, nes jis buvo sunaikintas, kadangi bet kokie skoliniai santykiai tarp Å¡alių yra pasibaigę. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1574-736/2019 atsakovai pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, kur reikalavo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 34 000 Eur, ieÅ¡kinį vėliau patikslino ir reikalavo priteisti 17 000 Eur.

Atsakovai toje byloje teigė, kad ieškovas yra skolingas pagal 2016 m. sausio 5 d. paskolos raštelį. Ieškovas toje civilinėje byloje pateikė priešieškinį, kuriuo reikalavo pripažinti 2016 m. sausio 5 d. paskolos raštelį negaliojančiu, tačiau priešieškinys nebuvo patenkintas. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1266-413/2019 nurodė – kadangi ieškovas nėra gavęs pinigų pagal 2016 m. sausio 5 d. Paskolos raštelį, nėra teisinio pagrindo pripažinti 2016 m. sausio 5 d.

Paskolos raÅ¡telį negaliojančiu. 2016 m. sausio 5 d. Paskolos raÅ¡telio vertinimas buvusioje byloje turėjo didelę įtakÄ , kad buvo priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nes ieÅ¡kovas visÄ Ä¯siskolinimÄ yra padengęs. Atsakovai, atstovaujami atstovės advokatės A. F.-Komar, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė su juo nesutinkantys ir prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį teigiama, kad įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. balandžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1574-736/2019 ir Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1266-413/2019 neginčijamai nustatyta, kad paskolos sutartiniai teisiniai santykiai tarp Å¡alių susiklostė 2008 m. paskolos sutarties pagrindu, o 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimo pagrindu pinigai IeÅ¡kovui nebuvo perduoti, nes Å¡iuo susitarimu buvo fiksuojamas IeÅ¡kovo skolos atsakovams dydis.

Ä®siteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai, kurių nereikia įrodinėti. PareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje Å¡ias aplinkybes pripažįsta ir pats ieÅ¡kovas. Net, jeigu teismas patenkintų ieÅ¡kinį dėl 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimo pripažinimo nesudarytu, tai nepanaikintų ieÅ¡kovo pareigos grÄ Å¾inti atsakovams 2008 m. paskolos sutartimi jam paskolintas ir įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais priteistas pinigines lėšas bei nepanaikintų pareigos mokėti palÅ«kanas už suteiktÄ paskolÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovas pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį – ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimÄ pripažinti negaliojančiu tuo pagrindu, kad pagal šį susitarimÄ jam nebuvo perduotos piniginės lėšos. Tačiau įvertinus tai, kad 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimu buvo siekiama užfiksuoti ieÅ¡kovo esamÄ skolos sumÄ , o ne sukurti naujus paskolos teisinius santykius, tai akivaizdu, kad Å¡io susitarimo pagrindu atsakovai neprivalėjo perduoti ieÅ¡kovui paskolos dalykÄ .

Å ios aplinkybės ieÅ¡kovui buvo žinomos, kadangi jis pats parengė ir surašė ginčijamÄ 2016 m. sausio 5 d. susitarimÄ . Pažymėtina, kad aplinkybes dėl 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimo sudarymo, galiojimo, Å¡io susitarimo teisinės reikÅ¡mės iÅ¡samiai iÅ¡tyrė Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2019-04-08 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1574-736/2019 ir Kauno apygardos teismas 2019-09-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1266-413/2019. IeÅ¡kovui skirtina bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – už aiÅ¡kiai nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir už sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Trečiasis asmuo antstolis A. Å . nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas K. C. prašė tenkinti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad su atsakovais yra tolimi giminaičiai. 2008 m. birželio 20 d. atsakovai paskolino ieÅ¡kovui 60 000 Lt grynaisiais pinigais. Pasirašė skolos raÅ¡telį, susitarė, kad ieÅ¡kovas mokės 2 procentų dydžio mėnesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas dėl finansų krizės neturėjo galimybės grÄ Å¾inti pinigų, todėl 2015 m. sausio 9 d. atsakovai pareikalavo jo grÄ Å¾inti pinigus.

IeÅ¡kovas nuvyko pas atsakovus į namus susitarti dėl pinigų grÄ Å¾inimo. 2016 m. sausio 5 d. jie pasirašė Paskolos susitarimÄ , kurį surašė ieÅ¡kovas. Å iuo paskolos susitarimus jie susitarė, kad ieÅ¡kovas yra skolingas 60 000 Lt ir 1 procento dydžio mėnesines palÅ«kanas už visÄ laikotarpį. Sudarant 2016 m. sausio 5 d. Paskolos susitarimÄ su atsakovais žodžiu susitarė dėl palÅ«kanų dydžio sumažinimo iki 1 procento, kiti pinigai ieÅ¡kovui nebuvo perduoti. 2016 m. rugpjūčio 5 d. grÄ Å¾ino atsakovams 17 380 Eur sumÄ grynaisiais.

Jokio pakvitavimo su atsakovais nepasirašė. Tada sudarė naujÄ susitarimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas skolingas atsakovams 19 000 Eur sumÄ . 2017 m. balandžio 24 d. ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovams 10 420 Eur grynaisiais. Jie pasirašė naujÄ susitarimÄ , kad ieÅ¡kovo skolos likutis yra 10 000 Eur. Šį susitarimÄ turi atsakovai. Atsakovai ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 2016 m. rugpjūčio 5 d. susitarimÄ , kurį ieÅ¡kovas sunaikino. Å iÄ dienÄ ieÅ¡kovo skolos likutis yra 6 400 Eur (2020 m. vasario 12 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 21 min. 35 sek.

– 1 val. 0 min. 32 sek.). Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė advokato padėjėja M. J. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ viso tarp Å¡alių buvo keturi susitarimai. Skolos grÄ Å¾inimai fiksuoti tris kartus. Jie fiksuodavo ne grÄ Å¾intas sumas, o likusiÄ skolÄ . Jei 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimas bÅ«tų pripažintas nesudarytu, 2008 m. birželio 20 d. paskolos sutartis yra pasibaigusi, tada tarp Å¡alių nelieka ginčo. IeÅ¡kovas grÄ Å¾ino 17 380 Eur ir 10 420 Eur. Tuomet bus galima praÅ¡yti atnaujinti buvusiÄ civilinę bylÄ , kurioje atsakovai nuolat rėmėsi 2016 m. sausio 5 d. susitarimu. 2016 m. sausio 5 d.

Paskolos susitarimas buvo paskolos sutarties pakeitimas, juo buvo įformintos palÅ«kanos, bet tai ne susitarimas dėl naujos paskolos. Kaip pirminės paskolos sutarties pakeitimas 2016 m. sausio 5 d. susitarimas sukelia teisines pasekmes. Antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2019 m. balandžio 8 d. teismo sprendimÄ iÅ¡ ginčijamo 2016 m. sausio 5 d. susitarimo kaip iÅ¡ naujos paskolos. (2020 m. vasario 12 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 2 min. 10 sek. – 1 val. 20 min. 02 sek., 2 val. 1 min. 39 sek. – 2 val. 6 min. 32 sek., 2 val. 15 min. 40 sek. - 2 val. 17 min. 46 sek.).

Teismo posėdyje atsakovų atstovė advokatė A. F.-Komar prašė netenkinti ieÅ¡kinio. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inus skolos pagal 2008 m. birželio 20 d. paskolos susitarimÄ , atsakovai 2015 m. sausio mėnesį kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ . IeÅ¡kovas, sužinojęs apie atsakovų ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, 2016 m. pradžioje atvyko tartis su atsakovais. Atsakovai elgėsi geranoriÅ¡kai ir jie 2016 m. sausio 5 d. ieÅ¡kovo iniciatyva ir jo naudai sudarė SusitarimÄ , kuriuo užfiksavo ieÅ¡kovo esamÄ skolÄ ir sumažino palÅ«kanų dydį iki 1 procento dydžio mėnesinių palÅ«kanų, atidėjo skolos grÄ Å¾inimo terminÄ . 2016 m. sausio 5 d. susitarimas nėra susitarimas dėl naujos paskolos suteikimo. 2016 m. sausio 5 d. susitarime nurodytÄ 34 000 Eur sumÄ sudaro: 16 622,80 Eur palÅ«kanų ir 17 377, 20 Eur pagrindinė skola.

Nuo 2008 m. birželio 20 d. iki 2016 m. sausio 5 d. buvo skaičiuojamos 1 procento dydžio mėnesinės mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, o nuo 2016 m. sausio 5 d. palÅ«kanos iÅ¡vis nebuvo skaičiuojamos. IeÅ¡kovas po 2016 m. sausio 5 d. sudaryto Susitarimo grÄ Å¾ino atsakovams 17 000 Eur grynaisiais pinigais, Å¡alys pakvitavimo nepasirašė. Daugiau pinigų ieÅ¡kovas atsakovams negrÄ Å¾ino. 10 420 Eur sumos ieÅ¡kovas atsakovams negrÄ Å¾ino. Jokių kitų susitarimų, iÅ¡skyrus 2008 m. birželio 20 d. ir 2016 m. sausio 5 d. susitarimus, nebuvo sudaryta.

Pagal Lietuvos Respublikos civiliame kodekse (toliau – CK) įtvirtintÄ piniginių įmokų eilę, laikoma, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 16 622,80 Eur palÅ«kanų ir nedidelę skolos dalį. 2019 m. balandžio 8 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams buvo priteista negrÄ Å¾inta 17 000 Eur pagrindinė skolos suma ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (2020 m. vasario 12 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 20 min. 25 sek. – 2 val. 1 min. 23 sek., 2 val. 7 min. 02 sek. – 2 val. 15 min. 12 sek.). Teismo posėdyje trečiasis asmuo antstolis A.

Å . nedalyvavo. Teismui pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys netenkinamas. IÅ¡ Å¡alių pateiktų duomenų nustatyta, kad 2008 m. birželio 20 d. raÅ¡tu K. C. nurodė, kad pasiskolino 60 000 Lt iÅ¡ P. R. ir I. R., mokės 2 procentų dydžio mėnesines palÅ«kanas, pinigus įsipareigoja grÄ Å¾inti per dvi savaites pareikalavus, įvykus lito devalvacijai skolÄ grÄ Å¾ins eurais, (kursas 3,45). 2015 m. sausio 6 d. ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė už 5 792,40 Eur sumÄ grynaisiais pardavė žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-3015-6134. 2015 m. balandžio 2 d. ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė pagal pirkimo-pardavimo sandorį už 5 792,40 Eur sumÄ pardavė žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-3015-6219. 2015 m. spalio 14 d. ieÅ¡kovas su sutuoktine pardavė žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-3015-6308, už 5 800 Eur grynaisiais. 2016 m. sausio 5 d. suraÅ¡ytas Paskolos susitarimas, kuriame nurodyta, kad K.

C. pasiskolino 34 000 Eur iÅ¡ I. R. ir P. R., pinigus pažadėjo grÄ Å¾inti 2016 m. birželio 20 d. 2016 m. rugpjūčio 5 d. ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0861-5154, pardavimo už 520 Eur. 2017 m. balandžio 24 d. ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavė žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-2023-7947, už 4 200 Eur, kaina buvo sumokėta grynaisiais pinigais. 2017 m. balandžio 11-13 d. iÅ¡ K.

C. sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninta 5 900 Eur suma. 2019 m. lapkričio 26 d. antstolis A. Å . surašė Turto areÅ¡to aktÄ Nr. 542 dėl 22 127,07 Eur vertės skolininkui K. C. priklausančio turto areÅ¡to iÅ¡ieÅ¡kotojų I. R. ir P. R. naudai. AreÅ¡tuotas nekilnojamasis ir registruotinas kilnojamasis turtas. 2019 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S-19-110-40037 antstolis areÅ¡tavo K. C. sutuoktinės darbo užmokestį bei priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Å ie veiksmai atlikti vykdomojoje byloje pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1574-736 dėl 363 Eur apeliacinės instancijos bylinėjimosi iÅ¡laidų, 1 804,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 17 000 Eur skolos ir 810,41 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K.

C. iÅ¡ieÅ¡kotojams I. R. ir P. R.. Kauno apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1574-736/2019 pagal P. R. ir I. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį K. C. dėl 17 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo ir pagal K. C. prieÅ¡ieÅ¡kinį P. R. ir I. R. dėl 2016 m. sausio 5 d. skolos raÅ¡telio pripažinimo negaliojančiu 2019 m. balandžio 8 d. sprendimu teismas tenkino patikslintÄ ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė – priteisė iÅ¡ K.

C. 17 000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo ir 1 804,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1266-413/2019 pagal K. C. apeliacinį skundÄ dėl 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje e2-1574-736/2019 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Dėl prejudicinių faktų. Å alims nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktas).

Fakto prejudicijos paskirtis – iÅ¡vengti pakartotinio aplinkybės nustatymo teisme, kai ji teismo jau buvo nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2012). Prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-421/2018).

Kauno apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1574-736/2019, kurioje 2019 m. balandžio 8 d. priimtas sprendimas buvo patikrintas apeliacine tvarka ir paliktas nepakeistas (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1266-413/2019), skirtingomis procesinėmis padėtimis dalyvavo tie patys asmenys – K. C., P. R. ir I. R.. Toje civilinėje byloje įrodinėjimo dalyku buvusios ir teismo nustatytos faktinės aplinkybės apie 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimo sudarymo aplinkybes, pinigų neperdavimÄ yra esminės ir Å¡ioje civilinėje byloje, todėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu pirmesnėje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės pripažįstamos prejudicinėmis Å¡ioje civilinėje byloje.

Dėl 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimo pripažinimo nesudarytu. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iš tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Ieškovas teigė ir atsakovų atstovė pripažino, kad 2016 m. sausio 5 d. pinigų perdavimas nebuvo atliktas, t. y. atsakovai P. R. ir I.

R. faktiÅ¡kai neperdavė K. C. 34 000 Eur sumos. Å i aplinkybė buvo nustatyta ir civilinėje byloje Nr. e2-1574-736/2019, kurioje teismas įvertino, kad „2016 m. sausio 5 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis laikytinas skolos dydį patvirtinančiu ir papildomÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ turinčiu dokumentu. Pinigai pagal šį susitarimÄ perduoti nebuvo <...>“. Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ apeliacine tvarka, nutartyje nurodė, jog „apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad tarp Å¡alių paskoliniai santykiai susiklostė 2008 m., o 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimu Å¡alys tik iÅ¡ naujo įformino paskolinius santykius, susitardami konkrečiai dėl priskaičiuotų nuo 2008 m. palÅ«kanų dydžio.

Nei viena iÅ¡ Å¡alių neteigė ir neįrodinėjo, kad pagal ginčijamÄ susitarimÄ ieÅ¡kovai paskolino atsakovui 34 000 Eur“. Ä®vertinus Å¡ioje byloje nustatytas ir prejudicines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad 2016 m. sausio 5 d. K. C. suraÅ¡ytas ir jo paties bei P. R. paraÅ¡ais patvirtintas dokumentas, pavadintas „Paskolos susitarimas“ nėra paskolos sutartis CK 6.870 straipsnio 1 dalies prasme, ji neturi pinigų perdavimo elemento. Å iuo dokumentu tarp Å¡alių nebuvo sukurti nauji, be 2008 m. sukurtų, paskolos santykiai, t. y. 34 000 Eur suma K.

C. perduota nebuvo. Dėl Å¡alių valios nustatymo ir jos aiÅ¡kinimo. Net ir pripažinus 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimÄ nesudarytu kaip naujÄ paskolos teisinius santykius sukuriančiÄ sutartį, teismo sprendimas nesukels ieÅ¡kovo siekiamų teisinių pasekmių, t.y. ieÅ¡kovas Å¡io teismo sprendimo pagrindu nebus pripažintas nesÄ s skolingas atsakovams ir priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vien tik dėl to nebus nutrauktas. Tokia iÅ¡vada daroma kvalifikavus 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimÄ pagal tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ .

AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). IeÅ¡kovas ir jo atstovė klaidingai aiÅ¡kina esamÄ situacijÄ ir pateikia tarpusavyje prieÅ¡taraujančius teiginius. Teigiama, kad viena vertus, 2016 m. sausio 5 d. Paskolos susitarimas buvo paskolos sutarties pakeitimas, juo buvo įformintos palÅ«kanos, bet tai ne susitarimas dėl naujos paskolos.

Kaip pirminės paskolos sutarties pakeitimas 2016 m. sausio 5 d. susitarimas sukelia teisines pasekmes. Kita vertus, teigiama, kad jei 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimas bÅ«tų pripažintas nesudarytu, 2008 m. birželio 20 d. paskolos sutartis yra pasibaigusi, tada tarp Å¡alių nelieka ginčo. Antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2019 m. balandžio 8 d. teismo sprendimÄ iÅ¡ ginčijamo 2016 m. sausio 5 d. susitarimo kaip iÅ¡ naujos paskolos. Å alys vienodai aiÅ¡kina, kad 2015 m. pabaigoje paskolos davėjams pareikalavus grÄ Å¾inti skolÄ ir sumokėti palÅ«kanas, 2016 m. sausio 5 d.

Å¡alys pasirašė paskolos susitarimÄ , kuriame siekė užfiksuoti dokumento pasiraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2016 m. sausio 5 d. susidariusios skolos dydį. Å alys žodžiu pakeitė 2008 m. birželio 20 d. paskolos sutarties sÄ lygÄ dėl palÅ«kanų dydžio, jas sumažinant nuo 2 procentų mėnesinių palÅ«kanų nuo paskolos sumos (60 000 Lt/17 377,21 Eur) iki 1 procento mėnesinių palÅ«kanų. Tai reiÅ¡kia, kad 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarime nurodyta 34 000 Eur suma susideda iÅ¡: 17 377,20 Eur skolos sumos ir 16 622,80 Eur palÅ«kanų sumos (1 procento dydžio mėnesinių palÅ«kanų nuo skolos sumos nuo 2008 m. birželio 20 d. iki 2016 m. sausio 5 d.).

Å i 34 000 Eur sumos analizė nustatyta ir pirmesnėje civilinėje byloje. Taigi, 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimas aiÅ¡kintinas kaip 2008 m. birželio 20 d. tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties priedas, neatskiriama paskolos sutarties dalis. Pati ieÅ¡kovo atstovė pripažino, kad „kaip pirminės paskolos sutarties pakeitimas 2016 m. sausio 5 d. susitarimas sukelia teisines pasekmes“. BÅ«tent traktuojant 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimÄ kaip 2008 m. birželio 8 d. paskolos sutarties neatskiriamÄ priedÄ , nesant iÅ¡likusio 2008 m. birželio 20 d. paskolos sutarties originalo, P. R. ir I.

R. pripažinus, kad K. C. grÄ Å¾ino jiems 17 000 Eur sumÄ , kuri pagal CK 6.54 straipsnio nuostatas vertinama kaip palÅ«kanos ir dalis pagrindinės prievolės, 2019 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ K. C. buvo priteista 17 000 Eur pagrindinės paskolos sumos dalis. Kitaip tariant, priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal šį teismo sprendimÄ , priimtÄ remiantis 2016 m. sausio 5 d. susitarimu ne kaip susitarimu dėl naujos paskolos, atliekamas teisėtai, t. y. iÅ¡ieÅ¡kant 2008 m. birželio 20 d. paskolos sutarties pagrindu K.

C. paskolintos sumos likusiÄ dalį, priteistÄ paskolos gavėjui tinkamai nevykdžius paskolos sutarties. Pats ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje pripažino, kad dar nėra visiÅ¡kai atsiskaitęs su atsakovais, nurodė, kad likusi skolos dalis yra daugiau nei 6 000 Eur. Nėra pagrindo teigti, kad paskolos teisiniai santykiai pagal 2008 m. birželio 20 d. paskolos sutartį yra pasibaigę, nes, kaip minėta, 2016 m. sausio 5 d. susitarimas laikytinas paskolos sutarties priedu, K. C. grÄ Å¾ino atsakovams palÅ«kanas ir pagrindinės skolos dalį.

Å io teismo sprendimo priėmimas nesuponuos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas yra atsiskaitęs su atsakovais. IeÅ¡kovas teigia sumokėjęs atsakovams 10 420 Eur skolos dalį, atsakovų atstovė tÄ neigia. Skolos grÄ Å¾inimo aplinkybės nesudaro įrodinėjimo dalyko Å¡ioje civilinėje byloje, todėl nėra nustatinėjamos. IeÅ¡kovui turint įrodymus apie visiÅ¡kai sumokėtÄ likusiÄ skolos dalį, ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka su reikalavimu pripažinti prievolę įvykdyta arba sudaryti su atsakovais taikos sutartį vykdymo procese.

Dėl piktnaudžiavimo procesu. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, 2 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje. Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).

Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Atsakovai, atstovaujami atstovės, praÅ¡o pripažinti, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiavo procesine teise, nepagrįstai kreipdamasis į teismÄ , ir praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui baudÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pareiÅ¡kimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1266-413/2019 pacituota teismų praktikos taisyklė apie tai, kad paskolos sutarties pripažinimas negaliojančia ir pripažinimas nesudaryta yra skirtingi civilinių teisių gynimo bÅ«dai galimai galėjo suteikti ieÅ¡kovui pagrindÄ tikėtis palankaus teismo sprendimo nagrinėjamu atveju. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien galimai nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, ieÅ¡kovas turi įstatymo garantuojamÄ teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, kuri negali bÅ«ti ribojama kitose bylose priimtais sprendimais. Tuo remiantis, nėra pagrindo tenkinti atsakovų praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nors ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimÄ nesudarytu formaliai patenkintas, tačiau, kaip buvo minėta, iÅ¡aiÅ¡kinus Å¡io dokumento turinį pagal Å¡alių valiÄ , padaryta iÅ¡vada, kad 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimo, kaip naujo paskolos sutartį reiÅ¡kiančio dokumento, pripažinimas nesudarytu nesuponuoja iÅ¡vados, kad 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimas nesukėlė ir po Å¡io teismo sprendimo nesukels teisinių pasekmių.

IeÅ¡kovas, tikėdamasis palankaus teismo sprendimo, įsivaizdavo, kad pripažinus 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimÄ nesudarytu, Å¡is dokumentas neteks teisinės galios, bus laikoma, kad jis yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su atsakovais ir galės bÅ«ti nutrauktas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Kaip minėta, toks aiÅ¡kinimas yra nepagrįstas, net atsakovams neginčijus ir Å¡iuo teismo sprendimu formaliai pripažinus, kad 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimas, kaip nauja paskolos sutartis, nebuvo sudarytas.

Todėl procesine prasme laikytina, kad pagal ieÅ¡kinio reikalavimu siektus materialinius teisinius padarinius, ieÅ¡kinys yra nepatenkintas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Netenkinus ieÅ¡kinio, atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovai nurodė, kad jų bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 38,00 Eur žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir 3 993,00 Eur dydžio iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

Pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina atsakovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų realumÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams priteisiamas 38,00 Eur žyminis mokestis. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

Ä®vertinus nurodytÄ iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį ir pateiktÄ sÄ skaitÄ pagal Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus paslaugų maksimalius dydžius, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija Å¡iose Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, todėl yra mažintina.

Pateiktoje sÄ skaitoje detalizuotų paslaugų kainos buvo apskaičiuotos pagal Rekomendacijose nurodytus dydžius, taikant koeficientus, kurių pagrindu yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje nebuvo nustatinėjamos naujos aplinkybės ir neteikiami iÅ¡ esmės kitokie paaiÅ¡kinimai nei Kauno apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje e2-1574-736/2019, kurioje atsakovams atstovavo ta pati advokatė, kuriai buvo žinoma faktinių aplinkybių visuma, Å¡iai bylai nereikėjo rengti turinio prasme iÅ¡ esmės kitokios (naujos) teisinės gynybos pozicijos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , jos trukmę, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 2 944,00 Eur dydžio suma advokato pagalbai apmokėti.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 2020 m. sausio 6 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0110/19/07752, Nr. 0110/19/07753. Atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 260 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : netenkinti ieÅ¡kinio. LaikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosiose bylose Nr. 0110/19/07752, Nr. 0110/19/07753 sustabdymÄ palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Priteisti iš K. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38,00 (trisdešimt aštuonių eurų) Eur žyminį mokestį ir 2 944,00 (du tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus) Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėja Aušra Andziulevičiūtė