a364fd38-721f-458b-86d7-ac30566e514b · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-52-335/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00246-2016-1           Procesinio sprendimo kategorija: 21.14.20. (S) (S)                                                                                          MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. kovo 9 d.

Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,dalyvaujant L. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :             Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu ir 2016 m. rugpjūčio 29 d.  nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-319-335/2016 L.

B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK, galiojusio iki 2017-01-01, 126 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 134 str. 1 d. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.              L. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodė, kad yra pensininkas, turi važiuoti iki poliklinikos, taip pat prižiÅ«rėti artimųjų kapus. Turėjo pakankamai laiko apgalvoti savo poelgį ir padaryti iÅ¡vadas, ateityje pasižadėjo daugiau neprasižengti.

Per šį laikotarpį naujų pažeidimų nepadarė, kursus dėl alkoholio vartojimo iÅ¡klausė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo.PraÅ¡ymas netenkintinas.             Pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas.              Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalis numato, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Todėl L. B. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nagrinėjamas pagal senojo LR ATPK 329 straipsnio nuostatas.             PareiÅ¡kėjo nurodytos ir pateiktais dokumentais patvirtintos aplinkybės, kad yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, jis iÅ¡klausė paskaitų kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nepadarė (LITEKO duomenys), aukščiau nurodytu nutarimu paskirtÄ baudÄ sumokėjo Å¡iuo konkrečiu atveju neduoda pagrindo specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui.             IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad L.

B. iki paskutinės nuobaudos už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam paskyrimo aÅ¡tuonis kartus buvo baustas už girto pasirodymÄ vieÅ¡ose vietose, tame tarpe ne kartÄ girtumo laipsnis virÅ¡ijo 2 promiles. Å ios aplinkybės jį charakterizuoja neigiamai, parodo, kad skirtos nuobaudos vėlesniam jo elgesiui įtakos neturėjo ir nesulaikė nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymo bei rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį, nepagarbÄ Ä¯statymams ir moralės normų ignoravimÄ . Taip pat pažymėtina, kad L.

B., nors buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, įskaitant vairavimÄ neblaiviam, paskirta minimalaus dydžio nuobauda – specialiosios teisės atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Teismo vertinimu asmeniui, anksčiau nuolat baustam už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡ose vietose arba girto pasirodymÄ , pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra, juo labiau kai jis gyvena mažame mieste ir gydymo bei kitos įstaigos yra vietoje, tad nėra jokio bÅ«tinumo ten važiuoti transportu ir dar pačiam vairuoti.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, teismas nutaria:

L. B. praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Roma Rimkienė