2013-10-02 Nr. AB-5610-3-63-3-00404-2013-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-623/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00404-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 67.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-789-243/2013 pagal pareiškėjų A. S. individualios įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Drongo“, E. N. individualios įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Lenkora“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Devintoji banga“ dėl sprendimo panaikinimo,

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai A. S. individuali įmonė (toliau – ir IĮ), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Drongo“, E. N. IĮ, UAB „Lenkora” kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 5-9), prašydami panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. AD1-867 (toliau – ir Įsakymas).

Nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybė yra iki 2017 m. rugsėjo 3 d. išdavusi UAB „Devintoji banga“ leidimą Nr. 9/12MT vežti keleivius Klaipėdos mieste maršrutu Nr. 9. Šį maršrutą UAB „Devintoji banga“ privalo aptarnauti 23 transporto priemonėmis. Pareiškėjai pagal bendradarbiavimo sutartis aptarnavo maršrutą Nr. 9. Klaipėdos miesto savivaldybė ir UAB „Devintoji banga“ 2012 m. rugsėjo 4 d. sudarė keleivių sudarė sutartį, pagal kurios 3.21 punktą nuo 2012 m. lapkričio 5 d. pagal bendradarbiavimo sutartis negali dirbti daugiau kaip pusė maršrutą aptarnaujančių transporto priemonių. UAB „Devintoji banga“ 2012 m. spalio 6 d. valdybos posėdyje buvo nutarta bendradarbiavimo sutartis sudaryti tik su įmonės akcininkais. UAB „Devintoji banga“ 2012 m. spalio 22 d. valdybos posėdyje buvo nutarta, kad įmonėms, su kuriomis nesudarytos bendradarbiavimo sutartys, suteikiama galimybė perkelti savo veiklą į UAB „Devintoji banga“, o to nepadarius iki 2012 m. spalio 29 d. grąžinti leidimus vežti keleivius. Pareiškėjai su tokiais sprendimai nesutiko ir kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, ginčydami 2012 m. rugsėjo 4 d. sutarties 3.21 punktą ir minėtus UAB „Devintoji banga“ valdybos nutarimus. Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas 2012 m. rugsėjo 4 d. sutarties 3.21 punkto ir UAB „Devintoji banga“ valdybos 2012 m. spalio 6 d. nutarimo galiojimas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo sustabdytas UAB „Devintoji banga“ valdybos 2012 m. spalio 22 d. nutarimo galiojimas. Skundžiamu Įsakymu atsakovas panaikino leidimo Nr. 9/12MT egzempliorius, pagal kuriuos pareiškėjai vykdė vežimus maršrutu Nr. 9.

Pareiškėjai prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti ginčijamo Įsakymo galiojimą. Prašymą grindžia tuo, jog netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, pareiškėjams galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų. Pareiškėjų dėl veiklos nevykdymo patirti nuostoliai taptų naujos bylos ginčo dalyku. Pareiškėjai tvirtina, kad keleivių vežimas Klaipėdos mieste maršrutu Nr. 9 yra jų verslas ir pragyvenimo šaltinis.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi (b. l. 3-4) priėmė pareiškėjų skundą. Tenkino pareiškėjų prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo. Sustabdė ginčijamo Įsakymo galiojimą.

Teismas pareiškėjų argumentus pripažino pagrįstais. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-535-618/2013, kurioje tie patys pareiškėjai ginčija atsakovų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Devintoji banga“ 2012 m. rugsėjo 4 d. sudarytos keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarties J9-909 3.21 punkto galiojimą bei UAB „Devintoji banga“ valdybos posėdžių nutarimų galiojimą ir prašo įpareigoti tęsti sutarties galiojimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14587-618/2012 pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdytas skundžiamos sutarties ir valdybos posėdžio nutarimų galiojimas. Įvertinęs nurodytas kilusių ginčų aplinkybes bei tai, kad šioje administracinėje byloje skundžiamas sprendimas tiesiogiai sąlygoja pareiškėjų galimybę vykdyti ūkinę veiklą keleivių pervežimą ir gauti iš darbinės ūkinės veiklos pajamas, kurios yra pragyvenimo šaltinis, teismas pripažino, jog būtina taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nes negalima sudaryti vienai iš šalių išskirtinių sąlygų, o kitos interesus pažeisti. Teismo vertinimu reikalavimo užtikrinimo priemonės paskyrimas nagrinėjamu atveju būtinas atsižvelgus į proceso šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus.

II. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybė pateikė atskirąjį skundą (b. l. 79-81), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarties dalį, kuria patenkintas pareiškėjų prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir pareiškėjų prašymą atmesti.

Atsakovas nurodo, jog pareiškėjai nuslėpė nuo teismo aplinkybę, jog iki skundžiamo Įsakymo priėmimo dienos, jie veiklą vykdė neteisėtai, kadangi 2012 m. rugsėjo 4 d. savivaldybei sudarius keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutartį su UAB „Devintoji banga“ ir pastarajai atsisakius sudaryti bendradarbiavimo sutartis su pareiškėjais šie prarado teisę vykdyti keleivių vežimą maršrutiniu taksi Nr. 9. Pažymi, jog tam, kad pareiškėjų vykdoma veikla būtų teisėta jie privalo turėti leidimą ir bendradarbiavimo sutartį. Teisėta leidimo valdytoja yra UAB „Devintoji banga“, todėl šiai atsisakius sudaryti bendradarbiavimo sutartis su pareiškėjais, jie neteko teisės vykdyti keleivių vežimą maršrutiniu taksi Nr. 9 ir privalėjo grąžinti turimus leidimų egzempliorius, tačiau pareiškėjai to nepadarė ir iki skundžiamo Įsakymo priėmimo vykdė keleivių vežimo veiklą neteisėtai. Tvirtina, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė taikyta nepagrįstai, kadangi vien skundžiamo Įsakymo sustabdymas negali suteikti pareiškėjams teisės vykdyti keleivių vežimą ir gauti iš to pajamas. Teigia, jog pareiškėjai suklaidino teismą, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14587-618/2012 paskirta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdytas skundžiamos sutarties ir valdybos posėdžių nutarimų galiojimas. Pažymi, jog minėta laikinoji apsaugos priemonė panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartimi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti realią grėsmę, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą) iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių, teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010).

Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjų prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo. Teismas vertino, kad skundžiamas Įsakymas tiesiogiai sąlygoja pareiškėjų galimybę vykdyti ūkinę veiklą ir gauti iš šios veiklos pajamas, todėl sprendė, kad yra pagrindas laikinai sustabdyti šio Įsakymo galiojimą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.

Pažymėtina, kad asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-277/2008).

Teismo pareiga įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 57 str. 6 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino prašymo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl nepagrįstai tenkino pareiškėjų prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymo galiojimą. Reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumas siejamas su nuostolių, galimai atsirasiančių dėl to, kad pareiškėjai skundžiamo Įsakymo pagrindu neteko teisės vežti keleivius Klaipėdos mieste maršrutu Nr. 9, atsiradimu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad skundžiamu Įsakymu atsakovas, vadovaudamasis, be kita ko, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. 3-62 patvirtintų Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis, panaikino UAB „Devintoji banga“ leidimo Nr. 9/12MT keturis egzempliorius Nr. 3, 12, 14 ir 22.

Taisyklių 14 punktas numato, kad kompetentinga įstaiga organizuoja konkursą vežėjui parinkti vežti keleivius kompetentingos įstaigos nustatytu maršrutu pagal šios įstaigos nustatytas konkurso sąlygas. Su konkursą laimėjusiu vežėju savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 171 straipsniu bei Vežėjų (operatorių) parinkimo visuomenės aptarnavimo įsipareigojimams vykdyti konkurso organizavimo ir visuomenės aptarnavimo sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarka, sudaro visuomenės aptarnavimo sutartį (19 p.). Vežėjas, turintis kompetentingos įstaigos išduotą leidimą vežti keleivius vietinio (miesto ar priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutu, gali sudaryti bendradarbiavimo sutartį su kitu šių taisyklių II ir III skyriuose nustatytus reikalavimus atitinkančiu vežėju ir pavesti jam vežti keleivius leidime nurodytu maršrutu pagal šių taisyklių reikalavimus ir sutartyje nustatytas sąlygas. Vežėjas, ketinantis sudaryti tokią sutartį, apie tai turi informuoti leidimą išdavusią kompetentingą įstaigą ir pateikti jai informaciją apie vežėją, su kuriuo ketina sudaryti bendradarbiavimo sutartį, bei šių taisyklių 17.3–17.6 punktuose nurodytus šio vežėjo dokumentus. Kompetentinga įstaiga, gavusi nurodytą informaciją ir dokumentus, turi per 14 dienų patikrinti, ar siūlomas vežėjas atitinka nustatytus reikalavimus. Jeigu siūlomas vežėjas atitinka šiuos reikalavimus, vežėjas, turintis kompetentingos įstaigos išduotą leidimą, sudaro su kitu vežėju bendradarbiavimo sutartį ir pateikia ją kompetentingai įstaigai. Kompetentinga įstaiga patvirtina tiek vežėjų bendradarbiavimo sutarties kopijų egzempliorių, kiek vežėjui yra išdavusi leidimų egzempliorių, kuriuos vežėjas perduoda kitam vežėjui, su kuriuo sudarė bendradarbiavimo sutartį (31 p.).

Paminėtas teisinis reglamentavimas ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog teisinis pagrindas pareiškėjams vykdyti keleivių vežimo maršrutu Nr. 9 veiklą Klaipėdos mieste yra bendradarbiavimo sutartis, sudaryta Taisyklių nustatyta tvarka su vežėju, turinčiu kompetentingos įstaigos išduotą leidimą vežti keleivius vietinio (miesto ar priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutu (šiuo atveju su vežėju UAB „Devintoji banga“).

Konstatuotina, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad egzistuoja galiojanti sutartis, sudaryta su trečiuoju suinteresuotu asmeniu UAB „Devintoji banga“, suteikianti pareiškėjams teisę vežti keleivius Klaipėdos mieste maršrutu Nr. 9. Atsižvelgiant į šią aplinkybę pareiškėjų argumentai, kuriais pagrįstas jų prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, laikytini nepagrįstais, kadangi pareiškėjai nepagrindė savo teisės vežti keleivius minėtu maršrutu, taigi prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė negali sukelti pareiškėjams siekiamų pasekmių – galimybės teisėtai teikti keleivių vežimo paslaugas Klaipėdos mieste maršrutu Nr. 9.

Be to, pažymėtina, jog priešingai nei teigia pareiškėjai, ABTĮ, apibrėždamas reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo paskirtį, neįtvirtina, kad vienas iš reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo tikslų – padėti pareiškėjams išvengti ateityje galimų teisminių ginčų, nes reikalavimo užtikrinimo priemonės yra ir turi būti taikomos nagrinėjamos administracinės bylos ribose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-451/2008).

Galima žala ir pareiškėjo galimi materialiniai nuostoliai, atsiradę dėl ginčijamo administracinio akto priėmimo, gali būti atlyginami įstatymų nustatyta tvarka (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010, 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-416/2011).

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes byloje, neteisingai aiškino ir taikė reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymą reglamentuojančias ABTĮ nuostatas, todėl nutarties dalis, kuria tenkintas pareiškėjų prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, naikintina, o atsakovo atskirasis skundas tenkintinas, ir prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarties dalį, kuria patenkintas pareiškėjų prašymas dėl reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų A. S. individualios įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Drongo“, E. N. individualios įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Lenkora“ prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė