2020-09-09 Nr. AB-16444-3-63-3-00697-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4783-662/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00697-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės I. Ž. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gegužės 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei I. Ž. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, KRATC) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovės I. Ž. 141,15 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad KRATC pavesta rinkti, administruoti, išieškoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje. Atsakovė nesumokėjo vietinės rinkliavos už nekilnojamojo turto objektą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. apmokestintas 141,15 Eur. Atsakovė privalėjo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nes rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, ir nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu, o yra privaloma įmoka, reglamentuota viešosios teisės normomis. Vietinė rinkliava apskaičiuota pagal valdytą, faktiškai naudotą turto objektą ir pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, vadovaujantis valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ir kitais įrodymais.

3. Atsakovė I. Ž. atsiliepimo į prašymą nepateikė.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. gegužės 28 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą patenkino, t. y. priteisė iš atsakovės I. Ž. pareiškėjui 141,15 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

5. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-461-261/2020 panaikintas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-4719-583/2018 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00697-2018-8), kuriuo buvo patenkintas pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovės I. Ž. 141,15 Eur ir byla perduota nagrinėti iš naujo dėl to, jog atsakovei nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl pažeista jos teisė būti išklausytai, teikti įrodymus ir kt.

6. Teismas nurodė, kad vykdydamas apeliacinės instancijos teismo nutartį, siekė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 74 straipsnyje numatyta tvarka pranešti atsakovei apie bylos nagrinėjimą, suteikiant jai galimybę dalyvauti teismo posėdyje ir teikti įrodymus. Teismo posėdis buvo paskirtas 2020 m. balandžio 9 d. Bylos nagrinėjimas atidėtas, nes teismui buvo grąžintas atsakovei adresuotas teismo šaukimas dėl to, kad ji neatvyko pasiimti į paštą. Byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2020 m. gegužės 21 d. Teismo šaukimas, adresuotas atsakovei buvo grąžintas neįteiktas, nes ji neatsiėmė pašte. Teismo šaukimai buvo siunčiami atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Teismas neturėjo kitų duomenų apie atsakovės gyvenamąją vietą. ABTĮ 74 straipsnio 5 dalyje numatyta tvarka teismo šaukimas atsakovei buvo pasiųstas gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučių namų statybos bendrijos „Grandinė‘ pirmininkui, prašant jį įteikti I. Ž.. Pirmininkas teismo šaukimą grąžino teismui, padaręs atžymą, jog negali įteikti, nes ji bute negyvena. Apie bylos nagrinėjimą buvo paskelbta 2020 m. balandžio 28 d. viešo paskelbimo būdu specialiame teismo internetiniame tinklalapyje ABTĮ 72 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Teismo vertinimu, išnaudotos visos galimybės ABTĮ numatyta tvarka pranešti atsakovei apie bylos nagrinėjimą, todėl teismas bylą nagrinėjo iš esmės.

7. Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurie nustatė, jog vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) yra Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Pagal Nuostatus vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. T2-80 12 punkte plačiau nurodyta, jog vietinės rinkliavos mokėtojais laikomi nekilnojamojo turto savininkai ir naudotojai – juridiniai ir fiziniai asmenys. Vietinės rinkliavos mokėtojų registre registruojami nekilnojamojo turto savininkai ar naudotojai, jų valdomas nekilnojamasis turtas, jo plotas, veiklos pobūdis. Iš esmės analogiškos nuostatos apie Registre registruojamus duomenis įtvirtintos ir Tarybos 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-246 patvirtintų Nuostatų 10 punkte. Pagal Vietinės rinkliavos mokėtojų registro duomenis pareiškėjas parengia mokėjimo pranešimą apie apskaičiuotas mokėtinas Vietinės rinkliavos įmokas už kalendorinius metus ir pateikia vietinės rinkliavos mokėtojams pagal Registro duomenų bazėje turimą adresą. Nuostatuose numatyti du vietinės rinkliavos administravimo būdai: 1) pagal pagrindinę tikslinę nekilnojamojo turto naudojimo paskirtį ir plotą; 2) pagal deklaruojamų komunalinių atliekų kiekį.

8. Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos mokėtojų komunalinių atliekų deklaravimo procedūros tvarka reglamentuota Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T2-390 (pakeistu 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-331) patvirtintu Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos mokėtojų komunalinių atliekų deklaravimo tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas), kuris taikomas tik tiems atliekų turėtojams, kurie savo valią išreiškė raštu ir turi galimybę kaupti komunalines atliekas atskirai, tai yra ne viešojo naudojimo erdvėse (2 p.). Kitiems asmenims vietinė rinkliava skaičiuojama pagal registre nurodytą turimo nuosavybės teise arba naudojamo nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį ir plotą.

9. Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kad nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir šio nekilnojamojo turto dydžiu (bendruoju plotu) (2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010). Toks vietinės rinkliavos nustatymo būdas neprieštarauja ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimui, kuriuo atskleista, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotą bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti šių atliekų šalinimo išlaidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes šie du parametrai daro tiesioginę įtaką minėtų išlaidų sumai. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas sprendė, jog nacionalinės teisės nuostata komunalinių atliekų tvarkymo ir šalinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamą remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiškai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi būti laikoma prieštaraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (žr., pvz., Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimą Futura byloje). Vietinės rinkliavos objektas yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamą teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamą vietinę rinkliavą.

10. Teismas iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenų ir kitų įrodymų nustatė, kad prašyme nurodytu laikotarpiu atsakovei I. Ž. nuosavybės teise priklausė nekilnojamojo turto objektas – butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. apmokestintas 141,15 Eur vietinės rinkliavos mokesčiu. Atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja Nuostatų požiūriu. Vietinė rinkliava apskaičiuota taikant Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatytus vietinės rinkliavos dydžius. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių vietinės rinkliavos mokesčio sumokėjimą arba paneigiančių pareigą mokėti mokestį. Teismas pareiškėjos prašymą tenkino vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsniu, ABTĮ 88 straipsnio 4 punktu.

III. 11. Atsakovė I. Ž. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gegužės 28 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

12. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimą gavo tik 2020 m. liepos 9 d., o jis išsiųstas buvo tik 2020 m. liepos 7 d. Atsakovė teigia, kad jai nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, taip buvo pažeistos jos procesinės teisės. Pareiškėja pažymi, kad yra garbaus amžiaus, silpnos sveikatos. Pirmosios instancijos teismas procesinius pažeidimus padaro jau antrą kartą iš eilės, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau buvo grąžinęs bylą nagrinėti iš naujo.

13. Pareiškėjas KRATC atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

14. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovė apeliaciniame skunde nenurodo jokių argumentų dėl ginčo esmės. Pareiškėjo nuomone, nesumokėta vietinė rinkliava iš atsakovės priteista teisėtai ir pagrįstai. Atsakovei yra žinoma ir išaiškinta pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, tačiau ji jos nemoka, taip pat nevykdo ir anksčiau priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Byloje kilo ginčas dėl 141,15 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

16. Atsakovė apeliacinį skundą grindžia vieninteliu argumentu, kad ji netinkamai buvo informuota apie teismo posėdį, todėl buvo pažeistos jos procesinės teisės.

17. ABTĮ 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso dalyviams teismo šaukimu ir pranešimu pranešama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą. Pagal šio straipsnio 3 dalį asmeniui, kuriam pranešama arba kuris šaukiamas, šaukimas pristatomas į jo gyvenamąją vietą arba siunčiamas į jo darbovietę. <…> Jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, teismas gali šaukimus ir pranešimus įteikti paskelbdamas apie paskirtos bylos nagrinėjimo laiką ir vietą specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip likus dešimčiai darbo dienų iki bylos nagrinėjimo dienos. Tam teismas priima nutartį, kurioje nurodoma procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu data. Tokiu atveju laikoma, kad proceso dalyviams yra pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Teismo šaukimo ar pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje diena laikoma teismo šaukimo ar pranešimo nurodytiems asmenims įteikimo diena.

18. Pagal ABTĮ 74 straipsnio 4 dalį šaukimas asmeniui įteikiamas jam pačiam pasirašytinai. ABTĮ 74 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu pristatantis šaukimą asmuo gyvenamojoje vietoje arba darbo vietoje neranda asmens, kuriam pranešama ar kuris šaukiamas dalyvauti byloje, šaukimas įteikiamas kuriam nors iš gyvenančių kartu su juo suaugusių šeimos narių, o jeigu jų nėra, – butų eksploatavimo organizacijai, seniūnijos seniūnui (jo pavaduotojui) ar darbovietės administracijai. Šiais atvejais priėmęs šaukimą asmuo privalo pasirašydamas, kad gavo šaukimą, nurodyti savo vardą, pavardę, taip pat savo ryšį su adresatu arba einamas pareigas. Priėmęs šaukimą asmuo privalo, esant galimybei, nedelsdamas įteikti jį adresatui. Pagal šio straipsnio 6 dalį šaukimo atplėšiamoji dalis su adresato parašu ar pranešimas apie šaukimo įteikimą grąžinamas teismui. Jeigu faktinė šaukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, teismas pradeda nagrinėti bylą, gavus teisme šaukimą su užrašu, patvirtinančiu, kad jį gavo paskutinės žinomos šaukiamo asmens gyvenamosios vietos butų eksploatavimo organizacija arba seniūnijos seniūnas (jo pavaduotojas).

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartimi bylos nagrinėjimas teismo posėdyje paskirtas 2020 m. balandžio 9 d. 14 val. Teismo šaukimas apie teismo posėdį bei pareiškėjo prašymo bei jo priedų kopijos atsakovei išsiųsti jos deklaruotos nuolatinės gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Teismo pranešimas apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje 2020 m. balandžio 9 d. 14 val. atsakovei įteiktas ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje. Pašto siunta su teismo šaukimu bei siųstais procesiniais dokumentais atsakovei grįžo neįteikti su pašto žyma „neatsiėmė per siuntos saugojimo laiką“.

20. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi administracinės bylos nagrinėjimas atidėtas ir bylos nagrinėjimas teismo posėdyje paskirtas 2020 m. gegužės 21 d. 13 val. Teismo šaukimas atsakovei pakartotinai buvo išsiųstas jos deklaruotos nuolatinės gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau siunta 2020 m. balandžio 28 d. teismui grįžo neįteikta su pašto žyma „neatsiėmė per siuntos saugojimo laiką“ (b. l. 60). Teismo šaukimą bei procesinius dokumentus pirmosios instancijos teismas taip pat išsiuntė atsakovei įteikti per daugiabučių namų savininkų bendrijos „Grandinė“ pirmininką S. R.. Teismo šaukimas 2020 m. gegužės 5 d. grįžo neįteiktas su bendrijos pirmininko žyma, jog I. Ž. yra buto savininkė, tačiau bute negyvena, yra skolų bendrijai, o šaukimas neįteiktas, niekas neatidaro durų (b. l. 66).

21. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje 2020 m. gegužės 21 d. 13 val. bei procesinių dokumentų įteikimą atsakovei paskelbė 2020 m. balandžio 28 d. specialiame interneto tinklalapyje (b. l. 64).

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 72 straipsnio 3 dalimi, pagrįstai pareiškėjo prašymą dėl rinkliavos priteisimo su priedais ir šaukimą į teismo posėdį atsakovei įteikė viešo paskelbimo būdu ir atsakovė apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai. Nagrinėjamu atveju teismas teismo šaukimą bei procesinius dokumentus siuntė atsakovei jos deklaruotos nuolatinės gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu dokumentų atsakovei asmeniškai nepavykus įteikti, jie buvo siunčiami per daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininką (ABTĮ 74 str. 5 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė yra senatvės pensininkė, ji pati apeliaciniame skunde nurodo, jog nedirba. Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės įteikti atsakovei teismo šaukimo per darbovietę, o kita atsakovės gyvenamoji vieta teismui nebuvo žinoma. Pati atsakovė tiek šiame apeliaciniame skunde, tiek apeliaciniame skunde, paduotame bylą teisme nagrinėjant pirmą kartą, nurodė tą patį adresą, kuriuo yra deklaravusi savo nuolatinę gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini). Atsakovė nenurodė jokių paaiškinimų, kodėl neatsiėmė pašte jai siųstų minėtų procesinių dokumentų, o šioje administracinėje byloje aktyviai pradėjo veikti (t. y. padavė apeliacinį skundą) tik gavusi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašą, kuris buvo siųstas tuo pačiu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Toks atsakovės procesinis elgesys gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu, už tai teismas gali skirti baudą (ABTĮ 83 str. 1 d. 6 p.).

23. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, informavęs atsakovę apie pareiškėjo pateiktą prašymą dėl rinkliavos priteisimo ir teismo posėdį, kuriame nagrinėtas minėto prašymo pagrįstumas, viešo paskelbimo būdu, veikė tinkamai, atsakovės procesinių teisių dalyvauti bylos nagrinėjime ir ginti savo teises teisme nepažeidė. Pažymėtina, kad atsakovei jau buvo žinoma apie prasidėjusį teisminį procesą pagal pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo, nes administracinė byla, patenkinus atsakovės apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartimi buvo grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Proceso šalys turi pareigą domėtis bylos eiga, o pagal ABTĮ 76 straipsnio 1 dalį proceso dalyviai privalo pranešti teismui apie savo adreso, elektroninio pašto adreso, telefono, fakso numerių ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresų pasikeitimą bylos proceso metu. Jeigu tokio pranešimo nėra, šaukimas siunčiamas paskutiniu teismui žinomu adresu (elektroninio pašto ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresu) arba oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ar į buveinę ir laikomas įteiktu, nors adresatas tuo adresu nebegyventų ar būtų pakeitęs savo buveinę (elektroninio pašto ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresą).

24. Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodo kitų argumentų, kuriais būtų ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi minėta nuostata, konstatuodama, kad atsakovė apeliaciniame skunde nepateikė argumentų, kuriais remiantis būtų pagrindas keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, detaliau dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo nepasisako.

25. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovės I. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gegužės 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė