a362a1e5-a8cf-4999-8dcd-5529ffaebfd7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-1057-611/2010

           Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.4.; 129.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

                                                                                  Â

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,

kolegijos teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės ir Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Daivos Milevičienės praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės

R. S..

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

antstolė Daiva Milevičienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ skolininkės R. S. priteisti 459,35 Lt vykdymo iÅ¡laidas, susidariusias vykdant

2008-07-17 teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 1126,13 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. S. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Fabeta“. Nurodė, kad 2008-12-02 iÅ¡ieÅ¡kotojas informavo, jog skolininkė pilnai padengė įsiskolinimÄ . Vykdomojoje byloje susidarė vykdymo iÅ¡laidos, kadangi bauda buvo sumokėta vėliau nei pradėti vykdymo veiksmai.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino, priteisė antstolei iÅ¡ skolininkės 459 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad antstolė vykdė 2008-07-18 teismo įsakymÄ dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. 2008-09-23 skolininkei buvo iÅ¡siųstas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, patvarkymas nebuvo skolininkei įteiktas. 2009-12-02 iÅ¡ieÅ¡kotojas informavo, kad skolininkė pilnai padengė įsiskolinimÄ , tačiau vykdymo iÅ¡laidos liko neapmokėtos. 2009-12-03 skolininkei buvo siųstas siÅ«lymas apmokėti vykdymo iÅ¡laidas, siÅ«lymas skolininkei vykdomajame dokumente nurodytu adresu nebuvo įteiktas. Teismas konstatavo, jog tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ po to, kai vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas. Nustatė, jog skolininkas su iÅ¡ieÅ¡kotoju atsiskaitė antstoliui priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, todėl vadovaudamasis Sprendimo vykdymo instrukcijos 52 p. teismas antstolei iÅ¡ skolininko priteisė visas vykdymo iÅ¡laidas.

Skolininkė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Nurodė, jog antstolė, siųsdama praneÅ¡imus apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepatikrino ir neįsitikino, kad tokie procesiniai dokumentai bÅ«tų įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Apeliantė pažymėjo, jog pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, nors kažkokiu bÅ«du antstolės pradėtas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas aplenkė skolos sumokėjimÄ . Mano, kad antstolė nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kadangi skolininkė nevengė, nesislapstė ar kitais bÅ«dais nebandė iÅ¡sisukti nuo skolos sumokėjimo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti

neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis

neturi mokėti atlyginimo antstolei. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas,

skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkte, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik bendrosios ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ .

Byloje nustatyta, kad 2008-09-12 antstolei buvo pateiktas vykdyti ir 2008-09-23 antstolės

patvarkymu priimtas 2008-07-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymas Nr.L2-13236-465/2008 dėl skolos išieškojimo

iÅ¡ skolininkės R. S. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Fabeta“ (vykd.b.l. 1-3). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad 2009-12-02 antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imas, jog skolininkas atsiskaitė (vykd.b.l.23). 2009-12-03 buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir tÄ pačiÄ dienÄ skolininkei iÅ¡siųstas siÅ«lymas per 5 dienas nuo jo gavimo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (vykd.b.l. 31, 33).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vykdymo iÅ¡laidų antstolei atlyginimo, skolininkei nurodžius, jog antstolė elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi antstolė neįsitikino, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti apeliantei, taip pat nurodžius, jog skola iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo sumokėta. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ bei siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (vykd.b.l. 8-9, 33-34) apeliantei buvo siunčiamas tokiu pačiu adresu, kurį skolininkė nurodė ir atskirajame skunde, t.y.

Gedvydžių g. 24-18, Vilnius. Pažymose apie dokumentų neįteikimÄ nurodoma, jog apeliantės nepavyko rasti namuose, taip pat matoma, jog buvo palikti praneÅ¡imai apie registruotus laiÅ¡kus, tačiau skolininkė jų neatsiėmė (vykd.b.l.9,34). Atsižvelgiant į tai, jog skolininkės adresas nebuvo pasikeitęs, skolininkei jos nurodytu adresu buvo siunčiami praneÅ¡imai, taip pat į tai, jog apeliantė 2008-09-29 po praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo (vykd.b.l.9) 2008-11-06 su iÅ¡ieÅ¡kotoju sudarė sutartį dėl skolos atidėjimo ir iÅ¡dėstymo (vykd.b.l. 16), konstatuotina, jog apie jos atžvilgiu vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkė žinojo, tačiau savo veiksmais vengė bet kokio bendradarbiavimo ir elgėsi kaip nesÄ Å¾ininga proceso Å¡alis.

Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog skolininkė žinojo apie vykdomosios bylos iÅ¡kėlimÄ , kadangi sumokėjo skolÄ antstolei pradėjus priverstinius sprendimo vykdymo veiksmus (vykd.b.l.23). Pažymima, jog priverstinio vykdymo veiksmai pradedami nuo to momento, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, Å¡iuo atveju 2008-09-23 (vykd.b.l). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad informacija apie tai, kad skolininkė skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėjo, gauta 2009-12-02, todėl konstatuotina, kad skolininkė sumokėjo įsiskolinimÄ pasibaigus įstatyme numatytam terminui, prasidėjus priverstiniam vykdymui, taigi ji turi sumokėti visas vykdymo iÅ¡laidas.

Taigi, antstolė turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkė neįvykdė savanoriÅ¡kai, ji gaus nustatytÄ atlyginimÄ . Todėl skolininkei sumokėjus skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui po antstolės priėmimo vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nėra pagrindo pripažinti, kad skolininkė įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, nes tÄ ji padarė jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui bei pasibaigus vykdomajame dokumente nurodytam teismo įsakymo įvykdymo terminui.

Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai antstolei priteisė iÅ¡ skolininkės vykdymo iÅ¡laidas, įskaitant ir atlyginimÄ antstolei už vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis paliktina nepakeista, o skolininkės atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Andžej Maciejevski

Teisėjos                                                                                                          Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                                           Dalia

Višinskienė