a3626491-e5a6-414f-a70d-93aef043cc67 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2284-548/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26225-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.11; 1.1.9.1; 1.1.9.9; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 15 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Vilmai Janonienei, dalyvaujant prokurorui A. B., kaltinamajai N. C., gynėjui advokatui V. P., nukentėjusiajam A. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

N. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, nedirbanti, turinti neįgalumÄ , registruota Užimtumo tarnyboje, Å¡iuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, anksčiau teismo teista: 1) 2015 m. balandžio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės apribojimo; 2) 2019 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72(2) straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. 2019-02-19 įtraukta į probuojamų asmenų duomenų registrÄ , bausmės neatlikus, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamoji N. C. bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, 2019 m. birželio 22 d. apie 18.35 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, rankoje laikydama peilį, savo Å¡eimos narį - sugyventinį A.

J. žodžiu grasino nužudyti, tyčia apvertė stalÄ bei vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu A. J. į deÅ¡inę kojÄ , padarydama nukentėjusiajam odos pažeidimÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, taip smurtaudama sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sukėlė nukentėjusiajam pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Apklausta teisiamojo posėdžio metu pagal jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltinamoji N. C. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. birželio 22 d. nuo ryto su sugyventiniu A.

J. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18 val. prabudusi pastebėjo, kad nebėra ant stalo buvusių jos 15 eurų. Dėl to tarp jos ir sugyventinio A. J. kilo konfliktas. Ji nuo stalo paėmė peilį ir dÅ«rė A. J. į deÅ¡inę kojÄ . Sugyventinis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir medikus. Dėl girtumo nepamena, kad bÅ«tų grasinusi nukentėjusiajam A. J. nužudymu. Gailisi dėl savo veiksmų, sugyventinio atsiprašė. Nors kaltinamoji N. C. kaltę nusikalstamų veikų padaryme pripažino iÅ¡ dalies, jos kaltė nusikalstamų veikų padaryme yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo A.

J. duotais parodymais ikiteisminio ir teisiamojo posėdžio metu bei byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytinais įrodymais. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. J. paaiškino, kad 2019 m. birželio 22 d. nuo ryto namuose kartu su sugyventine N. C. gėrė alkoholinius gėrimus. Tos pačios dienos vakare tarp jų kilo konfliktas, nes kaltinamoji nerado ant stalo gulėjusių pinigų. Neradusi pinigų, N. C. paėmė peilį ir pasakė, kad dabar jį „padės“.

Jam kaltinamosios grasinimas pasirodė realus, nes ji ne kartÄ jį yra sužalojusi peiliu. Jis iÅ¡sigando ir iÅ¡bėgo į koridorių. Po kelių minučių sugrįžo į butÄ ir liepė sugyventinei nusiraminti, nes iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Po kelių minučių kaltinamoji pradėjo rėkti, apvertė stalÄ , pagriebė peilį ir vienÄ kartÄ dÅ«rė jam į deÅ¡inę Å¡launį. Pradėjo bėgti kraujas, todėl iÅ¡sikvietė medikus. Atvykę medikai ant žaizdos užklijavo pleistrÄ .

Dėl jam padaryto sužalojimo ir grasinimo nužudyti kaltinamajai pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. IÅ¡ CDB duomenų matyti, kad 2019 m. birželio 22 d. 19.06 val. A. J. pranešė, jog neblaivi sugyventinė peiliu dÅ«rė į kojÄ (b. l. 15-17). IÅ¡ 2019 m. birželio 22 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad A. J. paaiÅ¡kino, kad per iÅ¡gertuves kilusio konflikto metu N. C. peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė jam į deÅ¡inę Å¡launį (b. l. 19-22).

Iš 2019 m. birželio 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, apžiūros metu negauta (b. l. 23-30). 2019 m. birželio 22 d. 19.20 val. A. J. nustatytas 2,37 promilių girtumas (b. l. 60). 2019 m. birželio 22 d. 19.18 val. N. C. nustatytas 2,60 promilių girtumas (b. l. 60). Iš specialisto išvados Nr. G1588/2019(02) matyti, kad A. J. nustatytas odos nubrozdinimas dešinėje šlaunyje.

Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas – aplinkybių dalis). Sužalojimas galėjo būti patirtas dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Skausmas neobjektyvus nusiskundimas, jo sukėlimas priklauso nuo įvairių faktorių. Dėl anksčiau išvardintų priežasčių nustatyti, ar tiriamajam buvo sukeltas fizinis skausmas neįmanoma (b. l. 85).

Iš 2019 m. birželio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. J. pateikė peilį su rudos spalvos rankena (b. l. 86). Iš 2019 m. birželio 28 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas peilis. Peilio geležtė yra 12,4 cm ilgio ir 1,8 cm pločio. Rankena medinė, rudos spalvos, vienoje pusėje dalis rankenos nulūžusi. Ant geležtės yra užrašas „HIGH CLASS STAINI ESS STELL“. Peilio smaigalio galas nulaužtas.

ApžiÅ«ros metu ant peilio dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ , nerasta. (b. l. 89-94). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia žodžiu, raÅ¡tu, telefonu ar kitokia forma praneÅ¡ant žmogui, kad jis gali bÅ«ti nužudytas ar sunkiai sutrikdyta sveikata. Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai.

Sprendžiant klausimÄ apie grasinimo realumÄ , atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumÄ suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti realizuotas. Pagal teismų praktikÄ grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketintų grasinimÄ Ä¯vykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes, turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos.

Pagal konstrukcijÄ , Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji – baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiÅ¡kimo paskelbimu, apie kurį sužino nukentėjusysis. Subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, kurios esmė tokia: grasinantysis supranta, kad pavojingai psichiÅ¡kai veikia kitÄ Å¾mogų, keldamas jam baimę, kad priverstų jį paklusti savo valiai, ir nori taip elgtis (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-403-317/2013).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. J. paaiÅ¡kino, kad sugyventinė N. C. paėmė peilį ir pasakė, kad dabar jį „padės“. Kaltinamoji peilio aÅ¡menis buvo nukreipusi prieÅ¡ jį ir stovėjo vieno metro atstumu. Nukentėjusiajam grasinimas nužudyti pasirodė realus, nes kaltinamoji ne kartÄ jį yra sužalojusi peiliu. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ ar nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptariama nusikalstama veika yra tyčinis materialiosios sudėties nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnis). Kaltinamoji N. C. suduodama peiliu nukentėjusiajam A. J. padarė odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje Å¡launyje t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu bÅ«du, kaltinamajai N. C. iÅ¡ dalies pripažinus savo kaltę ir iÅ¡tirtų teisiamojo posėdžio metu įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamosios kaltė įvykdžius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje yra pilnai įrodyta.

Jos nusikalstamos veikos pagal veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos teisingai. Skirdamas bausmę kaltinamajai N. C. teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji N. C. veikdama tiesiogine tyčia padarė nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios N. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei nusikalstamas veikas padarė būdama recidyviste (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus N. C. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teista du kartus, nuo 2012 m. gruodžio 18 d. yra (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų priežiūros grupėje, jai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 70), naujas nusikaltimas veikas padarė atlikdama laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, N. C. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies ir 145 straipsnio 1 dalies sankcijas skirtinos mažesnės už vidutines laisvės apribojimo bausmės. Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Taip pat paskirta laisvės atėmimo bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies pagrindu subendrintina su 2019 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi. Daiktinį įrodymÄ : peilį, esantį Kauno apskrities VPK Kėdainių raj. PK, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 98). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, - n u s p r e n d ž i a :

N. C. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį -1 (vienus) metus laisvės apribojimo, uždraudžiant jai per visÄ laisvės apribojimo laikÄ lankytis vietose kur gyvena nukentėjusysis A. J. ir įpareigoti jÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant jai per visÄ laisvės apribojimo laikÄ lankytis vietose kur gyvena nukentėjusysis A.

J. ir įpareigoti jÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirtas laisvės apribojimo bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir galutinę bausmę paskirti - 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, uždraudžiant jai per visÄ laisvės apribojimo laikÄ lankytis vietose kur gyvena nukentėjusysis A. J. ir įpareigoti jÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, N. C. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2019 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti – 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant jai per visÄ laisvės apribojimo laikÄ lankytis vietose kur gyvena nukentėjusysis A.

J. ir įpareigoti jÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 6 dalies 1 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b. papunkčiu laikÄ , kurį N. C. iÅ¡buvo laikinai sulaikyta (nuo 2019 m. birželio 22 d. iki 2019 m. birželio 24 d. t. y. 2 paras), pakeisti į 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis N. C. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo A. J. palikti nepakeistas, o po to jas panaikinti. Daiktinį įrodymÄ : peilį, esantį Kauno apskrities VPK Kėdainių raj. PK, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Ričardas Juodis