a361f8fa-6fcb-4223-bf5a-381fa4fe4dc5 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-531-669/2014               Procesinis Nr.2-33-3-00336-2014-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 116.5.1; 35.4; 63.3. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 1 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 12228,14 Lt skolos, 6031,35 Lt palÅ«kanų, 17401,49 Lt delspinigių, 6260,24 Lt palÅ«kanų delspinigių, 2724,68 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 10,75 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2007-09-24 tarp AB bankas “Swedbank” (buvęs pavadinimas AB bankas Hansabankas) ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Savo įsipareigojimus atsakovas vykdė netinkamai, todėl sutartis buvo nutraukta. 2009-05-21 AB bankas “Swedbank” (AB bankas Hansabankas) ir ieÅ¡kovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pirminis kreditorius perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus ieÅ¡kovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2014-03-13 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007-09-24 AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas Hansabankas) ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 20000 Lt vartojimo kreditÄ .

Atsakovas Å¡ia sutartimi įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti kas mėnesį mokamomis nustatyto dydžio įmokomis, mokėti 10,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas, o kredito grÄ Å¾inimo vėlavimo atveju mokėti 0,1 procento delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsakovas tinkamai prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl 2009-09-16 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) įspėjo atsakovÄ , kad iki 2009-10-05 datos atsakovui nesumokėjus susidariusios skolos, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį.

Atsakovui neįvykdžius savo įsipareigojimų sutartis buvo nutraukta. (duomenys neskelbtini) UAB „Gelvora“ ir AB „Swedbank“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Å ios sutarties pagrindu AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas, CK 6.109 str. nustatyta tvarka, (duomenys neskelbtini) pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus - grÄ Å¾inti 12228,14 Lt skolÄ , sumokėti 179,33 Lt delspinigių, 525,90 Lt palÅ«kanų ir 82,13 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas nemokėjo įmokų vartojimo kredito sutartyje nustatyta tvarka, negrÄ Å¾ino kredito sutartu terminu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 12228,14 Lt negrÄ Å¾intos kredito sumos yra laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.PalÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinė palÅ«kanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais (CK 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi buvo nustatyta 10,75 procentų dydžio metinių palÅ«kanų norma, negražinta kredito suma 12228,14 Lt, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 6031,35 Lt palÅ«kanų suma.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,1 procento dydžio delspinigius, t.y. 17401,49 Lt delspinigių, iÅ¡ kurių 110,09 Lt paskaičiuota už laikotarpį iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo (2009-10-26) bei 17290,59 Lt už 1415 dienų už laikotarpį nuo 2009-10-26 iki 2013-12-12.

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, ypač tuo atveju, jeigu viena iÅ¡ sutarties Å¡alių yra vartotojas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ netesybų dydžio pagrįstumo vertinimas atliekamas kiekvienoje byloje atsižvelgiant į konkrečias toje byloje nustatytas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme. Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus ieÅ¡kovei priteistinų palÅ«kanų sumÄ â€“ 6031,35 Lt, kurios laikytinos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, bei jų skaičiavimo laikotarpį, nesant pateisinamų duomenų, kodėl ieÅ¡kovas taip ilgai delsė ir į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi tik po daugiau kaip 4 metų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai ir nepagrįstai per dideli, todėl yra pagrindas sumažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį iki 0,02 procento.

Nustačius, kad atsakovo skola ieškovui yra 12228,14 Lt, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo ieškovui priteistina 3460,56 Lt delspinigių už 1415 dienų ir 110,09 Lt delspinigių, atsiradusių iki reikalavimo perleidimo sutarties atsiradimo, iš viso 3570,65 Lt (CK 6.71 straipsnis).Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytus 30,14 Lt palūkanų delspinigių ir 6230,10 Lt palūkanų delspinigių susidariusių už laikotarpį nuo 2009-10-26 iki 2013-12-12 nuo 6031,35 Lt palūkanų sumos. 2014-02-14 palūkanų delspinigių paskaičiavimo akte nurodyta, kad palūkanų delspinigiai laikotarpiu nuo 2009-10-26 iki 2013-12-12 skaičiuojami nuo 6031,35 Lt sumos, tačiau nurodyto laikotarpio pradžioje, t.y. 2009-10-26 palūkanų suma, susidariusi iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo yra 524,95 Lt.

Todėl akivaizdu, kad nuo Å¡ios sumos 2009-10-26 galėjo bÅ«ti pradėti skaičiuoti palÅ«kanų delspinigiai. PalÅ«kanų delspinigių skaičiavimas už tÄ patį laikotarpį (nuo 2009-10-26 iki 2013-12-12) ir už 2013-12-12 susidariusiÄ palÅ«kanų sumÄ (6031,35 Lt) nėra teisingas ir Å¡ių sumų priteisimas lemtų nepagrįstÄ ieÅ¡kovo praturtėjimÄ atsakovo sÄ skaita. Todėl nesant duomenų apie laikotarpiu nuo 2009-10-26 iki 2013-12-12 susidariusių palÅ«kanų delspinigių paskaičiavimÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dalyje dėl palÅ«kanų delspinigių už laikotarpį nuo 2009-10-26 iki 2013-12-12 priteisimo laikytinas nepagrįstu.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 30,14 Lt Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytų palūkanų delspinigių, likusioje dalyje prašymas dėl palūkanų delspinigių priteisimo netenkintinas. Ieškovas taip pat prašo priteisti 2724,68 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, nurodydama, kad jas sudaro pranešimų siuntimas, darbo priemonės, darbuotojo darbo užmokestis, užklausos nekilnojamojo turto ir gyventojų registrams ir kt. Ieškovas nepagrindė nurodytų išlaidų paskaičiavimo atitinkamais dokumentais (siųstų pranešimų kopijos, užklausos kopija, įkainiai ir pan.), taip pat nėra aišku, kaip buvo apskaičiuota ieškovo nurodyta suma darbuotojo užmokesčiui (1841,65 Lt), kitos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, duomenų apie užklausas registrams byloje taip pat nėra.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , bei į CPK 88 straipsnio nuostatas, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti priskiriamos tik bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl 2724,68 Lt iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 10,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (12228,14 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Ä®pareigojimas už tÄ pačiÄ priteistÄ sumÄ mokėti dvigubas palÅ«kanas bÅ«tų nesÄ Å¾iningas ir neteisingas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos tik įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2014-02-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalies).IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkinamas priteisiant 21860,28 Lt, todėl atitinkamai ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 656 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).Kadangi ieÅ¡kovas 2013-12-23 mokėjimo nurodymu Nr. 16798 bÅ«damas sumokėjęs žyminį mokestį per klaidÄ 2013-12-23 mokėjimo nurodymu Nr. 16906 pakartotinai sumokėjo 1339 Lt žyminį mokestį Å¡io byloje, todėl pastaruoju mokėjimu sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ A.

Ž. 12228,14 Lt (dvylika tÅ«kstančių du Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus keturiolika ct) skolos, 6031,35 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir trisdeÅ¡imt penkis ct) palÅ«kanų, 3570,65 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis ct) delspinigių, 30,14 Lt (trisdeÅ¡imt litų keturiolika ct) palÅ«kanų delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-02-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 656 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB “Gelvora”.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.GrÄ Å¾inti UAB “Gelvora” 2013-12-23 mokėjimo nurodymu Nr. 16906 per klaidÄ sumokėtus 1339 Lt žyminio mokesčio.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Vaidas Gasiūnas