a360417c-62bd-4cb4-95e7-0d64bcbf400a · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas Nr                                                                                                                 Skundas Nr. 1S-54-518/2016Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.2.; 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Sigitos Bieliauskienės, Valdimaro Bavėjano,Sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, įtariamojo M.-S. V. gynėjui advokatui DrÄ sučiui Zagreckui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo M.-S. V. gynėjo advokato DrÄ sučio Zagrecko skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties, kuria įtariamajam M.-S. V. pratęsta kardomoji priemonė-suėmimas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 22 d.

Teismas, susipažinęs su skundu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00835-14 medžiaga, n u s t a t ė : M.-S. V. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., t. y. tuo, kad jis veikdamas organizuota grupe su kitais asmenimis, pasiskirstę vaidmenimis bei susitarę daryti sunkų nusikaltimÄ , pasikėsino savo ir kitų naudai apgaulės bÅ«du įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - 1 000 000 eurų, o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti vieÅ¡ajai įstaigai „N” (duomenys pakeisti) priklausančias lėšas, veikdamas pagal iÅ¡ anksto su organizuotos grupės nariais aptartÄ planÄ , kuris pasireiÅ¡kė, tuo, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį, N. T.

M. vardu prisistatęs asmuo, bei L. P., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu, iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) susisiekė su vieÅ¡osios įstaigos „N” atstovais direktoriumi O. K. ir projektų ir vystymo vadovu V. U.. L. P., Å¡iems melagingai prisistatė užsienyje veikiančios bendrovės „M“ (duomenys pakeisti) atstovu Mr. F. bei kartu su N. T. M. vardu prisistačiusiu asmeniu pasiÅ«lė ilgalaikę piniginę paramÄ krepÅ¡inio klubui „N“ (duomenys pakeisti). 2014 m. lapkričio 14 d, L.

P., prisistačiusio vardu Mr. F., bei N. T. M. kvietimu vieÅ¡osios įstaigos „N” atstovams O. K. ir V. U. atvykus deryboms dėl paramos į Italijos mieste Milane, esantį vieÅ¡butį „Hilton“, L. P. melagingai prisistatęs bendrovės „M“ atstovu Mr. F., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris prisistatė vardu N. T. M., pasiÅ«lė krepÅ¡inio klubui „N“ ilgalaikę trijų metų piniginę paramÄ , kurios dydis 3 200 000 eurų, už kurios gavimÄ paramos gavėjai vieÅ¡osios įstaigos „N ” atstovai O.

K. ir V. U. turėjo sumokėti tarpininkui komisinius mokesčius 200 000 eurų. O. K. ir V. U. grįžus į LietuvÄ , laikotarpiu nuo 2014 metų lapkričio mėnesio iki 2015 metų sausio mėnesio, deryboms dėl paramos krepÅ¡inio klubui „N“ sÄ lygų ir apmokėjo tvarkos vykstant toliau, L. P., prisistatęs N. T. M. asistentu „Mr F.“ bendraudamas iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) pageidavo, kad O. K. ir V. U. paramos sandorio sudarymo metu parodytų, kad turi 200 000 eurų grynais, kurie kaip garantas bÅ«tų sudėti į vokus ir padėti į vieÅ¡bučio seifÄ .

Deryboms dėl paramos krepÅ¡inio klubui „N“ sÄ lygų ir apmokėjimo tvarkos vykstant toliau, 2015 metais laikotarpiu nuo sausio mėnesio iki kovo mėnesio, L. P. raÅ¡ydamas iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) ir N. T. M. skambindamas telefonu padidino siÅ«lomÄ paramos sumÄ iki 7 200 000 eurų, bet taip pat nurodė, kad krepÅ¡inio klubo „N“ atstovai turės sumokėti 1 000 000 eurų tarpininkui. L. P., – kaip asmuo prisistatęs „Mr F.“ bei N. T. M. nurodė V. U., kad paramos sutartyje nurodys paramos sumÄ - 8 200 000 eurų, kad Å¡iÄ paramos sumÄ sumokės ir paramos sutartį pasiraÅ¡ys po to kai vieÅ¡osios įstaigos “N” atstovai perves 1 000 000 eurų į nurodyto tarpininko įmonės „C“ (duomenys pakeisti) Honkongo „HSBC“ banko sÄ skaitÄ , kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

Jis, L. P., prisistatęs Mr. F. kartu su N. T. M. nurodė V. U., kad kaip tarpininkavimo sandorio garantÄ , jis ar jo atstovai atneÅ¡ į vieÅ¡bučio kambarį užstatÄ 1 000 000 eurų grynaisiais, kupiÅ«romis po 500 eurų, kurie po patikrinimo bÅ«tų sudėti į vokus ir padėti į vieÅ¡bučio seifÄ . Savo ketinimų patvirtinimui, L. P. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to  (duomenys neskelbtini) 2015-03-31 atsiuntė galimo rėmėjo - Vokietijos įmonės pavadinimu „No“ (duomenys pakeisti) registro iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , Å¡ios įmonės generalinio direktoriaus K.

H. paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ ir atsiuntė suderinimui tarpininkavimo sutartį bei tarpininko įmonės „C“ mokėjimo dokumentÄ (invoice) pagal kuriuos VieÅ¡osios įstaigos „N ” atstovai turi pervesti 1 000 000 eurų į tarpininko įmonės „C“ Honkongo „HSBC“ banko sÄ skaitÄ NR. (duomenys neskelbtini). 2015 m. balandžio mėn. N. T. M. bei, L. P., prisistatęs Mr. F. bendraudamas telefonu ir el. paÅ¡tu su V. U. susitarė susitikti Vilniuje 2015-04-22 bei sudaryti aukščiau minėtÄ sandorį. dėl tarpininkavimo sudarant susitarimÄ dėl krepÅ¡inio klubo N. paramos.

N. T. M. bei L. P. nurodė nusikalstamos veikos bendrininkams M.-S. V., E.-Y. M., A. K. atvykti į LietuvÄ , susitikti su V. U. bei Å¡io susitikimo metu vieÅ¡osios įstaigos „N ” atstovu V. U. vieÅ¡bučio kambaryje parodyti 1 000 000 eurų, kupiÅ«romis po 500 eurų, sudėti Å¡iuos pinigus į vokus, kuriuos apgaulės bÅ«du nematant V. U. pakeisti į kitus iÅ¡ anksto paruoÅ¡tus vokus be eurų bei taip suklaidinant V. U. nurodyti pastarajam pervesti 1 000 000 eurų iÅ¡ VÅ¡Ä® „N“ sÄ skaitos į jų nurodytÄ bendrovės „C“ banko sÄ skaitÄ . 2015 m. balandžio 22 d. jis, M.-S. V. kartu su L.

P., E.-Y. M., A. K. vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , atvyko į Vilnių susitikti su V. U.. 2015-04-22 apie 11 val. vieÅ¡butyje „Radisson Blue Lietuva“ Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, E.-Y. M. susitiko su vieÅ¡osios įstaigos “N ” atstovu V. U., prisistatė svetimu D. vardu, aptarė užstato pinigų skaičiavimo sÄ lygas bei bÅ«simos krepÅ¡inio klubo „N“ rėmimo sutarties sÄ lygas bei nurodė, kad už valandos nurodys konkrečiÄ užstato pinigų perdavimo bei tolimesnio sandorio sudarymo vietÄ , tačiau sandoris neįvyko ir nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 str. nustatyta tvarka M.-S. V. buvo laikinai sulaikytas 2015 m. balandžio 22 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 22 d., kuris vėliau ne kartÄ buvo pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis, paskutinį kartÄ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartimi 3 mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 22 d.Ä®tariamojo gynėjas advokatas DrÄ sutis Zagreckas skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, paskiriant kitas kardomÄ sias priemones, nesusijusias su laisvės atėmimu.

Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta. Gynėjas mano, kad skundžiamoje nutartyje teismas padarė nepagrįstÄ bei nemotyvuotÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra iÅ¡nykę BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p. p. numatyti suėmimo pratęsimo pagrindai.Advokatas atkreipia dėmesį, jog teismas pažymėjo, kad M.-S. V. yra įtariamas pasikėsinęs padaryti labai sunkų nusikaltimÄ , už kurį numatytas laisvės atėmimas iki 8 metų ir yra užsienio valstybės pilietis, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad bÅ«damas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Gynėjas nurodo, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, jog suėmimas negali bÅ«ti nuolat tęsiamas, remiantis tik formaliais teiginiais, kad asmuo gali bėgti (slėptis) tik dėl to, jog yra įtariamas sunkių nusikalstamų veikų padarymu ir dėl to jam gresia griežta įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, yra kitos valstybės piliečiu. Advokatas pažymi, kad M. -S. V. yra įtariamas tik pasikėsinimu įvykdyti nusikaltimÄ .Advokatas atkreipia dėmesį, jog teismas nutartyje nurodo, kad įtariamasis bÅ«damas laisvėje gali trukdyti procesui, nes pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti kitus įtariamuosius, liudytojus.

Gynėjas mano, kad toks teismo teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, pateiktoje medžiagoje Å¡iuo metu nėra jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad įtariamasis bÅ«damas laisvėje gali pats ar per kitus asmenis bandyti paveikti kitus įtariamuosius, liudytojus. Pasak advokato, tokie teismo teiginiai nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, yra deklaratyvÅ«s. Taigi taikyti įtariamajam suėmimÄ vadovaujantis pagrindu, numatytu BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negalima.Gynėjas pažymi, kad priimant skundžiamÄ nutartį nepagrįstai nesiremta BPK 121 straipsnio 3 dalimi, numatančia galimybę vienu metu skirti kelias už suėmimÄ Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones ir tokiu bÅ«du tinkamai pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytus baudžiamojo proceso tikslus.

Advokatas mano, kad įtariamajam M.-S. V. parinkta kardomoji priemonė yra per griežta, byloje nėra jokių iÅ¡imtinių sÄ lygų ir aplinkybių, kurios pateisintų ilgalaikį M.-S. V. izoliavimÄ nuo visuomenės ir Å¡eimos.Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo M.-S. V. gynėjo advokato DrÄ sučio Zagrecko skundÄ atmesti, įtariamojo gynėjas prašė skundÄ patenkinti. Ä®tariamojo M.-S. V. gynėjo advokato DrÄ sučio Zagrecko skundas netenkinamas. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam M.-S. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai.IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog M.-S. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojų V. U., O. K., I. V., V. Z., V. M., J. K., E. M. apklausos protokoluose, asmens kratos protokoluose, daiktų apžiūros protokoluose, elektroninių laiškų susirašinėjime, su nusikalstama veika susijusių asmenų skambučių išklotinėse, įtariamojo E.-Y. M. parodymuose, iš užsienio valstybių gautoje informacijoje apie panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, įvykdytas užsienio valstybėse, kitoje bylos medžiagoje. Nagrinėjamu atveju M.-S. V.

įtariamas galimai pasikėsinęs padaryti sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., už kurio padarymÄ gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Vilniaus apygardos teismas galėjo pratęsti įtariamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ 3 mėnesiams, jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Vilniaus apygardos teismas įtariamajam M.-S. V. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir trukdys procesui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindÄ apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra iÅ¡nykęs.Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Minėta, kad M.-S. V. yra įtariamas galimai pasikėsinęs padaryti sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., už kurio padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta, ilgalaikė iki aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausmė. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

Pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis M.-S. V. nėra Lietuvos Respublikos pilietis (įtariamasis yra Rumunijos Respublikos pilietis), išsiskyręs, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neturintis pastovios gyvenamosios vietos ir legalaus pragyvenimo šaltinio, su Lietuva M.-S. V. nesieja jokie socialiniai ryšiai. Be to, įtariamasis anksčiau teistas užsienio valstybėse, šiuo metu yra paieškomas Šveicarijos Konfederacijoje dėl analogiškų nusikalstamų veikų (sukčiavimų). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad M.-S. V., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 3 d. įtvirtinta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti:

1) paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius;

2) sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje teigiama, kad nusikaltimas galimai padarytas veikiant organizuotoje grupėje, kurioje M.-S. V. galimai buvo vienas aktyviausių narių, darė grupės nariams įtakÄ , turėjo autoritetÄ , todėl gali trukdyti procesui, bandydamas pats ar per kitus asmenis paveikti įtariamuosius, paslėpti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatyto kardomosios priemonės-suėmimo pagrindo buvimas turi būti pagrįstas baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis (pavyzdžiui, baudžiamojoje byloje turi būti duomenų, kad įtariamasis pats arba per kitus asmenis bandė paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus ir kt.). Pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad M.-S. V. pats ar per kitus asmenis bandė paveikti kitus įtariamuosius, liudytojus, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, taip trukdant procesui.

Tokių duomenų nenurodė ir apygardos teismas. Taigi Å¡iuo atveju apygardos teismas netinkamai argumentavo BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytÄ pagrindÄ . Apibendrinant nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad apygardos teismo iÅ¡vada dėl Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. nustatyto kardomosios priemonės - suėmimo pagrindo taikymo yra deklaratyvi ir neatitinkanti BPK 122 str. 3 d. nuostatų. Kita vertus, taikyti ar pratęsti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakanka bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų.BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pratęsiant suėmimo terminÄ ilgesniam negu Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 str. 2 d.). Bylos sudėtingumÄ ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iÅ¡ užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iÅ¡ užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas yra sudėtingas ir didelės apimties, byloje kelių nusikalstamų veikų padarymu įtariami užsienio valstybių piliečiai, kurie dar ne visi sulaikyti, tyrimas atliekamas dėl įvykdytų kelių sunkių nusikaltimų, kurių padarymu įtariami asmenys veikė organizuotoje grupėje, naudojo gerai apgalvotas nusikaltimo maskavimo priemones, nusikaltimai buvo daromi keliose valstybėse, kas apsunkina tyrimÄ .

Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo papildomai kreiptasi į Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančius mobiliojo ryÅ¡io operatorius dėl informacijos, susijusios su mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tais, pateikimo, gauti atsakymai, tęsiamos elektroninių duomenų, gautų iÅ¡ įtariamųjų L. P., A. K., M.-S. V., E. Y. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonų bei SIM kortelių apžiÅ«ros, minėti duomenys yra didelės apimties, informacija yra užsienio kalba (anglų, italų, rumunų), todėl atrenkami tik tyrimui galimai reikÅ¡mingi duomenys, atliekamas jų vertimas į lietuvių kalbÄ .

Atliktos dalies L. P. mobiliojo ryšio telefonų bei juose buvusių duomenų apžiūros (apžiūrėti trys mobiliojo ryšio telefonai, atlikta dalinė kitų telefonų apžiūra). Taip pat atlikta įtariamojo M.-S. V. mobiliojo ryšio telefono apžiūra, įtariamojo E. Y. M. mobiliojo ryšio telefono papildoma apžiūra. Atliktos kitų tyrimui reikšmingų duomenų apžiūros (vaizdo įrašų, tyrimui reikšmės turinčių dokumentų). Tyrimo metu, taip pat atlikta papildoma įtariamojo E. Y.

M. apklausa. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ taip pat buvo parengti ir per LKPB Tarptautinių ryÅ¡ių valdybÄ iÅ¡siųsti papildomi paklausimai užsienio Å¡alims - Å veicarijai, Vokietijai dėl galimo Lietuvoje sulaikytų įtariamųjų ar nesulaikytųjų bendrininkų dalyvavimo vykdant panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas užsienio valstybėse. IÅ¡ užsienio valstybių gaunama informacija analizuojama. Parengtas ir iÅ¡siųstas papildomas praneÅ¡imas prie teisinės pagalbos praÅ¡ymo JAV.

Ikiteisminis tyrimas vyksta pakankamai intensyviai, o atlikimas užtruko dėl minėtų objektyvių priežasčių. Pažymėtina, kad medžiagoje, teismo nuomone, taip pat nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, jog ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas. Teisėjų kolegija pažymi, kad suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Ä®vertinus aplinkybes, kad M.-S. V. yra suimtas 9 mėnesius ir Å¡is terminas nepažeidžia BPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos, jog bylose dėl sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo metu suėmimo terminas negali tęstis ilgiau kaip 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių, atsižvelgus į tai, kad ikiteisminio tyrimo trukmei įtakÄ daro objektyvios, nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nepriklausančios priežastys, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam M.-S. V. suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Baudžiamojo proceso įstatymo ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas, nurodančias, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip lokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Griežčiausia kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo įtariamojo M.-S. V. teises, tačiau nagrinėjamu atveju jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo.Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus įtariamojo M.-S. V. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo turimus socialinius ryÅ¡ius, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, todėl nėra teisinių pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r ė :

įtariamojo M.-S. V. gynėjo advokato DrÄ sučio Zagrecko skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartimi įtariamajam M.-S. V. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                 Linas Žukauskas Teisėjai                                                                                           Sigita Bieliauskienė                                                                                     Valdimaras Bavėjanas