a36026ee-70a2-4ec0-bb35-38f91ec5cd82 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2735-323/2013(Proceso Nr. 2-06-3-01094-2013-1)Procesinio sprendimo kategorija (S) 44.5.; 44.5.2.; 44.5.2.7.; 99.5.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui T. D., atsakovui Ž. A., jo atstovei advokatei Vitai KiliÅ¡auskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

A. dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 7585,10 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-12-15 Klaipėdos r. sav. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda buvo apgadinta transporto priemonė Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti S. Ž. firmai „(duomenys neskelbtini)“, apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, kuomet automobilio vairuotojas atsitrenkė ir partrenkė staiga į keliÄ iÅ¡bėgusį Å¡unį, priklausantį atsakovui.

Vykdydamas draudimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieÅ¡kovas – draudikas iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam – draudėjui S. Ž. firmai „(duomenys neskelbtini)“ 7585,10 Lt draudimo iÅ¡mokos. Laiko, kad atsakovas, kaip naminio gyvÅ«no – Å¡uns – savininkas privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ â€“ 7585,10 Lt (b.l. 2).Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nebuvo Å¡uns, kurį partrenkus buvo apgadinta transporto priemonė Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. PaaiÅ¡kino, kad Å¡uo pas atsakovÄ buvo atklydęs, suvokdamas, kad tokios veislės Å¡uo gali turėti savininkÄ , atsakovas jį laikinai priglaudė ir užrašė savo telefono numerį ant antkaklio. Taip pat nurodė, kad tokio masto automobilio Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai bei 7585,10 Lt dydžio žala nebÅ«tų atsiradusi, jei automobilio vairuotojas bÅ«tų laikęsis KET, tinkamai įvertinęs važiavimo sÄ lygas, paros laikÄ , pasirinkęs saugų greitį, t.y. automobilio vairuotojas nebuvo toks rÅ«pestingas ir apdairus, koks turėjo bÅ«ti, todėl laiko, kad eismo įvykis įvyko dėl didelio vairuotojo neatsargumo.

Taip pat nurodė, kad nustatant žalos dydį buvo pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas, nepateikti patikimi žalos atlyginimo įrodymai (b.l. 34-35).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad byloje esantys įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurio pagrindu atsakovas nubaustas už naminio gyvÅ«no savininko ar valdytojo pareigų nevykdymÄ , kuomet atsakovo pririÅ¡tas Å¡uo nusitraukė, iÅ¡bėgo į keliÄ ir buvo partrenktas automobilio – patvirtina, kad atsakovas Å¡unį valdė ir yra atsakingas už gyvÅ«no padarytÄ Å¾alÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovas praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad turi du Å¡unis, kurių vienas – Aliaskos malamutas – labai panaÅ¡us į žuvusį Å¡unį, tačiau abu atsakovo turimi Å¡unys yra gyvi, kitų Å¡unų atsakovas ginčo laikotarpiu neturėjo ir Å¡iuo metu neturi. Nurodė, kad ginčo Å¡uo pasirodydavo atsakovo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), sukiojosi aplinkui neaptvertoje teritorijoje keletÄ dienų ar savaičių. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinys yra grindžiamas iÅ¡imtinai atsakovui paskirta administracine nuobauda, o ne kitais įrodymais.

Nurodė, kad administracinės nuobaudos apskundimo terminas labai trumpas, o ir nuobauda skirta už Å¡uns vadeliojimÄ . Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas nesiėmė jokių priemonių Å¡uns savininkui nustatyti, žalos dydis nustatytas neatsižvelgiant į nusidėvėjimÄ , pakeistos automobilio detalės buvo naujos, nors automobilis buvo vienerių metų senumo. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta S. A. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kuriai vadovauja atsakovas.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡unį, sukėlusį ginčo įvykį, darbo vietoje matė atbėgusį porÄ kartų kelių savaičių laikotarpyje, įmonės darbininkai jį maitindavo. Pažymėjo, kad jei atsakovas bÅ«tų norėjęs Å¡unų pasilikti, bÅ«tų jį pririšęs prie grandinės, kadangi įmonės teritorija neaptverta, tačiau to nedarė, ginčo Å¡uns prie grandinės neriÅ¡o. Nurodė, kad atsakovas įmonės teritorijoje laiko sarginį Å¡unį, kuris visada pririÅ¡tas prie grandinės.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011-12-15 Klaipėdos r. sav. kelyje Vilnius - Kaunas – Klaipėda, 292 kilometre, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis Skoda Octavia Combi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis S. Ž. firmai „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 12), apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ (b.l. 10), partrenkė staiga į keliÄ iÅ¡bėgusį Å¡unį (b.l. 8). Ä®vykio metu apgadintas minėtas automobilis. IeÅ¡kovas AB ,,Lietuvos draudimas“, vykdydama su nukentėjusiuoju S. Ž. firma „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos transporto priemonių draudimo sutarties nuostatas (b.l. 10), nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino nukentėjusiam asmeniui nuostolius už automobilio Skoda Octavia Combi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimÄ , sumokėdamas 7585,10 Lt iÅ¡mokÄ (b.l. 23-26) ir įgijo regreso teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ dėl eismo įvykio kalto asmens.CK 6.267 straipsnio 1 dalis numato, kad naminių gyvÅ«nų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Asmuo atsako ir už iÅ¡ jo pabėgusių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ .

CK 6.267 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nurodytoje teisės normoje yra nustatyta griežtoji civilinė atsakomybė, kurios esmė yra ta, kad naminių gyvÅ«nų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvÅ«nų savininkas (valdytojas) už nurodytų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ atsako be kaltės. Pažymėtina, jog CK 6.267 straipsnio 1 dalyje nustatytu deliktinės civilinės atsakomybės atveju kaltė yra formaliai paÅ¡alinta iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų patrauktas civilinėn atsakomybėn pagal CK 6.267 straipsnio 1 dalį, pakanka konstatuoti esant asmens neteisėtus veiksmus, žalÄ (žalos padarymo faktÄ ir padarytos žalos dydį) bei asmens neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos priežastinį ryšį.

Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį neteisėti veiksmai – tai įstatymuose nustatytos pareigos neįvykdymas (neteisėtas neveikimas) arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. Sisteminė CK 6.246 straipsnio 1 dalyje ir 6.267 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad CK 6.267 straipsnio 1 dalyje nustatytu deliktinės civilinės atsakomybės atveju bÅ«tina nustatyti, jog, pirma, asmuo yra naminių gyvÅ«nų arba jo žinioje esančių laukinių gyvÅ«nų, padariusių žalÄ , savininkas (valdytojas), antra, asmuo neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.Nagrinėjamoje byloje atsakovas savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia aplinkybe, jog nebuvo Å¡uns, dėl kurio įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė, savininkas.

Tačiau teismas, sistemiÅ¡kai įvertinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vada, jog atsakovas vis dėlto buvo Å¡uns, kuris 2011-12-15 staiga iÅ¡bėgo į keliÄ ir sukėlė eismo įvykį, savininkas. GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo (ginčui aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2004-02-14 iki 2013-01-01) 2 straipsnio 15 dalis numato, kad gyvÅ«no savininkas – tai kiekvienas sukakęs 16 metų fizinis ar juridinis asmuo, kuris nuolat ar laikinai augina gyvÅ«nÄ . Å iuo atveju 2013-05-15 teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad ginčo Å¡uo – Haskio veislės- buvo priklydęs darbovietės (duomenys neskelbtini) teritorijoje, valkatavo, suprasdamas, kad kilmingo Å¡uns jo savininkas ieÅ¡kos, uždėjo turėtÄ senÄ dirželį su savo telefono numeriu, kad reikalui esant galėtų Å¡unį prisiriÅ¡ti ir nuvežti į gyvÅ«nų prieglaudÄ .

Nurodė, kad Å¡uns neriÅ¡o, nes neturi tam sÄ lygų, pašėrė. To paties teismo posėdžio metu du kartus pakartojo, kad Å¡unį matė dvi, tris darbo dienas (b.l. 123-124). Tuo tarpu 2013-06-03 teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad ginčo Å¡uo sukiojosi aplinkui darbovietės (duomenys neskelbtini) teritorijÄ keletÄ dienų ar savaičių (b.l. 142). To paties teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. A. taip pat parodė, kad Å¡unį darbovietės (duomenys neskelbtini) teritorijoje matė kelias savaites (b.l. 143).

Å ios aplinkybės rodo, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s. Maža to, aplinkybes, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi, parodo ir tai, kad savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose administracinio teisės pažeidimo byloje atsakovas nurodė, kad ginčo Å¡unį laikė darbovietės teritorijoje pririÅ¡tÄ , tačiau Å¡uo nepastebėtas nusitraukė (b.l. 73). Policijos pareigÅ«no, vykdžiusio tarnybines funkcijas, 2011-12-15 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad po eismo įvykio susisiekta su atsakovu kaip Å¡uns savininku, atsakovas neteigė, kad Å¡uo yra priklydęs, prieÅ¡ingai, pripažino, kad yra Å¡uns savininkas, davė visus savo anketinius duomenis, ir pasiėmė nugaiÅ¡usį Å¡unį (b.l. 75).

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu atsakovas taip pat pripažino, kad pririÅ¡tas Å¡uo nusitraukė ir iÅ¡bėgo į keliÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (b.l. 70). CPK 185 str. 1 d. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.

Be to, teismas yra saistomas įrodymų leistinumo ir sÄ sajumo, kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK 182 str., 177 str.,180 str.). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suformavęs ir iÅ¡plėtojęs gausiÄ ir vienodÄ Ä¯rodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ , kai nėra reikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo, kai byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo, t.y. taikyti įrodymų pakankamumo taisyklę, kuri reiÅ¡kia, kad iÅ¡vada apie faktų buvimÄ gali bÅ«ti daroma ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ar jų nebuvimÄ (CPK 176 str.).

Be to, teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir, remdamasis logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį bei pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2009; 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2009;2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011; kt.).Teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad sisteminė bylos duomenų analizė leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra Å¡uns, staiga iÅ¡bėgusio į keliÄ ir sukėlusio eismo įvykį, kurio metu apgadinta transporto priemonė, savininkas ir neužtikrino, kad jam priklausantis gyvÅ«nas nepadarytų žalos kitų asmenų turtui.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga, kurios ROIK (duomenys neskelbtini), - administracinio teisės pažeidimo protokolas, atsakovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytos aplinkybės, - ir joje surinkta informacija yra iÅ¡sami ir patikima, nustatytos aplinkybės tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, vieni kitus papildo. Tuo tarpu, kaip minėta, atsakovo teismo posėdžių metu duoti paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi, atsakovas nurodo skirtingÄ laiko tarpÄ , kurį Å¡unį matė ir šėrė (b.l. 123-124, 142), be to, teismo posėdžių metu neigė Å¡unį rišęs, nors tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, tiek duodamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinamus, pripažino, kad Å¡unį laikė pririšęs, tačiau pastarasis nusitraukė (b.l. 70, 73).

Pažymėtina, kad liudytojos S. A. paaiÅ¡kinimais, jog Å¡uo nebuvo riÅ¡amas (b.l. 143) vadovautis negali, kadangi Å¡ios liudytojos parodymus paneigia byloje surinktų įrodymų visuma, o atsakovÄ ir S. A. sieja darbo santykiai, dėl ko pastaroji gali bÅ«ti suinteresuota atsakovui palankia bylos baigtimi. Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog ant Å¡uns uždėjo senÄ antkaklį su telefono numeriu, kad prireikus galėtų valkataujantį Å¡unį pagauti, pririÅ¡ti ir nuvežti į prieglaudÄ , prieÅ¡tarauja elementariai logikai, ir yra vertintini kaip bandymas iÅ¡vengti atsakomybės, todėl atmestini.

Pagal CK 4.61 straipsnio 1 dalį asmuo, sulaikęs bepriežiÅ«rį ar priklydusį naminį gyvÅ«nÄ , privalo tuojau praneÅ¡ti apie tai gyvÅ«no savininkui ir grÄ Å¾inti jam gyvÅ«nÄ arba, jei jam nežinomas gyvÅ«no savininkas ar jo adresas, per tris dienas praneÅ¡ti apie gyvÅ«no sulaikymÄ policijai ar savivaldybės institucijai. Byloje duomenų, kad atsakovas, kaip teigia Å¡uniui buvus priklydus, bÅ«tų atlikęs Å¡iuos veiksmus taip pat nėra. Nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu konstatuotina, kad byloje įrodyta, kad atsakovas buvo ginčo Å¡uns, sukėlusio 2011-12-15 eismo įvykį, savininkas.

Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo (ginčui aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2004-02-14 iki 2013-01-01) 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Pagal šio įstatymo 17 straipsnio 4 dalį gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai nesužeistų žmonių ar kitų gyvūnų, nedarytų žalos kitų savininkų turtui.

Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog nagrinėjamos bylos atveju atsakovas, kaip ginčo Å¡uns savininkas, neužtikrino tinkamos Å¡io Å¡uns priežiÅ«ros, inter alia neužtikrino, kad jam priklausantis Å¡uo nepadarytų žalos kitų asmenų turtui, nurodytu neveikimu pažeisdamas Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 straipsnio 3 dalies ir 17 straipsnio 4 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina nagrinėjamos bylos atveju esant pagrindÄ atsakovo neveikimÄ kvalifikuoti neteisėtu.IeÅ¡kovas, automobilio Skoda Octavia Combi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) draudikas, iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam draudimo iÅ¡mokÄ ir reikalauja priteisti 7585,10 Lt žalos atlyginimÄ (b.l. 23-26) iÅ¡ atsakovo. Žala ir jos dydis grindžiamas raÅ¡ytiniais įrodymais: 2011-12-15 pažymoje apie eismo įvykį nurodyta, kad buvo sugadintas transporto priemonės priekinis bamperis, prieÅ¡rÅ«kinis žibintas (b. l. 9); 2011-12-15 apžiÅ«ros protokole konstatuota, kad yra sugadinti automobilio sparnas, lonžeronas, variklio gaubtas, karterio apsauga (b. l. 14).

Draudikas, įvertinęs pakeistas sugadinto automobilio detales, atliktus darbus ir pagal juos iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡mokėjo 7585,10 Lt iÅ¡mokÄ (b. l. 23-26). Atsakovas su tokiu žalos dydžiu nesutinka, nurodo, kad jis apskaičiuotas neatsižvelgiant į nusidėvėjimÄ (b.l. 144). Å iuo atveju automobilis Skoda Octavia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naujas, įvykio metu buvo pusantrų metų senumo, todėl konstatuotina, kad Å¡ios aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo žalos dydį skaičiuoti atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ , ir nėra teisinis pagrindas atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės atlyginti visus dėl jo kaltės ieÅ¡kovo atlygintus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.267 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ apie kitokį, nei ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 7585,10 Lt žalos atlyginimo dydį (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Apibendrinus visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju yra įrodyti tiek žalos padarymo faktas, tiek padarytos žalos (ieÅ¡kovo patirtų nuostolių) dydis, lygus 7585,10 Lt. CK 6.247 straipsnyje nustatyta, jog atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Sisteminė nagrinėjamoje byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų bylos duomenų ir pagal juos nustatytų aplinkybių analizė sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtų nuostolių yra priežastinis ryÅ¡ys, kitaip tariant, ieÅ¡kovo patirti nuostoliai yra atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas. Teismo įsitikinimu, tuo atveju, jeigu nebÅ«tų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų, t.y. jei atsakovas, kaip ginčo Å¡uns savininkas, bÅ«tų užtikrinęs tinkamÄ Å¡uns priežiÅ«rÄ , inter alia užkirtęs keliÄ jam priklausančio Å¡uns pabėgimui, ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs 7585,10 Lt nuostolių.Civilinė atsakomybė asmeniui, kuriam žalos padaręs gyvÅ«nas priklauso nuosavybės teise, atsiranda be kaltės. Minėta, kad pagal CK 6.267 str. 1 d. asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės tik įrodęs, kad žala atsirado dėl force majeure arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo.

Atsakovas nurodo, kad nukietėjusysis automobilio Skoda Octavia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas eismo įvykio metu vairuodamas transporto priemonę nesilaikė KET, važiavo dideliu greičiu slidžia kelio danga (b.l. 34-35, 144). Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar nukentusiojo veiksmai atitinka didelio neatsargumo arba tyčios, kurie bÅ«tų pagrindas atleisti atsakovÄ - gyvÅ«no savininkÄ - nuo atsakomybės, požymius, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje atsakovo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad didelis neatsargumas – tai paprasčiausių atidumo, rÅ«pestingumo taisyklių nepaisymas. Pagal byloje esančius duomenis automobilio Skoda Octavia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiavo magistrale Å¡viesiu paros metu (b.l. 9), byloje nėra duomenų, kad automobilis vairuotas pažeidžiant KET, Å¡uo į magistralinį keliÄ iÅ¡bėgo staiga, todėl nėra pagrindo teigti, kad nekentėjusiojo vairuotojo veiksmuose galėjo bÅ«ti didelio neatsargumo, ar tuo labiau tyčios požymių, lemiančių žalos atsiradimÄ ar jos padidėjimÄ .

Apibendrinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju egzistuoja visos deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios yra bÅ«tinos asmens patraukimui civilinėn atsakomybėn pagal CK 6.267 straipsnio 1 dalį. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 7585,10 Lt žalos atlyginimo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo, t.y. nuo 2013-02-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie 228,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ (b.l. 30).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 228,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovo Ž. A. 7585,10 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus procesinių metinių palÅ«kanų nuo priteistos 7585,10 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-02-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 228,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Genovaitė Vaizgėlienė