a35f74fb-ecdd-4ea4-bbc2-01a4d169e761 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. B2-660-569/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00177-2012-8                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                                                         3.2.3.2; 3.4.2; 3.4.2.3(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 23 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėja Lina Muchtarovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ (duomenys neskelbtini) V.

G. praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o atstatydinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau–UAB) „CB Logistic“ bankroto administratorių UAB „Atenergo“ (įgaliotas asmuo A. M.) ir paskirti naujÄ bankroto administratorių.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad bankroto administratorius netinkamai atstovavo bankrutavusios UAB „CB Logistic“ interesus baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-300/2016 ir civilinėje byloje Nr. 2-476-267/2014, o tai lėmė kreditorių interesų pažeidimÄ .

Ä®monei nepalankaus teismo sprendimo abejuose bylose, priėmimÄ lėmė teismo reikalautų dokumentų nepateikimas, už kÄ buvo atsakingas administratorius. Bankroto administratorius pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus ir elgesio kodekse nustatytas normas. Iki Å¡iol joks bankrutavusios UAB „CB Logistic“ turtas nėra parduotas, bankroto administratorius neatliko jokių veiksmų, jog bÅ«tų sugrÄ Å¾intas visas likęs turtas. Visi bankroto administratoriaus paduoti ieÅ¡kiniai buvo pateikti tik po pareiÅ¡kėjo daugkartinių praÅ¡ymų ir ginčų su administratoriumi ir jo pasirinkta advokatų kontora.

Iki Å¡iol nėra paduoti ieÅ¡kiniai dėl lėšų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ bankrutavusios UAB „CB Logistic“ (duomenys neskelbtini) R. B. (actio pauliana pagrindu). Bankroto administratorius per visÄ laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditorių susirinkimui nepateikė nė vienos finansinės ataskaitos. Be pirmojo kreditorių susirinkimo, buvo suÅ¡auktas tik dar vienas kreditorių susirinkimas, tačiau jį galima laikyti neįvykusiu. Bankroto administratorius grubiai pažeidė kreditorių susirinkimo nustatytÄ informacijos teikimo tvarkÄ .

Bankroto administratoriaus A. M. pateikta informacija apie bankroto proceso eigÄ buvo įraÅ¡yta į balsavimo raÅ¡tu biuletenį be jokios galimybės balsuoti „už“ arba „prieš“. Bankroto administratorius A. M. pristatė balansÄ kreditoriams ne tik praėjus terminams dėl jo patvirtinimo, bet ir po to, kai minėtÄ balansÄ 2015-03-30 atidavė VÄ® „Registrų Centras“ taip nepaisydamas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kreditorių teisių ir interesų. PareiÅ¡kėjo nuomone, dėl tokių bankroto administratoriaus A.

M. veiksmų ne tik užsitęsė bankroto procesas, bet ir formuojama nuomonė, kad bankrutavusi UAB „CB Logistic“ turi pakankamai turto, kad padengtų žalÄ kreditoriams, ir nėra jokių tyčinio bankroto požymių, nekalbant apie nusikalstamÄ bankrotÄ . A. M. pažeidė bankroto administratorių Elgesio kodeksÄ . Pagrindas pakeisti administratorių yra, kadangi didžiausias kreditorius prarado pasitikėjimÄ administratoriumi. Atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ bankroto administratorius UAB „Atenergo“ nurodo, kad nesutinka su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu.

Administratorius nurodo, kad bankroto byloje kreditoriaus V. G. kreditorinis reikalavimas gali bÅ«ti pripažintas neteisėtu, todėl tuo pagrindu negalima spręsti klausimo dėl Å¡io kreditoriaus pateikto praÅ¡ymo, nes, teismui pripažinus neteisėtus kreditorinius reikalavimus, ir kreditoriaus praÅ¡ymas tampa negaliojančiu. Administratoriaus teigimu, kol nebuvo pateiktas praÅ¡ymas V. G. dėl pagrindžiančių dokumentų kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ , nebuvo jokių pretenzijų dėl administratoriaus darbo, bankroto proceso eigos.

Bankroto administratorius negali ginti vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimus, tuo pagrindu ir kilo nesutarimai, nes Å¡is kreditorius pradėjo reikalauti vykdyti tokius veiksmus, kurie prieÅ¡tarauja įstatymui - pateikti neteisėtus civilinius ieÅ¡kinius, kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo bei begalę kitų reikalavimų. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad bankroto administratorius netinkamai atstovavo bankrutavusiÄ UAB „CB Logistic“ ir kreditorius baudžiamojoje byloje. Kiek Å¡iuo metu pateiktų civilinių ieÅ¡kinių, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta informacijoje kreditoriams, kuri buvo pateikta prieÅ¡ kreditorių susirinkimÄ .

Koks turtas buvo praÅ¡omas kreditorių leisti parduoti, buvo pateikta kreditorių susirinkimui. Dėl kito turto buvo kreiptasi papildomai į ikiteisminio tyrimo institucijÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikia teismui įrodymų patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes. Bankroto administratorius taip pat praÅ¡o pareiÅ¡kėjui V. G. skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ trečiasis asmuo R. B. praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo; paskirti pareiÅ¡kėjui V.

G. 1000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. G. trečiojo asmens R. B. patirtas atsiliepimo suraÅ¡ymo iÅ¡laidas – 200 Eur. Trečiojo asmens teigimu, bankroto administratorius pats priima sprendimÄ , kaip geriausia yra ginti kreditorių ir skolininko interesus, o kreditorių nuomonių nesutapimo su administratoriaus nuomone faktas nėra pagrindas pripažinti, kad bankroto administratorius netinkamai atlieka savo pareigas ir turi bÅ«ti pakeistas. Tiek baudžiamojoje, tiek ir civilinėje bylose, kurias mini pareiÅ¡kėjas, teismų sprendimai nėra įsiteisėję.

R. B. nuomone, administratorius, atlikdamas savo pareigas, atvirkščiai, netgi pareiÅ¡kė per daug ir nepagrįstų reikalavimų R. B. atžvilgiu. PareiÅ¡kėjas nepateikia teismui nė vieno įrodymo, bent iÅ¡ dalies patvirtinančio jo nurodytas aplinkybes apie bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ mokėti sėkmės mokestį, taip pat apie ginčus su advokatų kontora, kuriÄ pasirinko bankroto administratorius, apie bankroto administratoriaus nepakankamÄ bendradarbiavimÄ su kreditoriais, ir jų interesų nepaisymÄ , apie klaidingos informacijos teismui pateikimÄ .

Trečiojo asmens nuomone, pats kreditorius V. G. turėtų bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo sprendimų bankroto procese priėmimo, kadangi, visų pirma, jo pareikÅ¡ti kreditoriniai reikalavimai kelia pagrįstų abejonių jų teisėtumu.Atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ trečiasis asmuo L. K. praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo. L. K. teigia, jog yra gerai susipažinęs su pateiktu praÅ¡ymu ir visiÅ¡kai jį palaiko. PraÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau-Ä®BÄ®) 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta kreditoriaus teisė kreiptis į teismÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, jeigu kreditoriaus teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

PareiÅ¡kėjo patvirtintas reikalavimas sudaro daugiau kaip pusę visų Å¡iuo metu teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl teismas sprendžia, kad nurodyta bankroto administratoriaus atstatydinimo inicijavimo teisė pareiÅ¡kėjui priklauso. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas neturi procesinio pagrindo atsisakyti priimti bankroto byloje dalyvaujančio asmens praÅ¡ymo atstatydinti administratorių tuo pagrindu, kad jo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro mažiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, o turi tokį praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės kaip bet kurį kitÄ procesinį praÅ¡ymÄ , ir jį tenkinti arba jo netenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015).Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas gali atstatydinti ir pakeisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog Å¡is asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo Ä®BÄ® nustatytų pareigų.

Teismas neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-752/2012; 2013 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013). Sprendžiant klausimÄ dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus atstatydinimo pagrindo egzistavimo, įrodinėjami jo neteisėti veiksmai, kuriuos jis atliko sÄ moningai, turėdamas tikslÄ veikti konkretaus kreditoriaus naudai ar nesÄ Å¾iningai pasipelnyti iÅ¡ bankroto proceso ir pan.; bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindÄ suponuoja sÄ moningas tyčinis ar aplaidus bankroto administratoriaus veikimas/neveikimas, sukeliantis kreditoriams žalÄ ar tokios žalos atsiradimo grėsmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772/2014, 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014, 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-611-183/2015).Teismų praktikoje pažymima, kad bankroto administratoriaus vaidmuo bankroto procese yra ypač svarbus, nes bÅ«tent nuo Å¡io asmens kvalifikacijos bei tinkamo pareigų vykdymo priklauso bankroto proceso skaidrumas, koncentruotumas ir ekonomiÅ¡kumas, taip pat bankrutuojančios įmonės visų kreditorių teisėtų lÅ«kesčių ir turtinių interesų vienodas užtikrinimas, nepažeidžiant pačios bankrutuojančios įmonės interesų.

Dėl Å¡ios priežasties įstatymo leidėjas, įtvirtindamas teismui prerogatyvÄ spręsti bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , numatė galimybę kreditoriaus praÅ¡ymo atstatydinti bankroto administratorių netenkinti, jei šį praÅ¡ymÄ patenkinus bÅ«tų pažeisti tokio praÅ¡ymo neteikusių kreditorių ar vieÅ¡asis interesas (Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 2 punktas). Administratorius gali bÅ«ti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimÄ dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2076/2012).

Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai, netoleruotinas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų sutrikdyta bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014).Nagrinėjamu atveju kreditorius bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindÄ Ä¯rodinėja iÅ¡ esmės remdamasis tokiomis aplinkybėmis: bankroto administratorius netinkamai atstovavo bankrutavusios UAB „CB Logistic“ interesus baudžiamojoje byloje ir civilinėje byloje; bankroto administratorius pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus ir Elgesio kodekse nustatytas normas; iki Å¡iol joks bankrutavusios UAB „CB Logistic“ turtas nėra parduotas, bankroto administratorius neatliko jokių veiksmų, jog bÅ«tų sugrÄ Å¾intas visas likęs turtas; visi bankroto administratoriaus paduoti ieÅ¡kiniai buvo pateikti tik po pareiÅ¡kėjo daugkartinių praÅ¡ymų ir ginčų su administratoriumi; neteikia paaiÅ¡kinimų dėl balansų; kreditorių susirinkimui nepateikė nė vienos finansinės ataskaitos; mažai suÅ¡aukta kreditorių susirinkimų; bankroto administratorius grubiai pažeidė kreditorių susirinkimo nustatytÄ informacijos teikimo tvarkÄ ; dėl administratoriaus veiksmų užsitęsė bankroto procesas; didžiausias kreditorius prarado pasitikėjimÄ administratoriumi.Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi UAB „CB Logistic“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atenergo“. 2012-05-17 administratorius siuntė bankrutuojančios UAB „CB Logistic“ vadovui praneÅ¡imÄ , kuriame reikalavo perduoti bankroto administratoriui visus dokumentus ir turtÄ . 2012-09-13 bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo buvusiam bankrutuojančios UAB „CB Logistic“ (duomenys neskelbtini) R.

B.. Å iaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi konstatavo, kad bankrutuojančios UAB „CB Logistic“ buvęs (duomenys neskelbtini) R. B. neperdavė visų Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartyje nurodytų bei administratoriaus reikalaujamų bendrovės dokumentų ir turto, ir skyrė buvusiam bankrutuojančios UAB „CB Logistic“ (duomenys neskelbtini) R. B. 500 Lt baudÄ . 2012-11-23 bankroto administratorius pateikė teismui pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo buvusiam bankrutuojančios UAB „CB Logistic“ (duomenys neskelbtini) R.

B.. Å iaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi skyrė bankrutuojančios UAB „CB Logistic“ (duomenys neskelbtini) R. B. 1000 Lt baudÄ . Bankroto administratorius pateikė Raseinių rajono policijos komisariatui pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo dėl bankrutuojančios UAB „CB Logistic“ (duomenys neskelbtini) R. B. neveikimo – vengimo perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ . 2013-10-02 bankroto administratorius iÅ¡siuntė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie VRM Å iaulių apskrities skyriui pareiÅ¡kimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ bankrutuojančios UAB „CB Logistic“ (duomenys neskelbtini) R.

B. atžvilgiu. 2014-09-11 administratorius pateikė užklausÄ bankrutuojančios UAB „CB Logistic“ buvusiam (duomenys neskelbtini) R. B. dėl trumpalaikio turto, kurio likutinė vertė pagal 2012-06-30 balansÄ yra 483392,00 Lt. 2015 m. sausio 21 d. baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1-16-300/2016 bankroto administratorius pateikė civilinį ieÅ¡kinį. PareiÅ¡kėjo teigimu, visi bankroto administratoriaus paduoti ieÅ¡kiniai buvo pateikti tik po pareiÅ¡kėjo daugkartinių praÅ¡ymų ir ginčų su administratoriumi.

Pažymėtina, kad Ä®BÄ® administratoriui suteikia plačius įgaliojimus ir nustato jo pareigas bankroto proceso metu, administratorius turi įgaliojimus įvertinti jam pateiktus duomenis ir savarankiÅ¡kai priimti sprendimus dėl procesų prieÅ¡ įmonės skolininkus ar kreditorius pradėjimo, kreipimosi į teismÄ kitais bankroto procese aktualiais klausimais. Administratoriaus nesaisto kiekvieno kreditoriaus iÅ¡sakyta nuomonė, o pateikti duomenys administratoriaus neįpareigoja su jais sutikti, reikÅ¡ti ieÅ¡kinius ar imtis kitų veiksmų, kurių pageidauja vienas ir kitas kreditorius.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad bankroto administratoriaus iniciatyva nagrinėjamų/išnagrinėtų bylų, kuriuose ieškovė bankrutavusi UAB „CB Logistic“ yra nemažai. Šiuo metu dar nebaigtos yra penkios bylos.Teismo vertinimu, visi paminėti bankroto administratoriaus veiksmai rodo, kad bankroto administratorius nėra pasyvus bankroto byloje ir siekia ginti bankrutavusios įmonės bei jos kreditorių interesus. Konstatuotina, kad bankroto procesas yra užsitęsęs, tačiau nėra pagrindo išvadai, kad jis užtruko dėl bankroto administratoriaus tyčinio ar aplaidaus veikimo/neveikimo.

Tokia iÅ¡vada darytina vien įvertinus teisminių ginčų gausÄ , kurie dar nėra baigti.IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-300/2016 ir 2014 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-476-267/2014 duomenų negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡ioje byloje bankroto administratorius netinkamai atstovavo bankrutavusios UAB „CB Logistic“ interesus, kaip teigia pareiÅ¡kėjas. Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, aplinkybes, kuriomis grindžiamas praÅ¡ymas, turi pareigÄ Ä¯rodyti pareiÅ¡kėja (CPK 12, 178 straipsniai).

Pažymėtina, nors praÅ¡yme atstatydinti bankroto administratorių nurodoma daug aplinkybių, susijusių su bankroto administratoriaus netinkamu pareigų vykdymu, tačiau iÅ¡ esmės nepateikiama faktinių duomenų, galinčių patvirtinti nurodomas aplinkybes. PareiÅ¡kėjas savo teiginių, kad bankroto administratoriaus netinkamas pareigų vykdymas sietinas su nemokėtu jo praÅ¡omu sėkmės mokesčiu, kilusius ginčus su bankroto administratoriumi ir jo advokatais, apie klaidingos informacijos teikimÄ kreditoriams leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, neįrodė.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bankroto administratorius teikė pakankamai iÅ¡samiÄ informacijÄ apie bankrutavusios UAB „CB Logistic“ bankroto proceso eigÄ â€“ 2015-07-03, 2016-03-23 informacijos. Duomenų, kad bankroto administratorius atsisakė kreditoriams teikti kokiÄ informacijÄ , nepateikta. 2015-07-29 kreditorių susirinkime ir 2016-04-11 kreditorių susirinkime svarstyti klausimai dėl bankrutavusiai UAB „CB Logistic“ priklausančio turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. PareiÅ¡kėjas teigia, kad pagrindas pakeisti administratorių yra, kadangi didžiausias kreditorius prarado pasitikėjimÄ administratoriumi.

Pagal apeliacinės instancijos teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti aplinkybes, sÄ lygojusias kreditorių nepasitikėjimÄ , ir tokiu bÅ«du užtikrinti, jog administratorius bÅ«tų atstatydintas pagrįstai, o ne vien dėl finansinių reikalavimų daugumÄ turinčių kreditorių valios pakeisti esamÄ administratorių kitu jų siÅ«lomu kandidatu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2153/2013, 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2181/2014).

Naujausioje teisminėje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-480-381/2016) buvo pastebėta, kad pasitaiko netinkamo suformuotos praktikos interpretavimo, nes Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai, netoleruotinas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų sutrikdyta bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-802-516/2015).

Todėl teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo nepasitikėjimas bankroto administratoriumi savaime nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo patenkinti jo praÅ¡ymÄ . Taigi, esminiu kriterijumi, sprendžiant dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, iÅ¡lieka ne didžiausio bendrovės kreditoriaus (kreditorių) valia, iÅ¡reikÅ¡ta pasitikėjimu/nepasitikėjimu bankroto administratoriaus veikla, o bankroto administratoriaus pareigų vykdymo tinkamumas. Bankroto administratoriaus atstatydinimÄ dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teisės ir teisėtus interesus.

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog pareiškėjas nenurodė svarių ir objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų dėl UAB „Atenergo“ netinkamumo eiti bankrutavusios UAB „CB Logistic“ bankroto administratorius pareigas, t. y. neįrodė, jog teismo paskirtasis administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas ir nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Pareiškėjo išsakytos subjektyvios prielaidos dėl administratoriaus piktnaudžiavimo ar pasyvumo nesudaro pagrindo spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo būtinumo ar objektyvaus poreikio.

Teismas, remdamasis aukščiau nurodytais motyvais, nenustatė pagrindo atstatydinti bankroto administratorių UAB „Atenergo“ iÅ¡ pareigų, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmetamas (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalis). Dėl baudos skyrimo.Bankroto administratorius ir trečiasis asmuo R. B. praÅ¡o pareiÅ¡kėjui V. G. skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta pareiga Å¡alims procesinėmis teisėmis naudotis tinkamai, sÄ Å¾iningai, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Teismo nuobaudos, kurių baigtinis sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 103 straipsnyje, gali bÅ«ti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenimis, jų atstovams ar kitiems proceso dalyviams tuo atveju, kai pastarieji asmenys netinkamai vykdo savo procesines pareigas ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. BaudÄ kaip vienÄ iÅ¡ teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių teismas gali paskirti tik CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 straipsnio 1 dalis). CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiÅ¡ki atsakomybės už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai:

1) nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (skundo) pareiÅ¡kimas, 2) sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas paskirti baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo, praÅ¡ymo ar kito procesinio dokumento) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

Be to, teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, nesudaro pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesu fakto, nenustačius jo nesÄ Å¾iningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-249/241/2015). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl Å¡ie bankroto administratoriaus ir trečiojo asmens praÅ¡ymai netenkintini. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųVadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atmetus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , trečiajam asmeniui R. B. priteistinos byloje patirtos 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, įvertinus bylos apimtį, paruoÅ¡to atsiliepimo turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, trečiojo asmens patirtos 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 10 dalimi, Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo pirmininko V. G. praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.         Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                             Lina Muchtarovienė