a35efca2-ed6a-42f2-875a-105ce5ffbcaf · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-229-946/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-4796-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.2.4.8.3; 2.10; 2.10.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J. P. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas – aukÅ¡tesnysis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2015-07-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 2 d., 140 str. 3 d., galutinė bausmė – 45 paros areÅ¡to. Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta bausmė – 30 parų areÅ¡to. Ä® nuosprendžiu paskirtÄ bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo laikas – 2 paros ir laikyta, kad galutinė paskirta bausmė – 28 paros areÅ¡to, bausmė atlikta, kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, n u s t a t ė:                          L.

V. 2016-10-10 apie 12 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sugyventine J. B., metu, tyčia kumščiu smogė jai vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , taip muÅ¡damas J. B., sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog J. B. yra jo sugyventinė. Kartu gyvena, veda bendrÄ Å«kį daugiau nei deÅ¡imt metų, tačiau nebuvo ir nėra susituokę, turi bendrÄ vaikÄ .

Iki įvykio gyveno jam asmeniÅ¡kai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016-10-10 dienos metu abu su J. B. gėrė alkoholinius gėrimus. Neneigia, kad kartais jais papiktnaudžiauja ir, iÅ¡gėrus alkoholio, jų Å¡eimoje kyla konfliktai. Taip buvo ir 2016-10-10. Apie 12 val. tarp jo ir J. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis nesusivaldė ir tyčia mušė savo sugyventinę. Jis vienÄ kartÄ rankos kumščiu smogė J. B. į veidÄ . Daugiau jai nesmogė, tik vienÄ kartÄ .

Jis jai nespyrė ir daugiau niekaip prieÅ¡ jÄ nesmurtavo. Supranta, kad taip elgdamasis sukėlė J. B. fizinį skausmÄ . J. B. prieÅ¡ jį nesmurtavo, jo nemušė. JÄ mušė dėl to, kad nesusivaldė, nes prieÅ¡ tai ji labai garsiai kalbėjo, Å¡aukė. Dėl nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasižada daugiau nesmurtauti ir nedaryti kitų nusikaltimų. Didelės įtakos tam, kÄ padarė, turėjo ta aplinkybė, kad buvo neblaivus ir tai, kad J. B. Å¡Å«kavo, kas jį labai pykdė (b.l. 41-44).Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:Nukentėjusiosios J.

B. parodymais, kad L. V. yra jos sugyventinis, jie turi vienÄ bendrÄ nepilnametį vaikÄ . Iki įvykio gyveno jam priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). IÅ¡ esmės jų tarpusavio santykiai geri, tačiau, kai iÅ¡geria alkoholio, jų Å¡eimoje nuolat kyla konfliktai. 2016-10-10 apie 12.00 val. minėtame name tarp jos ir L. V. kilo žodinis konfliktas, kurio priežasties ji neatsimena. Konflikto metu jie abu buvo neblaivÅ«s, tačiau ji aplinkybes atsimena, L. V. taip pat nebuvo stipriai apsvaigęs, buvo orientuotas.

Konflikto metu sugyventinis, pykdamas ant jos, tyčia, kumščiu vienÄ kartÄ smogė jai į veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Nei po įvykio, nei vėliau ji į jokias gydymo įstaigas nesikreipė, nedarbingumo pažymėjimas jai iÅ¡duotas nebuvo. Nors juto fizinį skausmÄ tiek smÅ«gio metu, tiek kurį laiko po smÅ«gio, sužalojimai jai nebuvo padaryti, todėl teismo medicininiam tyrimui nevyko. Po įvykio L. V. jos atsiprašė, gailėjosi, kad taip pasielgė, jų tarpusavio santykiai vėl tapo geri, todėl civilinio ieÅ¡kinio ji nereikÅ¡.

Pasibaigus baudžiamajam procesui abu ketina gyventi kartu toliau, todėl nenori, kad L. V. bÅ«tų skiriama griežta bausmė: jis mušė jÄ smogdamas tik vienÄ kartÄ ir, nors Å¡is smÅ«gis jai buvo skausmingas, po įvykio sugyventinis jos atsiprašė ir gailėjosi, pasižadėjo daugiau nesmurtauti ir ji tiki, kad taip bus (b.l. 18-19).PareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad J. B. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2016-10-10 apie 12 val. adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus jos sugyventinis L.

V. konflikto metu kumščiu trenkė vienÄ kartÄ jai į veido sritį, sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Å iame protokole liudytoja (pareiÅ¡kėja) J. B. parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiÅ¡kime. Be to, nurodė, kad sugyventinis smurtauja ne pirmÄ kartÄ . Ä® teismo medicinos įstaigÄ ji nesikreips, nes sužalojimų nepatyrė, jai tik buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 7-8).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskr. VPK) Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M.

Č. 2016-10-10 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl įvykio, kuriame nurodyta, kad 2016-10-10 apie 12.54 val. buvo gautas Kauno apskr. VPK budėtojo praneÅ¡imas, kad J. B. pranešė, jog prieÅ¡ 20 min. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jÄ sumušė jos sugyventinis. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Nuvykus bendrauta su J. B., kuri paaiÅ¡kino, kad 2016-10-10 apie 12 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu neblaivus sugyventinis L. V. rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė jai į veido sritį (b.l. 9).Kauno apskr.

VPK Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Pirmojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. K. 2016-10-10 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2016-10-10 iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis trenkė jai per veidÄ . Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė J. B.. SmurtÄ patyręs asmuo – J. B. – paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė sugyventinio L. V. smÅ«giu jai į deÅ¡inės pusės skruostÄ .

Ant moters deÅ¡inio skruosto matėsi patinimas, ji pati buvo sutrikusi. Smurtu įtariamas asmuo – L. V. - sulaikytas įvykio vietoje ir pristatytas į policijos įstaigÄ (b.l. 10-13).Asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-10-10, 14.52 val. J. B. nustatytas 2,65 promilių girtumas (b.l. 5).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2895, kuriame nurodyta, kad 2016-10-10 13.40 val. L. V. nustatytas 1,59 proc. (promilių) girtumas (b.l. 22).Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis L.

V. 2016-10-10 apie 12 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sugyventine J. B., metu, tyčia kumščiu smogė jai vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , taip muÅ¡damas J. B., sukėlė jai fizinį skausmÄ .                           Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad savo sugyventinei fizinį skausmÄ sukėlė konflikto metu, smurtiniai veiksmai pasireiÅ¡kė smÅ«giu į veidÄ , kas rodo, kad kaltinamasis buvo neigiamai tuo momentu nusistatęs prieÅ¡ savo Å¡eimos narę ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, jog jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė.

Nustatytus padarinius (fizinį skausmÄ ) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, objektyviai juos įrodo nustatytas veikos pobÅ«dis ir poveikio į nukentėjusiÄ jÄ stiprumas. Todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra Å¡eimos nariai (BK 248 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.                          Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas kaltinamÄ jį L.

V. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnyje 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.                           Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .                           L. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siÅ«loma laisvės apribojimo bausme ir jos dydžiu (b. l. 83-87).                          Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).                          Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).                          Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Jis teistas, administracine tvarka baustas, registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre.Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , taip pat į tai, kad kaltinamasis naujÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas už analogiÅ¡kas veikas, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina ne pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«loma laisvės apribojimo bausmė, o BK 140 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas.

Ši bausmės rūšis parenkama atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamajam jau anksčiau nuosprendžiu buvo paskirta arešto bausmė, tačiau kaltinamasis išvadų nepadarė, toliau daro analogiškus nusikaltimus. Įvertinus visas bylos aplinkybės, susijusias ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skyrus arešto bausmę. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei nurodytos bausmės dydžio vidurkis. Teismas sprendžia, kad toks arešto bausmės dydis atitiks bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.Paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Vadovaujantis BK 65 str. 1 p.

a) laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – 1 para prilyginamos 1 areÅ¡to parai ir įskaitytinas į kaltinamajam paskirtÄ bausmę. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:             L.

V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. V. skirti galutinę bausmę – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 66 str., į L. V. paskirtÄ areÅ¡to bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2016-10-10, 13.10 iki 2016-10-11, 11.30 val. (vienÄ parÄ ), Å¡iÄ vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo L.

V. faktinio sulaikymo vykdant Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę dienos.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.L. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                       Arūnas Purvainis