a35ead62-1bfd-482a-846f-e21e97cf1f3c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr      Baudžiamoji byla Nr. 1-221-834/2016      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29173-2015-3                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1.; 2.10.1                                                                                                  VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                  T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2016 m. gegužės 27 d.                                                         Vilnius    Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-221-834/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje   R.

B. ( B. ), gim. (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nesimokantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) k., JaÅ¡iÅ«nų sen., Å alčininkų r., kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė:     K. R. B. 2015-05-23 apie 21.30 val. Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Kinelių vs., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,57 ‰ girtumas), vieÅ¡oje vietoje – lauke, prie UAB „Ervin“ degalinės pastato, kuriame prekyba vyko per langelį, įžūliu elgesiu – keikdamas necenzÅ«riniais žodžiais degalinės operatorių J.

Å ., vandaliÅ¡kais veiksmais – be jokios priežasties, tyčia įkišęs rankÄ pro UAB „Ervin“ degalinės pastato langelį, sugriebė ant stalo stovėjusio UAB „Ervin“ stacionaraus telefono ragelį, kurį patraukęs nuplėšė ir nubėgęs numetė už degalinės pastato, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ grįžo prie langelio, kur pro jį ikišęs rankÄ sugriebė banko kortelių skaitytuvÄ , bet degalinės operatoriui J. Å . suėmus jo rankÄ , jis banko kortelių skaitytuvÄ paleido, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .    PraneÅ¡imas apie įtarimÄ R.

B. įteiktas pasiraÅ¡ytinai (74, 75 b. l.).    K. R. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiksliai datos neprisimena, bet gali bÅ«ti įtarime nurodyta data 2015-05-23, savaitgalis, iÅ¡gėrinėjo su broliu A. B. savo namuose. Vėliau sugalvojo nuvažiuoti į Vilniaus rajonÄ . Kartu su broliu A. B. rado vaikinÄ , kuris juos pavežė iki Vilniaus rajono, netoli geležinkelio. Jis su broliu A. B. nuėjo į Å¡alia buvusiÄ degalinę, kurios pavadinimo neprisimena. Buvo apie 21val. Ar aplinkui buvo žmonių neprisimena.

Jis vilkėjo mėlynus marÅ¡kinėlius, o jo brolis A. B. – raudonus, abu buvo iÅ¡gėrę. PaaiÅ¡kino, kad jis pirmas priėjo prie degalinės langelio, per kurį tuo metu prekiavo degalinės operatorius. Tarp jo ir pardavėjo kilo konfliktas, negali paaiÅ¡kinti dėl ko. IÅ¡girdęs konfliktÄ , prie langelio priėjo jo brolis A. B., kuris taip pat pradėjo kažkÄ rėkti pardavėjui. Jis (R. B.) įkišęs rankÄ pro degalinės prekybos langelį iÅ¡plėšė telefono ragelį ir nubėgęs toliau, jį numetė už pastato.

Nežino kodėl taip pasielgė, galbÅ«t dėl to, kad buvo iÅ¡gėręs. Grįžęs prie langelio, vėl pradėjo konfliktuoti su degalinės operatoriumi. Tada griebė banko kortelių skaitytuvÄ , bet jį sulaikė už rankos paėmęs degalinės operatorius ir jis skaitytuvÄ paleido. Taip pat pardavėjas sugriebė brolį už marÅ¡kinių, kurie truputį įplyÅ¡o. Jo žiniomis, brolis Andrius dėl to pretenzijų neturi, nes jie patys kalti. Nežino kodėl sugriebė skaitytuvÄ , turbÅ«t irgi norėjo nuplėšti.

Pripažino, kad elgėsi negražiai. Labai gailisi dėl visko, nežino, kas jį supykdė. Nuvažiavo į degalinę ir tam pačiam degalinės operatoriui perdavė 15 eurų už sugadintÄ telefonÄ , atsiprašė. Savo kaltę supranta, labai gailisi. (68-69, 76-77 b. l.);     Nukentėjusysis J. Å . parodė, kad 2015-05-23 d. 21.00 val. jis užrakino degalinės-parduotuvės duris, nes po 21.00 val. prekyba vyksta per langelį. 2015-05-23 apie 21.30 val. prie langelio priėjo girtas, nepažįstamas rausvų plaukų vyras, apie 25 m. amžiaus, apsirengęs žydrais ar pilkais marÅ¡kinėliais.

Vyras užsisakė įvairių prekių už didelę sumÄ . Vyras pasakė, kad už prekes sumokės tada, kai jas gaus. Jis prekių nepadavė, todėl vyras išėjo. Jis matė, kaip Å¡is vyras nuėjo prie sankryžos, kur pakalbėjo su kitu vyru, kuris buvo apsirengęs raudonos spalvos marÅ¡kinėliais ir buvo apie 25 m. amžiaus. Po 2 min. antras vyras priėjo prie langelio ir paprašė jo duoti jam kÄ nors pavalgyti už 60 centų, kol jis kalbėjo su antru vyru, pirmas vyras netikėtai griebė prie langelio buvusio stacionaraus telefono ragelį ir nutraukęs jį nuo telefono pabėgo.

Jis pasakė iÅ¡kviesiantis policijÄ . Po Å¡ių žodžių antras vyras pakvietė pirmÄ vyrÄ prie langelio. Pirmasis vyras, numetęs ragelį, grįžo prie langelio. Kurį laikÄ abu vyrai stovėjo prie langelio, įžeidinėjo ir grasino su juo susidorosiantys. Vienas iÅ¡ vaikinų įkiÅ¡o rankÄ pro langelį ir griebė banko terminalÄ (banko kortelių skaitytuvÄ ). Jis viena ranka griebė terminalÄ suėmusio vaikino rankÄ , o kita ranka griebė už marÅ¡kinėlių vaikinÄ , kuris stovėjo arčiau langelio.

Vaikinas paleido terminalÄ , o kitas vaikinas, pagautas už marÅ¡kinėlių, atÅ¡oko, dėl ko marÅ¡kinėliai plyÅ¡o. Vaikinai vėl pradėjo jį įžeidinėti, reikalavo, kad jis iÅ¡eitų su jais pakalbėti. Jis paskambino telefonu „112“ ir pranešė apie įvykį. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė minėtus vaikinus. PrieÅ¡ policijos pareigÅ«nus vaikinai taip pat elgėsi agresyviai, Å¡aukė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jis matė, kad aplink buvo ir paÅ¡alinių žmonių – klientų, kurių negalėjo aptarnauti, nes minėti girti vaikinai įžūliai elgėsi, trukdė dirbti.

Jis minėtų vaikinų neįžeidinėjo ir konfliktuoti su jais neketino. Parodė, kad taikytis su R. B. nenori, tačiau jam atleido. Jis nori, kad R. B. pasimokytų iÅ¡ savo klaidų, sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. R. B. įmonei žalÄ atlygino, sumokėdamas 15 eurų. (b. l. 14-15, 17-20, 32-33).     Liudytojas K. M. parodė, kad užima UAB „Ervin“ direktoriaus pareigas. UAB „Ervin“ yra degalinių tinklas, viena iÅ¡ degalinių yra Vilniaus r., Rudaminos sen., Kinelių vs.

Nuo 21.00 val. degalinėje prekyba vykdoma per langelį. 2015-05-24 jam atėjus į darbÄ , degalinės darbuotojas J. Å . pranešė, kad 2015-05-23, po 21.00 val. atėjo du nepažįstami, neblaivÅ«s asmenys, kurie pradėjo konfliktuoti, griebė ranka už stacionaraus telefono ir nuplėšė ragelį. UAB „Ervin“ dėl to patyrė 15 eurų žalÄ . Taip pat buvo bandyta nuplėšti banko kortelių skaitytuvÄ , tačiau jis nebuvo sugadintas. PrieÅ¡ kelias savaites į minėtÄ degalinę „Ervin“ atvyko R.

B. ir grÄ Å¾ino 15 eurų už sugadintÄ telefonÄ . Dėl minėto įvykio UAB „Ervin“ civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes turtinė žala buvo atlyginta. Jis neprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 43).   Apklaustas kaip specialus liudytojas A. B. parodė, kad gyvena Å alčininkų r., o dirba Å ostako įmonėje pagalbininku. Jis gyvena kartu su broliu R. B., kuriam Å¡iuo metu yra 19 m., pastarasis dirba Vilniuje. Jie, po darbo, dažniausiai laisvalaikį leidžia kart.

Jie retai bÅ«na Vilniaus r., ten važiuoja susipažinti su merginomis. 2015-05-23, tikslios datos neprisimena, savaitgalį, jis su broliu Rolandu nedirbo. Tos dienos vakare apie 19:00 val., tikslaus laiko neprisimena, jie gėrė alkoholinius gėrimus namuose. Nemažai iÅ¡gėrė alaus ir nusprendė nuvažiuoti į Vilniaus r., pas kokias nors merginas. Jis kartu su Rolandu išėjo į Å alčininkų r. centrÄ susirasti, kas juos galėtų nuvežti į Vilniaus r. Centre jie pamatė mažai pažįstamÄ vaikinÄ su juodos spalvos automobiliu „Volvo S 70“, valstybinių numerių neprisimena.

Jie paprašė vaikino juos nuvežti į Vilniaus r. Minėtas vaikinas sutiko juos pavežti. Apie 21.00 val. jis paprašė vairuotojo iÅ¡leisti juos prie kolonėlės Vilniaus r., kaimo pavadinimo jis nežino, tačiau netoli buvo geležinkelio bėgiai. Automobilį vairavęs vaikinas juos paleido ir nuvažiavo savais keliais. Jis kartu su broliu R. užsinorėjo nusipirkti kažko užkÄ sti ar iÅ¡gerti. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos džinsais ir raudonais marÅ¡kinėliais, o brolis R. vilkėjo mėlynos spalvos marÅ¡kinėliais.

Pirmas prie langelio priėjo R., už langelio buvo pardavėjas. R. pradėjo konfliktuoti su minėtu pardavėju. Jis nesuprato, dėl ko kilo konfliktas, bet girdėjo RolandÄ besikeikiantį necenzÅ«riniais žodžiais. Jis priėjus prie langelio, konfliktas nutilo ir jis kažko užsisakė iÅ¡ pardavėjo. T. R. įkiÅ¡o rankÄ pro langelį ir griebė stacionaraus telefono ragelį, jį nutraukė ir kažkur nubėgęs numetė. Tada jis pradėjo su pardavėju konfliktuoti, vadino jį necenzÅ«riniais rusiÅ¡kais keiksmažodžiais, liepė jam iÅ¡eiti, gÄ sdino jam trenksiÄ s. Jis nežino, kodėl jis taip nemandagiai elgėsi, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Pardavėjas buvo suėmęs jį už marÅ¡kinėlių, juos suplėšė, tačiau jis pretenzijų dėl to neturi. Jis neprisimena, kad bÅ«tų ranka griebęs skaitytuvÄ , galbÅ«t jo brolis R. griebė. Jis buvo iÅ¡gėręs, todėl neprisimena, kas po ko įvyko. B. R. elgėsi agresyviai, daug rėkavo. PaÅ¡alinių žmonių tuo metu jis nepastebėjo. Jis gailisi, kad elgėsi agresyviai ir nemandagiai. Jį supykdė tai, kad pardavėjas konfliktavo su jo broliu Rolandu. Viskas baigėsi tada, kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡vežė jį ir brolį į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ . (b. l. 54-56).    L.

V. Kazokevičius parodė, kad dirba Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio vyresniuoju patruliu. 2015-05-23 apie 21.11 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus r., Rudaminos sen., degalinėje „Ervin“, degalinės darbuotojas konfliktuoja su klientu. Atvykus minėtu adresu, pasitiko degalinės „Ervin“ operatorius, kuris paaiÅ¡kino, kad du neblaivÅ«s vyriÅ¡kiai norėjo nusipirkti alaus, tačiau jie nenorėjo už jį susimokėti, dėl ko kilo konfliktas. Minėti vyriÅ¡kiai pradėjo degalinės operatorių įžeidinėti.

Vienas iÅ¡ jų įkiÅ¡o rankÄ pro degalinės langelį ir stvėrė už degalinėje buvusio stacionaraus tarnybinio telefono, nuplėšė ragelį ir numetė jį ant žemės. Kiek vėliau vėl vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, įkišęs rankÄ pro langelį, stvėrė banko kortelių skaitytuvÄ ir pabandė jį nuplėšti. Operatorius spėjo pagriebti vyriÅ¡kiui už rankos ir skaitytuvo. Ä®vykio vietoje buvo sulaikyti du vyriÅ¡kiai, kurie buvo pristatyti į Vilniaus r. PK. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė.

Buvo nustatyta, kad minėti vyrai yra A. B., gim. 1993 m., ir R. B., gim. 1995 m. Buvo patikrintas vyriÅ¡kių girtumo laipsnis. (b. l. 39).    IÅ¡ 2015-05-28 bankų kortelių skaitytuvo apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas banko kortelių skaitytuvas, kurio ekranas yra neįskilęs, nesubraižytas. Ties apsauginio korpuso kairės pusės apatine dalimi yra matomas nedidelis įskilimas. Daugiau vizualiai matomų pažeidimų nebuvo aptikta. Banko kortelių skaitytuvas yra veikiantis. (b. l. 22-26).    IÅ¡ 2015-05-29 kompaktinio disko ir jame esančio vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, įjungus įraÅ¡Ä â€žm004.130768885048008032“, matomas vaizdas iÅ¡ degalinės „Ervin“, esančios Vilniaus r., Rudaminoje, lauko pusės. Vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuoti nuo kelio pusės ateinantys du vyrai, vienas yra apsirengęs mėlynos spalvos virÅ¡utiniais rÅ«bais ir juodos spalvos kelnėmis, kitas vyras yra apsirengęs raudonos spalvos marÅ¡kinėliais ir juodos spalvos džemperiu.

Vaizdo įraÅ¡e garso nėra. Ä®jungus įraÅ¡Ä â€žm000.130768901019503351“, matomas prie degalinės „Ervin“ stovintis policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis, pažymėtas policijos skiriamaisiais ženklais, prie kurio stovi du policijos pareigÅ«nai ir du anksčiau apibÅ«dinti vyrai, kurie yra pasodinami į policijos automobilį. (b. l. 28-30)   Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi jis Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Kinelių vs., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,57 ‰ girtumas), vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, keikdamas necenzÅ«riniais žodžiais degalinės operatorių J.

Å ., vandaliÅ¡kais veiksmais – be jokios priežasties, tyčia įkišęs rankÄ pro UAB „Ervin“ degalinės pastato langelį, sugriebė ant stalo stovėjusio UAB „Ervin“ stacionaraus telefono ragelį, kurį patraukęs nuplėšė ir nubėgęs numetė už degalinės pastato, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ grįžo prie langelio, kur pro jį įkišęs rankÄ sugriebė banko kortelių skaitytuvÄ , bet degalinės operatoriui J. Å . suėmus jo rankÄ , jis banko kortelių skaitytuvÄ paleido, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .     Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 284 str. 1 d. padarymÄ skirti kaltinamajam R.

B. 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimÄ Ä¯pareigojant nuo 23:00 val., iki 6:00 val., bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti, neįsigyti, nelaikyti alkoholinių gėrimų.     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę mažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neturėti, neįsigyti, nevartoti alkoholinių gėrimų.     Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro siÅ«lymui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir įpareigojimais.     R.

B. padarė nesunkų (BK 291 str. 1 d.) nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ta kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 9 d.).    R. B. administracine tvarka baustas (84-86 b. l.), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (90-92 b. l.), neteistas (87 b. l.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ , kaltinamajam R.

B. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neturėti, neįsigyti, nevartoti alkoholinių gėrimų. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

     Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi R. B. kaltu prisipažįsta.                 Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti kaltinamajam R. B. paliktina galioti kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (70-71 b. l.).          Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a :      R. B. ( B. ) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23:00 val., iki 6:00 val., bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti, neįsigyti, nelaikyti alkoholinių gėrimų.     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę mažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neturėti, neįsigyti, nevartoti alkoholinių gėrimų.    Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti kaltinamajam R.

B. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.      Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.      I. R. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.       Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė