a35e84ee-931a-4fb5-bbf1-0bc33f56a169 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                 Administracinė byla Nr. I-992-437/2012                                                                Proceso Nr. 3-61-3-01884-2011-8                                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 16.6; 74                                     (S)         VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS   S P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2012 m. gegužės 28 d. Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiškėjui G.

J., pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Loretai Groblienei, atsakovo atstovui Leandrui Pociui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Â pagal pareiÅ¡kėjo G. J. skundÄ Â atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo, grÄ Å¾inimo į tarnybÄ , atlyginimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ Â priteisimo,              n u s t a t ė:          PareiÅ¡kėjas G.

J. skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašo:

1. panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK) virÅ¡ininko 2011-08-05 įsakymÄ Nr. 10-TE-395 „Dėl komisaro G. J. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“;

2. GrÄ Å¾inti jį į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto pareigas;

3. Priteisti pareiÅ¡kėjo naudai atlyginimÄ Â už visÄ Â priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ Â (b.l. 1-5). PaaiÅ¡kina, kad jis, Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (OVS) vyriausiasis specialistas,  atsakovo 2011-08-05 įsakymu Nr. 10-TE-395 „Dėl komisaro G. J. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ 2011-08-05 buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos vadovaujantis 2003-04-29 Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. IX-1538 patvirtinto Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 7 p. (jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ ) ir atsižvelgiant į Vilniaus apskrities VPK Vidaus tyrimo skyriaus 2011-08-04 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 10-7-IS-179 „Dėl Vilniaus apsk.

VPK OVS vyriausiojo specialisto G. J. veiksmų“. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje padaryta iÅ¡vada, jog pareigÅ«no vardÄ pareiÅ¡kėjas pažemino tuo, kad, esant įtarimui jog yra neblaivus, jis atsisakė tikrintis blaivumÄ , tokiu bÅ«du nepaklusdamas policijos pareigÅ«nų reikalavimams ir Å¡itokiais savo kaltais prieÅ¡ingais teisei bei tarnybinei etikai veiksmais pažemino policijos pareigÅ«no vardÄ bei sulaužė priesaikÄ . Iki atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pareiÅ¡kėjas nuo 2011-07-21  buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų.

Už nušalinimo nuo pareigų laikotarpį ginčijamo įsakymo pagrindu jam nebuvo mokamas darbo užmokestis. Pareiškėjas nesutinka su atleidimu iš tarnybos, tvirtina neteisėtos veikos neatlikęs, 2011-07-21 apie 6.00 val. su sutuoktine nuosavu automobiliu „Toyota Carina“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavęs iš S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pakeliui, sustojus prie parduotuvės, Priekalo gatvėje, pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, kuriam sustojus, iš jo išlipo ir priėjo policijos pareigūnas ir paprašė pateikti dokumentus.

Kitas priėjęs pareigÅ«nas pareikalavo pasitikrinti alkoholio kiekį alkoholio kiekio matuokliu, į kurį jau iÅ¡ anksto buvo įstatytas antgalis. Nei vienas iÅ¡ pareigÅ«nų nepasisveikino, neatidavė pagarbos, neprisistatė, nepaaiÅ¡kino kreipimosi priežasties ir tikslo, nenurodė, dėl kokios priežasties iÅ¡ jo reikalauja pateikti dokumentus, tuo pažeisdami 2002-12-24 generalinio komisaro įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 110 punkto ir 119 punkto nuostatas. Be to, asmeniui, įtariamam padarius teisės pažeidimÄ , pažeidimo esmė turi bÅ«ti paaiÅ¡kinta remiantis atitinkamais teisės aktais (Policijos patrulių veiklos instrukcijos 113 punktas).

NepaaiÅ¡kinę kreipimosi į pareiÅ¡kėjÄ priežasties ir tikslo, nepaaiÅ¡kinę, kokį teisės pažeidimÄ G. J. įtariamas padaręs, pareigÅ«nai nesudarė galimybės pasiaiÅ¡kinti dėl galimų neteisėtų veiksmų, tuo pažeisdami Policijos patrulių veiklos instrukcijos 115 punkto nuostatos. Pagal Policijos patrulių veiklos instrukcijos 8.1 bei 8.7 punktų nuostatas, kiekvienas patrulio pareigÅ«nas privalo iÅ¡manyti, žinoti ir gerbti teisės aktus, reglamentuojančius patrulių veiklÄ , žmogaus teises ir laisves, transporto priemonių, jų vairuotojų dokumentų tikrinimo tvarkÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 4 str. 2 d., policijos veikla grindžiama pagarbos žmogaus teisėms, teisėtumo principais. Vadovaujantis Policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 1 p., policijos pareigÅ«nai privalo gerbti ir ginti žmogaus orumÄ , užtikrinti ir saugoti jo teises bei laisves. Vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 3 str. 9 d. 1 p., pareigÅ«nai privalo gerbti ir ginti žmogaus orumÄ užtikrinti ir saugoti žmogaus teises bei laisves. Kadangi policijos pareigÅ«nai minėtų reikalavimų nesilaikė, pareiÅ¡kėjas atsisakė pÅ«sti į alkoholio kiekio matuoklį.

Be to, alkoholio kiekio matuoklį pareiÅ¡kėjas atsisakė pÅ«sti dar ir dėl to, jog ne pareiÅ¡kėjo akivaizdoje pareigÅ«nas įstatė alkotesterio antgalį. PÅ«timas į naudotÄ alkoholio kiekio nustatymo matuoklio antgalį galėjo įtakoti matuoklio parodymus. Tai taip pat neatitiko higienos reikalavimų ir galėjo turėti neigiamos įtakos pareiÅ¡kėjo sveikatai. Pažymi, kad tik įstatymais pagristi policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

Pareiškėjas tvirtina neprivalėjęs paklusti patrulio pareigūnams, nes jų reikalavimai nebuvo teisėti. Atsisakymo pūsti į alkoholio kiekio matuoklį priežastis pareigūnams pareiškėjas paaiškino. Manė, kad po to, kai pareiškėjas paaiškins atsisakymo pūsti į alkoholio kiekio matuoklį motyvus, pareigūnai paaiškins savo elgesio priežastis, pakeis alkoholio matuoklio antgalį. Vietoj šių veiksmų pareigūnai, nieko nepaaiškinę, paprašė pareiškėjo išlipti iš automobilio ir sėsti į tarnybinį automobilį.

Ä®sėdus tarnybinį automobilį pareigÅ«nai dar kartÄ paklausė, ar pareiÅ¡kėjas pÅ«s į alkoholio matuoklį. PareigÅ«nai savo elgesio tikslų ir priežasčių nepaaiÅ¡kino, alkoholio matuoklio antgalio nepakeitė. Vietoj to pareigÅ«nai apie 7.00 val. G. J. nuvežė į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ (tolau - VPLC), kur jam buvo pasiÅ«lyta atlikti kraujo tyrimÄ alkoholio kiekiui nustatyti. Pasipiktinęs pareigÅ«nų elgesiu, nežinodamas, kodėl pareiÅ¡kėjas tikrinamas ir kokį teisės pažeidimÄ galimai yra padaręs, jis atsisakė atlikti kraujo tyrimÄ .

PareiÅ¡kėjas sutiko atlikti tik gydytojos pasiÅ«lytÄ Â testÄ â€“ užsimerkus deÅ¡inės ir kairės rankos pirÅ¡tais paliesti nosies galiukÄ . Šį testÄ Â jis atliko nepriekaiÅ¡tingai. Vėliau Vilniaus apskrities VPK jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pažymi, kad policijos pareigÅ«nų neteisėtas elgesys pasireiÅ¡kė ir tuo, kad jam nebuvo paaiÅ¡kintos atsisakymo tikrintis neblaivumÄ Â pasekmės, nors tai bÅ«tina vadovaujantis 2006-05-12 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis (6.2. punktas).

Gavęs administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijÄ , sužinojo, kad yra kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 126 str. 5d. Apie 8.00 val. nuvyko į VPLC ir davė Å¡lapimÄ ekspertizės atlikimui dėl narkotinių medžiagų buvimo organizme. Å is tyrimas atleidžiant iÅ¡ valstybės tarnybos nebuvo įvertintas. Pažymi, kad žinodamas, jog yra įtariamas vairavęs neblaivus, nedelsiant savo iniciatyva, vadovaudamasis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis (27 punktas), bÅ«tų pateikęs tyrimui kraujo, tikslu įrodyti blaivumÄ .

Atliekant tarnybinį patikrinimÄ bei atleidžiant iÅ¡ tarnybos, neteisingai buvo aiÅ¡kinamas ir taikomas 2011-05-17 Lietuvos Respublikos generalinio komisaro įsakymas „Dėl tarnybinių nusižengimų ir teisės pažeidimų prevencijos“. Pagal šį įsakymÄ (1.3 punktas, 1.4 punktas), neigiamai yra vertinamas ne atsisakymas tikrintis blaivumÄ (apsvaigimÄ ), bet buvimas neblaiviu ar apsvaigusiu. PareiÅ¡kėjo girtumas ar apsvaigimas nebuvo nustatytas.             Pažymi, kad vadovaujantis 2003-08-27 Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintų Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 10 ir 11 punktais, tarnybinis patikrinimas turi bÅ«ti sustabdytas, jei dėl tos pačios pareigÅ«no veikos yra pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena.

Tarnybinis patikrinimas negalėjo bÅ«ti atliktas anksčiau nei bus iÅ¡nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, nes tiek tarnybinis patikrinimas, kurio pasėkoje pareiÅ¡kėjas buvo atleistas, tiek administracinio teisės pažeidimo procedÅ«ra yra dėl tos pačios veikos. Tarnybinio patikrinimo nesustabdžius iki to laiko, kol nebus iÅ¡nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, buvo pažeistas tarnybinių patikrinimų atlikimo procesas. Tai sÄ lygojo tokius tarnybinio patikrinimo ir administracinio teisės pažeidimo teisenos neatitikimus, jog ta pati veika tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje vertinama kaip vengimas pasitikrinti, įtarus esant neblaiviam, o administracinio teisės pažeidimo teisenoje - įtarus esant apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

PareiÅ¡kėjas vertina, kad jis neatliko jokių neteisėtų kaltų veiksmų, kuriais bÅ«tų pažeminęs pareigÅ«no vardÄ . BÅ«damas policijos pareigÅ«nu ir žinodamas teisės normas, pareiÅ¡kėjas reikalavo, kad su juo pareigÅ«nai elgtųsi pagarbiai, laikydamiesi teisės normų reikalavimų. Neteisingai buvo nustatytos faktinės aplinkybės, netinkamai buvo pritaikytos teisės normos, nebuvo laikytasi tarnybinio patikrinimo atlikimo tvarkos, kas sÄ lygojo neteisėto įsakymo dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos priėmimÄ .

Nuo 2011-07-21, t. y. už visÄ nuÅ¡alinimo  laikÄ iki grÄ Å¾inimo į ankstesnes pareigas turi bÅ«ti priteistas vidutinis darbo užmokestis. Vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 59 str. 1 d., teismui grÄ Å¾inus neteisėtai atleistÄ pareigÅ«nÄ Ä¯ ankstesnes pareigas, jam atlyginama už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . Vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 28 str. 6 d., nustačius, kad pareigÅ«nas nepadarė pažeidimo, jam iÅ¡mokamas darbo užmokestis už laikotarpį, kurį jis buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų.             PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu skundÄ Â palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo priežastys atsisakyti tikrintis blaivumÄ . PareiÅ¡kėjas žinojo, kad policijos pareigÅ«nai naudojasi neįregistruota duomenų baze. Tokiu bÅ«du, buvo nuskanuotas pareiÅ¡kėjo, kaip policijos pareigÅ«no, automobilio valstybinis numeris. PareiÅ¡kėjo elgesį nulėmė, jo tvirtinimu, neteisėti policijos pareigÅ«nų veiksmai. PareiÅ¡kėjas nieko nepažeidė, pagrindo jo automobilį sustabdyti nebuvo.

IÅ¡Â policijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų  pareiÅ¡kėjui negalėjo kilti teisėtų pasekmių.             PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo automobilio stabdyti nebuvo jokio pagrindo. Alkoholio matuoklis pareiÅ¡kėjui buvo paduotas su įstatytu antgaliu. PareiÅ¡kėjas neteisėtus policijos pareigÅ«nų veiksmus įvertino kaip nepagarbÄ .

Priklausomybės ligų centre pareigÅ«nai taip pat darė pažeidimus, pareiÅ¡kėjui nebuvo paaiÅ¡kintos atsisakymo tirtis pasekmės.             Atsakovas Vilniaus apskrities VPK atsiliepime pareiÅ¡kėjo skundÄ Â praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ Â (b.l. 18-21). PaaiÅ¡kina, kad  2011-07-21 6.56 val. Lietuvos Kelių policijos tarnybos (toliau   LKPT) Veiklos organizavimo skyriaus (toliau - VOS) kontrolės grupės (toliau -KG) vyriausiasis specialistas A.

B. ir tos pačios tarnybos 3-iojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis S. D. Pergalės g., Vilniuje, sustabdė patikrinti automobilį „Toyota Carina“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, vairavo Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas G. J.. Nuo pastarojo, anot A. B. ir S. D., sklido stiprus alkoholio kvapas, jo veiksmai buvo  nekoordinuoti, akys paraudusios, tačiau pasitikrinti  blaivumÄ alkoholio kiekio nustatymo prietaisu įvykio vietoje G.

J. atsisakė. Pastarojo teiginiai, jog tokį jo veikimo bÅ«dÄ lėmė tai, kad jis nematė, kada į alkoholio kiekio matuoklį buvo įdėtas antgalis, vertintini kritiÅ¡kai, kaip pasirinkta gynybinė taktika siekiant iÅ¡vengti tiek administracinės, tiek tarnybinės atsakomybės, nes nesutikus pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo suteikta galimybė pasitikrinti blaivumÄ VPLC, tačiau G. J. tuo nepasinaudojo, motyvuodamas, kaip matyti iÅ¡ turimo vaizdo įraÅ¡o, jog jį stabdę pareigÅ«nai žinojo, kad jis taip pat yra policijos pareigÅ«nas.

Å iuo atveju tikrinimo metu surinkti  faktiniai duomenys pakankami konstatuoti, kad nepaklusdamas reikalavimui pasitikrinti, t. y. nevykdydamas KET 18 p. transporto priemonės vairuotojui nustatytos pareigos policijos pareigÅ«no reikalavimu Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus,  apsvaigęs  nuo  psichikÄ Â Â veikiančių  medžiagų,  G. J. vengė neblaivumo patikrinimo, o tai įstatymo leidėjo yra prilyginama automobilio vairavimui esant neblaiviam, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Faktas, kad apsvaigimas nebuvo patikrintas techninėmis priemonėmis, atliekant bendros asmens bÅ«klės įvertinimÄ ar paėmus tyrimui kraujÄ , savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju jis buvo blaivus - jo administracinį teisės pažeidimÄ nustatę A. B. ir S. D., taip pat tarnybinių nusižengimų prevencijÄ vykdantis Ž. G. kategoriÅ¡kai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, kad tÄ rytÄ nuo G. J. sklido alkoholio kvapas, be to, pats G. J. neneigė tÄ dienÄ vairavęs automobilį. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-07-16 įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso 14.1 p. nurodyta, kad ne tarnybos metu policijos pareigÅ«nas turi elgtis pagal visuotinai priimtas elgesio normas ir savo elgesiu, drausme, kultÅ«ra stengtis bÅ«ti pavyzdžiu kitiems asmenims, visada prisiminti, kad pagal jo elgesį sprendžiama apie visÄ policijÄ ir jos pareigÅ«nus.

Policijos pareigÅ«nas privalo gerbti ir sÄ Å¾iningai vykdyti LR įstatymus, susilaikyti nuo veiksmų, kurie galėtų pakenkti geram policijos vardui.  Vyriausiasis specialistas G. J., kaip policijos pareigÅ«nas, kurio profesinė pareiga užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, sustabdytas vairuojantis automobilį ir, kilus įtarimui, jog yra apsvaigęs, atsisakydamas pasitikrinti, ar nėra apsvaigęs, sÄ moningais, kaltais ir tyčiniais prieÅ¡ingais teisės ir tarnybinės etikos normų reikalavimams veiksmais pažemino policijos pareigÅ«no vardÄ bei sulaužė priesaikÄ , duotÄ prieÅ¡ pradedant eiti pareigas, sÄ Å¾iningai vykdyti LR įstatymus, Å¡ventai atlikti savo pareigas, tarnauti Lietuvos žmonėms ir valstybei, susilaikyti nuo veiksmų, kurie galėtų pakenkti geram policijos vardui.

Pažymi, kad Å¡is negatyvus atvejis buvo pavieÅ¡intas masinėse informavimo priemonėse, nurodant, kad 2011-07-21 rytÄ buvo sulaikytas, kaip įtariama, neblaivus Vilniaus apskrities VPK OVS vyriausiasis specialistas G. J., kuris atsisakė tikrintis girtumÄ Â alkoholio kiekio matuokliu, kas iÅ¡Â esmės formuoja neigiamÄ visuomenės, keliančios policijos pareigÅ«nams padidintus moralės normų laikymosi reikalavimus tiek jų tarnybos, tiek ir ne tarnybos metu, nuomonę apie įstaigÄ , kurioje pastarasis dirba, ir kenkia jos autoritetui.

G. J. pagal savo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2010-10-06 įsakymu Nr. 10-V-575, 7.1 p. yra įgaliotas koordinuoti ir kontroliuoti Vilniaus apskrities VPK, jo struktÅ«rinių padalinių darbuotojų veiklÄ , o pagal Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2008-10-01 įsakymu Nr. 10-V-4 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų paskirstymo, apskaitos ir tarnybinių patikrinimų medžiagų saugojimo tvarkos 2.3 p. turi įgaliojimus nuÅ¡alinti Vilniaus aps. VPK darbuotojÄ , darbo metu apsvaigusį nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, nuo darbo (pareigų).

Duomenys, kad G. J., kuriam teisės aktų nustatyta tvarka kaip atitinkamo rango pareigÅ«nui suteikti įgaliojimai kontroliuoti Vilniaus apskrities VPK ir jo struktÅ«rinių padalinių darbuotojų veiklÄ ir, esant pagrindui, tikrinti apsvaigimÄ bei atlikti kitus su apsvaigimo nustatymu ir įforminimu susijusius veiksmus, iÅ¡ esmės paneigia jo parodymus dėl atsisakymo tikrintis apsvaigimÄ pasekmių nežinojimo, ir byloja, jog G. J. žino apsvaigimo tikrinimo procedÅ«rÄ ir atsisakymo pasekmes. Lietuvos policijos generalinis komisaras 2011-05-17 įsakymu Nr. 5-V-437 „Dėl tarnybinių nusižengimų ir teisės pažeidimų prevencijos“ įpareigojo teritorinių, specializuotų policijos įstaigų ir Lietuvos policijos mokyklos vadovus pareigÅ«no transporto priemonių vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų vertinti kaip pareigÅ«no vardo pažeminimÄ (1.3 p.) bei užtikrinti, kad policijos pareigÅ«nai, pažeminę pareigÅ«no vardÄ , nebÅ«tų atleisti iÅ¡ tarnybos kitais pagrindais, nepatikrinus jiems iÅ¡keltų kaltinimų ir neiÅ¡sprendus jų tarnybinės atsakomybės klausimo (1.4 p.).

Å iuo atveju tikrinimo metu surinkti faktiniai duomenys pakankami konstatuoti, kad vyriausiojo specialisto G. J. prieÅ¡ingi teisei veiksmai, vertinant juos ir kaip akivaizdžiai  prieÅ¡ingus  Lietuvos  Respublikos policijos veiklos  įstatyme apibrėžtiems policijos tikslams ir uždaviniams, akivaizdžiai žemina pareigÅ«no vardÄ bei vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griauna pasitikėjimÄ institucija, kurioje jis dirba bei jÄ kompromituoja (Vidaus tarnybos statuto 2 str. 7 d.). Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 7 p. nurodyta, jog pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos, jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ .

Pažymi, kad nėra reikÅ¡minga, ar policijos pareigÅ«nas minėtus neteisėtus veiksmus padarė atliekant (arba ne) savo tarnybines pareigas, ar tuo metu turėjo (arba ne) jo statusÄ atitinkančius atributus, t. y. buvo ar nebuvo uniformuotas, atsakomybė pagal Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 7 p. atsiranda atlikus minėtus veiksmus nepriklausomai nuo to ar Å¡ie veiksmai buvo susiję, ar nebuvo susiję su tarnybinių pareigų atlikimu. Tarnybinė atsakomybė yra atskirta nuo kitų teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ių ir taikoma neatsižvelgiant į baudžiamosios ar administracinės atsakomybės taikymÄ (Vidaus tarnybos statuto 25 str. 1 d.).

G. J. atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindas sietinas ne tiek su administracinės nuobaudos paskyrimo ar nepaskyrimo jam faktu, o bendrai su tam tikrais jo veiksmais, kurie vertintini kaip žeminantys pareigÅ«no vardÄ . Tai, kad nebuvo nustatytas konkretus G. J. neblaivumo laipsnis savaime nepaneigia jo atsakomybės pagal Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 7 p. Konstatuoja, kad G. J. neteisėti veiksmai negali bÅ«ti traktuojami kaip tarnybinis nusižengimas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos (toliau - Tvarka) 4.2 p. prasme, kadangi jo neteisėta veika yra nesusijusi su tarnybinių funkcijų vykdymu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad pareigūno vardo pažeminimas, kai pareigūno kaltas veikimas ar neveikimas yra nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, visais atvejais nesudaro tarnybinio nusižengimo, Vidaus tarnybos statute apibūdinamo kaip šio statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimo ar pareigūno pareigų neatlikimo arba netinkamo atlikimo, padaryto priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu, sudėties, todėl šiais atvejais, apskritai nėra prielaidų vertinimams, jog pareigūno vardo pažeminimas yra tarnybinis nusižengimas ir atleidimas yra jam  taikoma  tarnybinė nuobauda (Lietuvos   vyriausiojo  administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A -165-05).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas pareigÅ«no atleidimo pagal Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 7 p. sÄ vokÄ yra konstatavęs, kad Å¡is atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindas Vidaus tarnybos statute nurodytas tarp kitų atleidimo iÅ¡Â tarnybos pagrindų (tarp jų ir kai paskirta tarnybinė nuobauda - atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos) kaip savarankiÅ¡kas ir pakankamas vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindas. Todėl, taikant šį atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindÄ , tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklės taikytinos tik tiek, kiek to tiesiogiai  nereglamentuoja Vidaus tarnybos  statuto 53 str. 1 d. 7 p. (Lietuvos  vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A146-272/2010, A -1064/2006).

Konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju netaikytina Tvarkos 11 p. numatyta tarnybinio patikrinimo sustabdymo procedÅ«ra ir, neatsižvelgiant į tai, jog vyriausiojo specialisto G. J. veika dar nėra įvertinta administracinės atsakomybės taikymo aspektu, nurodyti G. J. veiksmai, pagrįsti pareigÅ«nų G. B., S. D. ir Z. G. parodymais, jog nuo G. J. sklido alkoholio kvapas, bei paties G. J. parodymais, jog tÄ dienÄ jis vairavo automobilį, yra pakankami konstatuoti pareigÅ«no vardo pažeminimÄ ir atleisti jį iÅ¡ vidaus tarnybos remiantis Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 7 p.               Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo skundÄ Â prašė atmesti kaip nepagrįstÄ Â atsiliepimo motyvais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad pagal teismų praktikÄ , nepaklusti policijos pareigÅ«nų reikalavimams negalima. BÅ«tina juos įvykdyti ir tik vėliau galima skųsti. PareiÅ¡kėjo tarnyba buvo susijusi su kitų policijos pareigÅ«nų kontrole, todėl jis gerai žino atsisakymo tikrintis blaivumÄ Â pasekmes.              Skundas netenkintinas.              Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininkas 2011-08-05 įsakymu Nr. 10-TE-395 „Dėl komisaro G.

J. atleidimo iÅ¡Â tarnybos“ pareiÅ¡kėjas, Vilniaus apskrities VPK OVS vyriausiasis specialistas, atleistas iÅ¡Â vidaus tarnybos 2011-08-05 pagal LR vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ Â už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ Â (b.l. 6). Skundžiamas aktas priimtas remiantis 2011-08-04 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 10-7-IS-179 „Dėl Vilniaus apskrities VPK OVS vyriausiojo specialisto G. J. veiksmų“ (b.l. 7-11).              2011-07-21 pareiÅ¡kėjui suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal  LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d. (b.l. 12-13).             Vilniaus priklausomybės ligų centro Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1242 patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė nuo iÅ¡tyrimo ir apžiÅ«rėjimo, todėl iÅ¡vada neduota (b.l. 41-42).              Policijos pareigÅ«nas A.

B. 2011-07-27 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė pasitikrinti  blaivumÄ , buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , ten taip pat atsisakė tikrintis blaivumÄ Â (b.l. 44).              2011-08-02 vyresnioji tyrėja E. B., peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä , fiksavo, kad pareiÅ¡kėjui policijos automobilyje buvo siÅ«loma pasitikrinti blaivumÄ , bet jis tai daryti atsisakė tuo pagrindu, kad jo vairuojamas automobilis sustabdytas tik dėl to, kad  pareiÅ¡kėjas yra policijos pareigÅ«nas (b.l. 45).

               PareiÅ¡kėjas 2011-07-21 Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymu Nr. 10-TE-367 „Dėl komisaro G. J. nuÅ¡alinimo nuo pareigų“ pareiÅ¡kėjas iki atleidimo iÅ¡Â tarnybos buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų (b.l. 48).              Lietuvos policijos generalinis komisaras 2011-05-17 priėmė įsakymÄ Nr. 5-V-437 „Dėl tarnybinių nusižengimų ir teisės pažeidimų prevencijos“ įpareigojo teritorinių, specializuotų policijos įstaigų ir Lietuvos policijos mokyklos vadovus pareigÅ«no transporto priemonių vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų vertinti kaip pareigÅ«no vardo pažeminimÄ (1.3 p.) bei užtikrinti, kad policijos pareigÅ«nai, pažeminę pareigÅ«no vardÄ , nebÅ«tų atleisti iÅ¡ tarnybos kitais pagrindais, nepatikrinus jiems iÅ¡keltų kaltinimų ir neiÅ¡sprendus jų tarnybinės atsakomybės klausimo (1.4 p.) (b.l. 56-57).               Liudytojas E. T. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, su pareiÅ¡kėju pažįstamas, jie buvę kolegos. IÅ¡Â budinčiojo 2011-07-21 apie 8. 30 gavo praneÅ¡imÄ , kad sulaikytas įtariama neblaivus pareiÅ¡kėjas.

Liudytojas su H. Å . nuvyko į Kelių policijÄ . PareiÅ¡kėjas atsisakė tikrintis blaivumÄ , todėl jam buvo suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Alkoholio kvapo iÅ¡Â pareiÅ¡kėjo nesijautė, bet jis buvo susijaudinęs, jo veidas paraudęs. Liudytojas E. T. 2011-08-03 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė tokias pačias faktines aplinkybes (b.l. 46). Liudytojas H. Å . parodė, kad su pareiÅ¡kėju jie yra buvę kolegos.

Jis su E. T. tos dienos apie 9 val. buvo iÅ¡kviestas į Kelių policijÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Su pareiÅ¡kėju bendraujant, iÅ¡Â jo girtumo požymių, nesijautė.              Liudytojas S. D. parodė, kad jis dirba kelių patruliu. 2011-07-21 pareiÅ¡kėjui jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Buvo vykdomos prevencinės priemonės prieÅ¡Â policijos pareigÅ«nus, specialia įranga buvo nuskanuotas pareiÅ¡kėjo automobilio numeris.

Pareiškėjo vairuojamas automobilis sustabdytas Pergalės gatvėje, Vilniuje. Nuo pareiškėjo sklido alkoholio kvapas. Policijos pareigūnai vairuotojui prisistatė, uniformoje buvo asmens ženklas su numeriu ir pavarde. Pareigūnas tvirtina, kad alkotesterio matuoklio antgalis buvo paduotas įsistatyti pačiam pareiškėjui. Pareiškėjas neatrodė visiškai girtas, bet buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas.

PareiÅ¡kėjo automobilis buvo sustabdytas, nes speciali įranga iÅ¡Â automobilio numerio atpažino, jog tai policijos pareigÅ«no automobilis. PareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , jis atsisakė, todėl buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrÄ . SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â padaryta klaida, neteisingai įraÅ¡yta LR ATPK 126 str. 5 d. Protokolas buvo perraÅ¡ytas nurodant, kad pažeista LR ATPK 126 str. 4 d.                2011-07-21 policijos pareigÅ«nas Ž.

G. pažymėjo, kad bendraujant su G. J., forminant pažeidimÄ , nuo jo sklido alkoholio kvapas (b.l. 47).              Pagal LR vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalį pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡Â vidaus tarnybos:

1) jo paties prašymu;

2) sukakus šio Statuto 54 straipsnyje nustatytam amžiui;

3) esant neigiamai atestacijos komisijos išvadai;

4) kai negali tarnauti dėl sveikatos būklės, esant atitinkamai Centrinės medicinos ekspertizės komisijos išvadai;

5) jei neteko Lietuvos Respublikos pilietybės; 6) jei atsisako priesaikos;

7) jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ ;

8) jei įsiteisėjo teismo nuosprendis, kuriuo pareigÅ«nas nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ arba jam atimama teisė dirbti teisėsaugos institucijose, arba dėl kurio vykdymo jis negali atlikti savo pareigų;

9) jei paaiÅ¡kėjo Å¡io Statuto 11 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kurios pareigÅ«no priėmimo į vidaus tarnybÄ metu nebuvo žinomos;

10) jei įsiteisėja teismo sprendimas, kuriuo pripažįstamas neteisėtu sprendimas dėl pareigÅ«no priėmimo į vidaus tarnybÄ ; 11) jei panaikinama pareigybė dėl vidaus reikalų įstaigos ar jos struktÅ«rinio padalinio likvidavimo, reorganizavimo ar dėl tarnybos organizavimo pakeitimų ir jis nesutinka eiti jam pasiÅ«lytų pareigų;

12) jo paties praÅ¡ymu dėl išėjimo į pensijÄ ;

13) iÅ¡rinkus jį į renkamuosius vidaus reikalų įstaigos profesinės sÄ jungos organus, jei su juo Å¡i profesinė sÄ junga sudaro darbo sutartį;

14) jei paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš vidaus tarnybos;

15) jei dėl laikinojo nedarbingumo neatvyko į tarnybÄ daugiau kaip 120 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės arba daugiau kaip 140 kalendorinių dienų per paskutinius 12 mėnesių, jeigu įstatymų nenustatyta, kad tam tikros ligos atveju pareigos paliekamos ilgesnį laikÄ , jei susirgimas nesusijęs su sužeidimu, suluoÅ¡inimu ar kitu sveikatos sutrikimu vykdant tarnybos pareigas;

16) jeigu jis nesutinka eiti jam pasiÅ«lytų pareigų, kai į jo einamas pareigas teismo sprendimu grÄ Å¾inamas anksčiau Å¡ias pareigas ėjęs pareigÅ«nas;

17) kai jam įstatymų nustatyta tvarka atimamos specialiosios teisės, susijusios su jo tiesioginių pareigų atlikimu;

18) atsisakius eiti kitas pareigas perkeliant rotacijos tvarka. Pagal LR vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalį už tarnybinius nusižengimus, atsižvelgiant į jų pobūdį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes, pareigūnui gali būti skiriama viena iš šių tarnybinių nuobaudų:

1) pastaba;

2) papeikimas;

3) griežtas papeikimas;

4) laipsnio pažeminimas viena pakopa;

5) perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas;

6) atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos. Vertinant sistemiÅ¡kai šias teisės normas, matyti, kad atleidimas iÅ¡Â tarnybos pagal LR vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ Â (jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ ) nėra tarnybinė nuobauda. Tai savarankiÅ¡kas atleidimo iÅ¡Â valstybės tarnybos pagrindas. 2003-08-27 Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintų Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 11 punkte nustatyta tarnybinio patikrinimo sustabdymo procedÅ«ra neturėjo bÅ«ti taikoma dėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡keltos administracinio teisės pažeidimo bylos, nes atleidimas už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ Â nėra tarnybinė nuobauda.

PareiÅ¡kėjo veika nebuvo susijusi su tarnybinių pareigų vykdymu.                  Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-01-12 priėmė nutarimÄ Â administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pareiÅ¡kėjÄ Â pripažino kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskyrė 2000 litų baudÄ Â su teisės vairuoti transporto priemones  atėmimu dvejiems metams (b.l. 92-95). Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2011-07-21 apie 6. 56 val. Pergalės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Toyota Carina“, valst.

Nr. (duomenys neskeltbini), atsisakė policijos pareigÅ«no reikalavimu pasitikrinti, ar nėra neblaivus ir tokiu bÅ«du vengė neblaivumo patikrinimo (b.l. 92-95). Teismas pažymėjo, kad Kelių eismo taisyklių 18 nustatyta, jog policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo leistis patikrinamas ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ Â veikiančių medžiagų ir G. J. turėjo pagrindÄ Â pasitikrinti, tačiau to nepadarė. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas turėjo realiÄ Â galimybę pasitikrinti blaivumÄ atliekant medicininę apžiÅ«rÄ , bet šia galimybe nepasinaudojo.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai atsisakė tikrintis blaivumÄ . Jis neginčija aplinkybės, jog atsisakė tikrintis blaivumÄ , bet tokio atsisakymo priežastimis nurodo tariamai neteisėtus policijos pareigÅ«nų veiksmus. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nenustatė, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų padarę pažeidimus. Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad G.

J. nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui pasitikrinti blaivumÄ . Vaizdo įraÅ¡ai taip pat įrodo, kad pareiÅ¡kėjas atsisako tirtis Vilniaus priklausomybės ligų centre. PareiÅ¡kėjas, atsisakydamas tikrintis blaivumÄ , elgėsi neteisėtai. Pagal LR vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 dalį pareigÅ«no vardo pažeminimas – tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis. Policijos pareigÅ«nas atsako pagal LR vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ Â nepriklausomai nuo to, ar jis tuo metu vykdė tarnybines pareigas ar jų nevykdė. Pagal LR vidaus tarnybos statuto 25 straipsnio 1 dalį pareigÅ«nai už tarnybinius nusižengimus tarnybinėn atsakomybėn traukiami neatsižvelgiant į baudžiamosios ar administracinės atsakomybės taikymÄ .

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-07-16 įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso 14.1 p. nustatyta, kad ne tarnybos metu policijos pareigÅ«nas turi elgtis pagal visuotinai priimtas elgesio normas ir savo elgesiu, drausme, kultÅ«ra stengtis bÅ«ti pavyzdžiu kitiems asmenims, visada prisiminti, kad pagal jo elgesį sprendžiama apie visÄ policijÄ ir jos pareigÅ«nus. Pažymėtina, kad 2011-07-22 dienraÅ¡tis „Lietuvos rytas“ paskelbė informacijÄ , kad ketvirtadienio rytÄ Â 6.56 val. sulaikytas, kaip įtariama, neblaivus policininkas, vairavęs automobilį „Toyota Carina“.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas 41-erių metų G. J. atsisakė tikrintis girtumÄ Â alkoholio kiekio matuokliu (b.l. 53). PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas policijos pareigÅ«nu, be to, kaip jis pats pripažino, vykdydamas pareigas, susijusias su kitų policijos pareigÅ«nų kontrole, negalėjo nežinoti atsisakymo tirtis blaivumÄ Â pasekmių. Policijos pareigÅ«nai A. B. ir S. D., Ž.

G. patvirtino, kad nuo G. J. sklido alkoholio kvapas.              2012-03-20 rašte Nr. 2R-1207 (1.38) Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija „Dėl informacijos pateikimo“ advokatei  L. Groblienei rašo, kad asmens duomenų valdytojų valstybės registre nėra registruoto duomenų valdytojo, tvarkančio asmens duomenis apie policijos pareigūnų valdomas privačias transporto priemones (b.l. 101). Pažymėtina, kad teismas šioje byloje nenagrinėja klausimo dėl duomenų apie policijos pareigūnų valdomus automobilius naudojimo teisėtumo.

PareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimai dėl tokių duomenų naudojimo teisėtumo šiai bylai nereikÅ¡mingi. Atsakomybei kilti užtenka fakto, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė tikrintis blaivumÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas pats turėjo bÅ«ti suinteresuotas iÅ¡sklaidyti abejones dėl jo neblaivumo leisdamasis patikrinti.              Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,            n u s p r e n d ė:                                    G.

J. skundÄ Â atmesti kaip nepagrįstÄ .              Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai.             Teisėjas                                                                Raimondas Blauzdžius