a35e7aed-e0b9-478f-8774-8a69a093133b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-1141-473/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03849-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.3; 57.2.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo L. M. atstovui advokatui Martynui Duksai, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei R. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. M. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas L. M. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti 2018 m. rugsėjo 20 d. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir atsakovė arba NMA) sprendimÄ â€žDėl susidariusios skolos susigrÄ Å¾inimo“ Nr. 6079 (11.2.12E) (toliau – ir Sprendimas 1);

2) panaikinti 2018 m. rugsėjo 25 d. NMA sprendimÄ â€žDėl susidariusios skolos susigrÄ Å¾inimo“ Nr. SP1-6115 (11.2.12E) (toliau – ir Sprendimas 2);

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nesutinka su skundžiamais Sprendimais, nes jie yra neteisėti ir nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys gero vieÅ¡ojo administravimo principui ir pažeidžiantys pareiÅ¡kėjo teisėtus lÅ«kesčius. PaaiÅ¡kina, kad 2015 m. birželio 13 d. pareiÅ¡kėjas pateikė NMA paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014 - 2020 metų programos priemonę „Ekologinis Å«kininkavimas“ (toliau – ir Priemonė EKO) už 2015 metus (toliau – ir 2015 m.

ParaiÅ¡ka). 2015 m. ParaiÅ¡ka pareiÅ¡kėjas deklaravo viso 19,71 ha Å¡altalankių sodų, taip pat kitas kultÅ«ras. 2015 m. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta 28 919,57 Eur parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Parama ekologiniam Å«kininkavimui“. 2016 m. rugpjūčio 7 d. vieÅ¡oji įstaiga Ekoagros atliko pareiÅ¡kėjo deklaruotų laukų patikrÄ ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjo deklaruoti ir 2013 m. gegužės 20 d. sodinti Å¡altalankiai yra derantys pavieniai, derlius ypatingai mažas, tarpueiliai nuÅ¡ienauti.

PareiÅ¡kėjas 2018 m. spalio 12 d. gavo SprendimÄ 1, kuriame nurodoma, kad dėl NMA naudojamos Plotinių priemonių 2014–2020 m. administravimo informacinės sistemos klaidos buvo nustatyta, jog buvo iÅ¡mokėta didesnė paramos suma nei priklauso. 2015 m. ParaiÅ¡ka buvo vertinama pakartotinai ir nustatyta, kad grÄ Å¾intina suma pagal Priemonę EKO yra 12 810,15 Eur už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymÄ . PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad 2016 m. birželio 1 d. NMA pateikė paraiÅ¡kÄ pagal programÄ Priemonė EKO už 2016 metus (toliau – ir 2016 m.

ParaiÅ¡ka). PareiÅ¡kėjas 2016 m. ParaiÅ¡koje deklaravo viso 81,47 ha įvairių auginamų kultÅ«rų, tačiau minėtÄ paraiÅ¡kÄ keletÄ kartų tikslino ir po atliktų pakeitimų galutinis pareiÅ¡kėjo deklaruotas plotas buvo 83,49 ha. 2016 m. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta 19 118,42 Eur tiesioginių iÅ¡mokų. PareiÅ¡kėjas 2018 m. spalio 12 d. gavo SprendimÄ 2, kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjui buvo apskaičiuota ir iÅ¡mokėta viso 17 423,23 Eur, tačiau po pakartotinio vertinimo dėl nustatyto neteisingo deklaravimo ir taikomų sankcijų, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta mažesnė parama, todėl pagal 2016 m.

ParaiÅ¡kÄ susidarė bendra 11 722,76 Eur grÄ Å¾intina tiesioginių iÅ¡mokų suma. PareiÅ¡kėjo nuomone, NMA turi teisę atlikti pakartotinį vertinimÄ tik tų paraiÅ¡kų, kurios yra einamųjų metų (Å¡iuo atveju 2018 metų) arba prieÅ¡ tai ėjusių metų (Å¡iuo atveju 2017 metų) pakartotinį vertinimÄ , todėl mano, kad NMA pažeidė imperatyvias teisės aktų nuostatas, atlikdama pakartotinius pareiÅ¡kėjo 2015 m. ir 2016 m. ParaiÅ¡kų vertinimus. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Sprendimas 2 yra neiÅ¡samus ir neaiÅ¡kus, nes jame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjui skiriama ilgalaikė sankcija, o jos dydis nenurodomas, todėl pareiÅ¡kėjui nėra žinoma nei kiek jis pagal atsakovės skaičiavimus yra skolingas, nei kaip Å¡i sankcija gali įtakoti pareiÅ¡kėjo gautinas lėšas pagal vėlesniais metais (2017-2021 m.) teiktas ir teiktinas paraiÅ¡kas paramai gauti, nes ilgalaikė sankcija gali bÅ«ti iÅ¡skaičiuojama trejus metus po pažeidimo nustatymo (Å¡iuo atveju iki 2021 m.).

PareiÅ¡kėjas taip pat mano, kad atsakovė Sprendime 2 neteisingai apskaičiavo deklaruoto ploto procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ ir neteisingai pritaikė ilgalaikę sankcijÄ , nes apskaičiuojant deklaruoto ploto procentinės iÅ¡raiÅ¡kos skirtumÄ skaičiuojamas nuo viso deklaruoto ploto (ne nuo remiamo ploto). PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovė ginčijamuose Sprendimuose turėjo pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, kodėl tik po 3 metų pakartotinai buvo atliktas minėtų paraiÅ¡kų vertinimas, tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodyti kokios sankcijos pagal kokį teisės aktÄ taikomos ir kaip jos apskaičiuojamos, tačiau to nepadarė.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Martynas Duksa palaikė pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti. Papildomai akcentavo, kad NMA į bylÄ pateikė 2018 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjui už 2016 m. ParaiÅ¡kÄ skiriama 7416,79 Eur dydžio galutinė paramos suma, tačiau iÅ¡ ginčijame Sprendime 2 nurodytų sumų, matyti, kad pareiÅ¡kėjui už 2016 m. ParaiÅ¡kÄ priklauso 5 701,38 Eur suma, todėl nėra aiÅ¡ku, kiek realiai turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta pareiÅ¡kėjui už 2016 m.

ParaiÅ¡kÄ . Taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėjas neginčija fakto, kad buvo padaryti pažeidimai, tačiau iÅ¡ atsakovės pritaikytų sankcijų jam nėra aiÅ¡ku kaip jos apskaičiuotos. Atsakovė atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. birželio 13 d. NMA pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus 2015 m. ParaiÅ¡kÄ , kurioje deklaravo: 82,55 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos; 61,23 ha plotÄ , už kurį teikiama parama pagal Priemonę EKO.

Pagal 2015 m. ParaiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta 12 810,15 Eur paramos suma pagal Priemonę EKO. 2015 m. ParaiÅ¡ka buvo vertinama pakartotinai, nes atsakovei sutikrinus duomenis su sertifikavimo įstaigos pateiktu sertifikatu, nustatyta, kad kontroliniuose žemės sklypuose (toliau – ir KŽS): (duomenys neskelbtini), kuriame pareiÅ¡kėjas deklaravo 19,73 ha KTS (kiti sodai ir daugiamečiai uogynai) plotÄ , sertifikavimo įstaiga sertifikuodama laukÄ jį įvardijo kaip „ypatingai mažas derlius‘‘;(duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2, kuriame pareiÅ¡kėjas deklaravo 5,00 ha PSU (pirmamečiai ir antramečiai sodai ir uogynai) plotÄ , sertifikavimo įstaiga sertifikuodama laukÄ jį įvardijo kaip „ypatingai mažas derlius‘‘, o esant tokiems sertifikavimo įstaigos sertifikuotų laukų įvardinimams, parama už minėtus KŽS turėjo bÅ«ti neskiriama, todėl Sprendimu 1 buvo nustatyta pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intina suma pagal Priemonę EKO 12 810,15 Eur už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymÄ .

Atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. birželio 1 d. NMA pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus bei gyvulius 2016 m. ParaiÅ¡kÄ . 2016 m. ParaiÅ¡kos vertinimo metu pareiÅ¡kėjui buvo apskaičiuota ir iÅ¡mokėta 17 424,14 Eur suma. NMA pakartotinai įvertino pareiÅ¡kėjo 2016 m. ParaiÅ¡kÄ ir priėmė SprendimÄ 2, kuriame nustatė, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta didesnė nei priklauso iÅ¡moka, todėl susidarė 11 722,76 Eur dydžio grÄ Å¾intinų lėšų suma.

Minėta suma susidarė dėl: neteisingai deklaruotos valstybinės žemės 27,15 ha ploto; neįrodytos valdymo teisės į 3,53 ha ploto dalį pagal 2016 m. ParaiÅ¡koje deklaruotÄ plotÄ ; žemės Å«kio veiklos vykdymo kriterijaus nesilaikymo. Atsakovė pažymi, kad pareiÅ¡kėjas pateikdamas 2015 ir 2016 m. ParaiÅ¡kas savo paraÅ¡u patvirtino, kad yra iÅ¡samiai susipažinęs su teisės aktais, reglamentuojančiais paramos gavimÄ , reikalavimų įvykdymo terminais ir su galimomis sankcijomis už įsipareigojimų nevykdymÄ .

Akcentuoja, kad pagal teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, NMA turi teisę susigrÄ Å¾inti neapgrįstai iÅ¡mokėtas sumas už ketverius metus, jeigu buvo nustatyti įsipareigojimų pažeidimai. NMA nurodo, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie jam pritaikytas ilgalaikes sankcijas bei jų dydį el. paÅ¡tu. Mano, kad skundžiami Sprendimai yra iÅ¡samÅ«s, motyvuoti ir detalÅ«s, todėl nėra pagrindo juos naikinti. Teismo posėdyje atsakovės atstovė R. Å . palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Papildomai akcentavo, kad pareiÅ¡kėjui pritaikytos ilgalaikės sankcijos buvo nurodytos NMA 2018 m. rugsėjo 19 d. sprendime, o skundžiame Sprendime 2 tai nenurodyta, nes jis priimtas dėl grÄ Å¾intinų lėšų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilęs dėl NMA 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. 6079 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“ ir dėl NMA 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo Nr. SP1-6115 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. birželio 13 d. atsakovei pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus 2015 m. ParaiÅ¡kÄ , reg. Nr. 15-1005383064-A1-1, kurioje deklaravo: 82,55 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos; 61,23 ha plotÄ , už kurį teikiama parama pagal Priemonę EKO. Pagal 2015 m. ParaiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjui iki 2016 m. birželio 20 d. buvo iÅ¡mokėta 12 810,15 Eur paramos suma pagal Priemonę EKO.

Atsakovė pareiÅ¡kėjo 2015 m. ParaiÅ¡kÄ vertino pakartotinai, nes sutikrinus duomenis su sertifikavimo įstaigos pateiktu sertifikatu SER-T-15-02742, buvo nustatyta, kad KŽS (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame pareiÅ¡kėjas deklaravo 19,73 ha KTS (kiti sodai ir daugiamečiai uogynai) plotÄ , sertifikavimo įstaiga sertifikuodama laukÄ jį įvardijo kaip „ypatingai mažas derlius‘‘; KŽS (duomenys neskelbtini)esančiame lauke Nr. 2, kuriame pareiÅ¡kėjas deklaravo 5,00 ha PSU (pirmamečiai ir antramečiai sodai ir uogynai) plotÄ , sertifikavimo įstaiga sertifikuodama laukÄ jį įvardijo kaip „ypatingai mažas derlius‘‘, o esant tokiems sertifikavimo įstaigos įvardinimams parama negalėjo bÅ«ti skiriama, todėl atsakovė priėmė 2018 m. rugsėjo 20 d.

SprendimÄ 1, kuriuo pareiÅ¡kėjui nurodė grÄ Å¾inti visÄ pagal priemonę EKO gautÄ iÅ¡mokÄ , t. y. 12 810,15 Eur. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, pareiÅ¡kėjas 2016 m. birželio 1 d. NMA pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus bei gyvulius 2016 m. ParaiÅ¡kÄ , reg. Nr. 16-1005383064-A1-1, kurioje deklaravo: 80,84 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokama pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka bei žalinimo iÅ¡moka; 50,91 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (toliau – MPŪV priemonė), mažo nepalankumo vietovėse; 7,22 ha plotÄ , už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklÄ â€žEkstensyvus Å¡lapynių tvarkymas“ (toliau – priemonė AGRO). 2016 m.

ParaiÅ¡kos vertinimo metu pareiÅ¡kėjui buvo apskaičiuota ir iÅ¡mokėta: 6 215,91 Eur pagrindinės tiesioginės iÅ¡mokos suma; 4 982,29 Eur žalinimo iÅ¡mokos suma; 5 097,52 Eur paramos pagal MPŪV priemonę suma; 1 128,42 Eur kompensacinė iÅ¡moka pagal priemonę AGRO, iÅ¡ viso 17 424,14 Eur suma. NMA pakartotinai vertindama pareiÅ¡kėjo 2016 m. ParaiÅ¡kÄ nustatė, kad pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) pateiktÄ 2017 m. sausio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. 1SD-392-7(7.22E) „Dėl informacijos pateikimo“, pareiÅ¡kėjas 2016 m.

ParaiÅ¡koje neteisingai deklaravo valstybinės žemės plotÄ pagrindinei tiesioginiai iÅ¡mokai, žalinimo iÅ¡mokai ir paramai pagal priemonę MPŪV gauti, iÅ¡ viso 27,15 ha. Taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė valdymo teisės į dalį 2016 m. ParaiÅ¡koje deklaruoto ploto – 3,53 ha pagrindinei tiesioginiai iÅ¡mokai, žalinimo iÅ¡mokai ir paramai pagal priemonę MPŪV gauti. 2017 m. kovo 3 d. NMA atlikus pareiÅ¡kėjo 2016 m. ParaiÅ¡kos duomenų patikrÄ vietoje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pagal priemonę AGRO nesilaikė įsipareigojimų nuÅ¡ienauti nenuganytos žolės likučius ir pildyti Atliktų Å«kio darbų pagal veiklÄ Å¾urnalÄ , todėl iÅ¡moka pagal minėtÄ priemonę jam nepriklauso.

Atsakovė, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes priėmė 2018 m. rugsėjo 25 d. SprendimÄ 2, kuriuo pareiÅ¡kėjui nurodė grÄ Å¾inti 11 722,76 Eur sumÄ pagal 2016 m. ParaiÅ¡kÄ . Teismas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neginčija fakto, kad buvo nustatyti deklaravimo pažeidimai ir už juos turi bÅ«ti pritaikytos sankcijos, tačiau pareiÅ¡kėjui nėra aiÅ¡kios sankcijų sumos, jam nėra žinoma kaip atsakovė apskaičiavimo grÄ Å¾intinas NMA sumas, todėl dėl atsakovės konstatuotų pažeidimų teismas plačiau nepasisakys.

Teismas akcentuoja, kad skundžiami Sprendimai yra individualÅ«s administraciniai aktai. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos. Lietuvos vyriausias administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , ne kartÄ pažymėjo, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., LVAT 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015).

Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas (žr., pvz., LVAT 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1833-442/2017, 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018). Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, kad bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-212/2012, 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016, 2017 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1096-858/2017, 2018 m. balandžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-871-525/2018).

VieÅ¡ojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimÄ , turi pareigÄ jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimÄ (žr., pvz., LVAT 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-658/2013, 2015 m. sausio 29 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-112-858/2015). Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. kovo 15 d.

įsakymu Nr. 3D-171 „Dėl Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 3D-282 redakcija) (toliau – ir TI taisyklės) 89 punkte nustatyta, kad NMA turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ atlikusi administracinį patikrinimÄ ir (arba) patikrÄ vietoje tada, kai pareiÅ¡kėjas nesilaikė paramos suteikimo ar paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų, ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas.

Už paramai netinkamÄ plotÄ , nustatytÄ atnaujinus KŽS_DB5LT arba einamųjų metų patikros vietoje metu, iÅ¡mokėta parama iÅ¡ deklaravusių pareiÅ¡kėjų susigrÄ Å¾inama už ketverius metus (arba, NMA pagal jos nustatytÄ tvarkÄ iÅ¡nagrinėjus ir nustačius atvejus, kai plotas paramai netinkamas mažiau nei ketverius metus – už tiek metų, kiek plotas buvo netinkamas paramai) skaičiuojant nuo metų, kuriais buvo padarytas (užfiksuotas) pažeidimas tačiau ne ilgiau nei iki paskutiniųjų prieÅ¡ tai darytų ortofotografinių žemėlapių metų (arba, NMA pagal jos nustatytÄ tvarkÄ iÅ¡nagrinėjus ir nustačius atvejus, kai plotas paramai netinkamas ilgiau nei iki paskutiniųjų prieÅ¡ tai darytų ortofotografinių žemėlapių metų – už tiek metų, kiek plotas buvo netinkamas paramai, bet ne daugiau kaip už ketverius metus).

Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ekologinis Å«kininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-286 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ekologinis Å«kininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir EKO taisyklės), 54.5 papunktyje nustatyta, kad jeigu sertifikavimo įstaiga sertifikuodama laukÄ jį įvardija kaip „neauginami kultÅ«riniai augalai“, „neįdirbtas juodasis pÅ«dymas“, „ypatingai mažas derlius“, sodai, uogynai „neatitinkantys technologinių reikalavimų“, „nenuimtas derlius“, „neatitinkantys sėjomainos reikalavimų“, „nesilaikoma dirvožemio gerinimo reikalavimų“, parama einamaisiais metais už tuos laukus neskiriama.

EKO taisyklių 61 punkte nustatyta, kad NMA turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos. GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ 7.1.3 papunktyje nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo gavo didesnę nei priklauso paramÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagrįstai priėmė skundžiamÄ SprendimÄ 1, kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ grÄ Å¾inti 12 810,15 Eur sumÄ , gautÄ pagal 2015 m. ParaiÅ¡koje deklaruotÄ priemonę EKO, nes sertifikavimo įstaigai nustačius pareiÅ¡kėjo deklaruotuose KŽS laukuose „ypatingai mažas derlius“, pagal EKO taisyklių 54.5 papunktyje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , parama neturėjo bÅ«ti skiriama. Taigi atsakovė Sprendime 1, pakankamai aiÅ¡kiai, pagrįstai ir motyvuotai nurodė pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti 12 810, 15 Eur sumÄ , kuriÄ jis buvo gavęs pagal 2015 m.

ParaiÅ¡koje deklaruotÄ priemonę EKO. IÅ¡ byloje esančio skundžiamo Sprendimo 2, matyti, kad pareiÅ¡kėjui pagal 2016 m. ParaiÅ¡kÄ buvo apskaičiuota ir iÅ¡mokėta 17 424,14 Eur suma, kuriÄ sudaro pagrindinės tiesioginės iÅ¡mokos, žalinimo iÅ¡mokos, parama pagal MPŪV priemonę bei kompensacinė iÅ¡moka pagal priemonę AGRO. Sprendime 2 nurodoma, kad pagrindinei tiesioginei iÅ¡mokai taikoma ilgalaikė sankcija už 45,825 ha plotÄ , žalinimo iÅ¡mokai – ilgalaikė sankcija už 30,55 ha plotÄ , o iÅ¡mokai pagal MPŪV priemonę taikoma papildoma nuobauda – ilgalaikė sankcija už 25,79 ha plotÄ .

Taip pat nurodoma, kad susidarė Å¡ios iÅ¡ pareiÅ¡kėjo NMA grÄ Å¾intinos paramos sumos: 4428,70 Eur pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka, 3608,43 Eur žalinimo iÅ¡moka, 2557,21 Eur iÅ¡moka pagal MPŪV priemonę ir 1 128,42 Eur kompensacinė iÅ¡moka pagal priemonę AGRO, iÅ¡ viso 11 722,76 Eur suma, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nenurodoma, kokiÄ sumÄ sudaro NMA Sprendime 2 taikytos minėtos ilgalaikės sankcijos. Kaip minėta, individualiam administraciniam aktui keliamas aiÅ¡kumo reikalavimas, t. y. reikalavimas suformuluoti aiÅ¡kias nuostatas dėl akto adresato teisinio statuso pasikeitimo ir priimto sprendimo motyvų, taip pat susijęs su teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimu tuo aspektu, kad nesant nurodytų aiÅ¡kių priimto sprendimo motyvų neįmanoma spręsti, ar teisės normoje įtvirtinta dispozicija ir (ar) sankcija yra taikytos tinkamai.

Kai dėl individualaus administracinio akto neaiÅ¡kumo jo teisėtumo aspektas negali bÅ«ti deramai įvertintas ir patikrintas, toks aktas laikytinas neteisėtu. IÅ¡ skundžiamo Sprendimo 2 turinio nėra aiÅ¡ku, kokiÄ dalį bendros grÄ Å¾intinos 11 722,76 Eur sumos sudaro pareiÅ¡kėjui Sprendime 2 nurodytos ir taikytos ilgalaikės sankcijos pagal neteisingai deklaruotus plotus. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ atsakovės 2019 m. sausio 21 d. teismui pateikto NMA 2018 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡to Nr. BR6-2946293, matyti, kad pareiÅ¡kėjui pagal 2016 m.

ParaiÅ¡kÄ skiriama 7 416,79 Eur dydžio galutinė paramos suma. Å iame raÅ¡te taip pat nurodoma, kad ilgalaikės sankcijos už neteisingÄ plotų deklaravimÄ pagal programÄ Kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (mažo nepalankumo vietovės) ir Žalinimo programÄ , sudaro 2846,32 Eur sumÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tarp minėtame raÅ¡te ir Sprendime 2 nurodomų sumų vyrauja prieÅ¡taravimai ir netikslumai, nes iÅ¡ skundžiame Sprendime 2 nurodytos pareiÅ¡kėjui apskaičiuotos ir iÅ¡mokėtos sumos – 17 424,14 Eur, atėmus grÄ Å¾intinų lėšų – 11 722,76 Eur sumÄ , matyti, kad pareiÅ¡kėjui už 2016 m.

ParaiÅ¡kÄ turėjo bÅ«ti skiriama 5 701,38 Eur paramos suma, tuo tarpu minėtame raÅ¡te nurodoma, kad pagal 2016 m. ParaiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjui skiriama galutinė 7 416,79 Eur dydžio paramos suma. Pažymėtina, kad atsakovės atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui pritaikytos ilgalaikės sankcijos buvo nurodytos NMA 2018 m. rugsėjo 19 d. sprendime, o skundžiame Sprendime 2 jos nenurodytos, nes jis priimtas dėl grÄ Å¾intinų lėšų, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaip minėta, atsakovė Sprendime 2 taiko pareiÅ¡kėjui ilgalaikes sankcijas ir nurodo už kokius plotus jos skiriamos, tačiau nenurodo konkrečių už tas sankcijas pritaikytų ir grÄ Å¾intinų sumų dydžio.

Teismo nuomone, kadangi atsakovė Sprendime 2 nurodo pareiÅ¡kėjui taikomas ilgalaikes sankcijas ir grÄ Å¾intinÄ paramos sumÄ už 2016 m. ParaiÅ¡kÄ , atsakovė priimdama individualų teisės aktÄ , vadovaudamasi VAÄ® 8 straipsnio nuostatomis bei gero vieÅ¡ojo administravimo principu, turi tiksliai nurodyti pritaikytų ilgalaikių sankcijų dydį pinigine iÅ¡raiÅ¡ka ir sugrÄ Å¾intinÄ skolÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta ir Sprendimo 2 turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ Sprendime 2 nurodomų sumų nėra aiÅ¡ku kaip jos apskaičiuotos, be to, nenurodyti pareiÅ¡kėjui pritaikytų ilgalaikių sankcijų dydžiai, todėl NMA Sprendimas 2 naikintinas ir atsakovė įpareigotina iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjo 2016 m.

ParaiÅ¡kÄ ir priimti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas 2019 m. vasario 4 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Kitų atstovų pagal pavedimÄ pagalbai apmokėti patirtos iÅ¡laidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso Å¡aliai. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 2 punktÄ , nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik bÅ«tinos, pagrįstos ir suinteresuotos Å¡alies realiai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žr., LVAT 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.). PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, jis įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti jam iÅ¡laidas, kurias jis patyrė už suteiktas teisines paslaugas, t. y. už skundo dėl NMA Sprendimo 1, Sprendimo 2 panaikinimo parengimÄ ir pateikimÄ teismui, minėtų skundžiamų Sprendimų teisinį vertinimÄ ir pareiÅ¡kėjo atstovavimÄ teisme. Kartu su praÅ¡ymu dėl 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pareiÅ¡kėjas pateikė 2018 m. lapkričio 15 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TL1056, 2018 m. lapkričio 5 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. TLI011, darbų ataskaitÄ ir 2018 m. lapkričio 6 d. mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas Advokatų profesinei bendrijai TAILORS sumokėjo 726 Eur už suteiktas teisines paslaugas pagal 2018 m. lapkričio 5 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2018 m. lapkričio 13 d. per elektroninių paslaugų portalÄ pareiÅ¡kėjo vardu skundÄ pateikė advokatas Martynas Duksa. PareiÅ¡kėjo skundas teisme gautas 2018 m. IV ketvirtį, todėl teismas, remdamasis Rekomendacijų 7 punktu, atsižvelgia į Lietuvos statistikos departamento skelbiamÄ užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2018 m. II ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį, kuris buvo 926,7 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį, už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį koeficientas yra 2,5.

Maksimali priteistina suma už skundo parengimÄ gali bÅ«ti 2 316,75 Eur (926,7 Eur x 2,5). Å iuo atveju už skundo parengimÄ ir konsultacijas, susijusias su nagrinėjama byla Nr. eI-1141-473/2019, pareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismo praÅ¡o priteisti bendrÄ 726 Eur sumÄ . Taigi pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti suma už suteiktas teisines paslaugas iÅ¡ esmės sudaro minimaliÄ priteistinÄ sumÄ už skundo parengimÄ , ji yra reali yra pagrįstÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas už 2018 m. lapkričio 13 d. teismui pateiktÄ skundÄ 2018 m. lapkričio 12 d. pavedimu sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį.

IÅ¡ byloje esančios 2018 m. lapkričio 16 d. teisėjos rezoliucijos, matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo grÄ Å¾inta 27,50 Eur žyminio mokesčio permoka. Taigi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas už žyminį mokestį iÅ¡ viso sumokėjo 22,5 Eur. Pažymėtina, kad patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai, o nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skundas patenkintas iÅ¡ dalies, t. y. iÅ¡ esmės patenkinta 50 proc. pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjui priteistina 50 proc. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta ir į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui pagal Rekomendacijas maksimaliai galima priteisti suma mažintina, taip pat mažintina priteistina sumokėto žyminio mokesčio suma, ir nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 374,25 Eur ((726 Eur + 22,5 Eur) x 50 proc.). Teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo L. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2018 m. balandžio 25 d. sprendimÄ Nr. SP1- 6115 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos susigrÄ Å¾inimo“ ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo priimti sprendimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Priteisti pareiÅ¡kėjui L. M. iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 374,25 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 25 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Violeta Balčytienė JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė