a35e6f9c-e26e-401f-b63d-cdc2d11999d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-4769-833/2016                                                                             Proceso Nr. 2-68-3-45043-2014-2                                  Proceso kategorija 35.3.6   (S)                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 26 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, sekretoriaujant I.

Z.,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei A. G.,atsakovų atstovui adv. P. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams M. S. ir I. S. dėl skolos priteisimo,                          n u s t a t ė :IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o priteisti jam solidariai iÅ¡ atsakovų 847,41 Eur skolÄ , 21,84 Eur palÅ«kanų ir 28,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teisėmis priklauso atsakovams.

Atsakovai už paslaugas laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-12-31 mokėjo nepilnai todėl susidarė įsiskolinimas. Už pavėluotÄ atsiskaitymÄ ieÅ¡kovas taip pat paskaičiavo 5 proc. dydžio palÅ«kanas kas už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2015-01-30 sudaro 21,84 Eur.Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami jį atmesti.Atsakovai nurodo, kad jie deklaruodavo suvartoto karÅ¡to vandens kiekį, skaitikliai buvo patikrinti metrologiÅ¡kai 2012-11-20, todėl nebuvo praėjęs 4 metų intervalas tarp vandens skaitiklių patikrinimo, todėl atsakovai negalėjo tikėtis, kad ieÅ¡kovas pradės skaičiuoti suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį pagal normatyvus.             IeÅ¡kinys tenkintinas.             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovams.

Visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis, nustatytas pagal atsiskaitomojo Å¡ilumos apskaitos prietaiso, esančio namo įvade rodmenis, paskirstomas vartotojams pagal valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus metodus. Å ilumos energija name skirstoma vadovaujantis valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 patvirtintu Å¡ilumos paskirstymo metodu Nr. 4.IeÅ¡kovas nurodo, kad apskaičiuojant mokesčius už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį atsakovams nuo 2013-10-01 taikomi karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvai.IeÅ¡kovas nuo 2010-05-01 tapus karÅ¡to vandens tiekėju KazliÅ¡kių g. 3 name tenka pareiga atlikti karÅ¡to vandens tiekėjui priklausančių skaitiklių butuose ir kitose patalpose įrengimÄ , tokių naujai įrengtų skaitiklių priežiÅ«rÄ ir ekspoatacijÄ .

IeÅ¡kovo darbuotojai 2013-04-08 raÅ¡tu informavo buto savininkus, kad tieks karÅ¡tÄ vandenį, ir, prašė iki 2013-04-25 sudaryti sÄ lygas atsakovams priklausančiame bute pakeisti/įrengti karÅ¡to vandens skaitiklį. Vienok, atsakovai galimybių karÅ¡to vandens tiekėjui vykdyti savo pareigÄ nesudarė taip pažeisdami taisyklių 235.5 punkte numatytÄ karÅ¡to vandens vartotojo pareigÄ leisti karÅ¡to vandens teikėjo atstovams iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 valandas raÅ¡tu įspėjus ir pateikus atitinkamus pažymėjimus įrengti karÅ¡to vandens skaitiklius, dėl ko ieÅ¡kovas negalėjo įvykdyti Å ilumos Å«kio įstatymo 16 str. 4 d. nustatytos karÅ¡to vandens tiekėjo prievolės įrengti naujÄ karÅ¡to vandens tiekėjui priklausantį skaitiklį.Kaip nurodo ieÅ¡kovas, komisijos, sudarytos iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo, daugiabučio namo valdytojo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ir daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens prižiÅ«rėtojo UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ atstovų, 2013-07-23 Pažeidimų nustatymo aktu konstatuotas Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių pažeidimo faktas – nurodyta, kad atsakovai, pažeisdami Taisyklių 235.5 punkte numatytÄ karÅ¡to vandens vartotojo pareigÄ , nesudarė karÅ¡to vandens tiekėjui galimybės pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas nuo 2013-10-01 atsakovams pradėjo taikyti karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvus, patvirtintus 2009-03-10 valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu „Dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įsileisti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjų bei Å¡ių sistemų prižiÅ«rėtojų atstovus, metodikos patvirtinimo“ Nr. O3-26.Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino atsakovų atstovas, atsakovai nesutiko, kad jiems bÅ«tų pakeistas senasis karÅ¡to vandens skaitiklis į naujÄ â€“ nuotolinio valdymo karÅ¡to vandens skaitiklį, nes jų įsitikinimu, tai sudarytų prielaidÄ galimai buto vagystei įvykti, mat, nuotolinio valdymo skaitiklio rodmenimis, galima bÅ«tų nustatyti kada buto savininkų nėra namuose.

Be to, atsakovų atstovas patvirtino, kad atsakovai gavo ieÅ¡kovo siunčiamus praneÅ¡imus apie ieÅ¡kovo darbuotojų ketinimÄ keisti skaitiklį, tačiau, jų manymu, ieÅ¡kovo siunčiami praneÅ¡imai buvo nepakankamai iÅ¡samÅ«s, todėl atsakovai nesutiko įsileisti ieÅ¡kovo darbuotojus atlikti jiems pavestos darbo – pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį.Teismas laiko, kad virÅ¡ nurodyti atsakovų argumentai nesudaro pagrindo ieÅ¡kiniui atmesti, ir vertintini, kaip susiklosčiusios padėties interpretacijos, nepagrįstos jokiais patikimais leistinais įrodymais.

Kita vertus, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai yra pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais bei įstatymų reikalavimais.Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovai už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-12-31 mokėjo nepilnai todėl susidarė 847,41 Eur įsiskolinimas. Už pavėluotÄ atsiskaitymÄ ieÅ¡kovas taip pat paskaičiavo 5 proc. dydžio palÅ«kanas kas už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2015-01-30 sudaro 21,84 Eur.CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis ir priteisiamos todėl, kad ginti savo pažeistas teises ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ . Remiantis įstatymo nuostatomis (CK 6.210 straipsnio 1 dalimi), ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti jam iÅ¡ skolininko 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.              Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 28,55 Eur, kuriuos, ieÅ¡kinį patenkinus, privalo atlyginti solidariai atsakovai.             Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 269, 270, 293, 307 straipsniais,n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ solidariai iÅ¡ atsakovų M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 847,41 Eur skolÄ , 21,84 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2014-12-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 28,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.                          Teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.

             Teisėja                                                                                                         Sonata Bieliauskienė