a35e52c3-dfd8-4619-89fc-f5e91cd8b4e5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-49-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16890-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal ieškovo UAB „RR Management” ir atsakovės notarės V.

Å . apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-31 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „RR Management” ieÅ¡kinį atsakovei notarei V. Å . dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys Z. K., Z. J., A. R., Allianz Global Corporate Specility, Nordic Region (AGCS) atstovaujama UADBB „Panda Insurance“, AIG Europe Limited Finland Branch, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „RR Management” kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 32 727,06 Eur žalos kaip solidariÄ prievolę su trečiaisiais asmenimis Z.

J., Z. K., A. R. turinčiÄ skolininkę, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovė, tvirtindama neteisėtus sandorius, nesiėmė priemonių, kad jų bÅ«tų iÅ¡vengta, nebuvo maksimaliai atidi, tvirtindama vienaÅ¡alį sandorį (įgaliojimÄ ) neiÅ¡siaiÅ¡kino įgaliojimÄ pasiraÅ¡iusio asmens (trečiojo asmens Z. J.) tikrosios tapatybės, neįsitikino, ar pateikti dokumentai priklauso juos pateikusiam ir įgaliojimÄ pasiraÅ¡iusiam asmeniui. Atsakovė identifikavo asmenį pagal pateiktÄ pasÄ , nors notarei pateiktų duomenų (asmens nuotraukos, paraÅ¡o pavyzdžio) bÅ«tų pakakę nustatyti, kad įgaliojimÄ pasiraÅ¡o Z.

J.. Atsakovė netinkamai vykdė pareigÄ nustatyti tikrÄ jÄ Ä¯galiojimÄ pasiraÅ¡iusios Z. J. tapatybę, net galbÅ«t žinojo, kad jį pasiraÅ¡o ne tas asmuo, kurio asmens dokumentas (pasas) pateiktas. Dėl to ieÅ¡kovė mano, kad atsakovė suklastotÄ Ä¯galiojimÄ patvirtino tyčia. Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos nustatytinas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys – jei atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi profesines pareigas, t. y. nustačiusi Z. J. tapatybę, kai Å¡i pateikė kito asmens pasÄ , nebÅ«tų patvirtintas įgaliojimas ir nebÅ«tų suteikta galimybė sudaryti paskolos ir hipotekos sandorius, nebÅ«tų atsiradusi 32 727,06 Eur žala.

3. Paso nuotrauka nesuklastota. Paso klastojimas baudžiamojoje byloje neinkriminuotas ir nevertintas. Byloje yra asmens parodymo atpažinti protokolas. IÅ¡ jo matyti, kad Z. J. nepanaÅ¡i į V. R.. Asmeniui pasiraÅ¡ant, nepasižiÅ«rėta į jo nuotraukÄ pase. Trečiojo asmens Z. J. paraÅ¡as įgaliojime nesutampa su V. R. pase esančiu paraÅ¡u. Å ie paraÅ¡ai akivaizdžiai skirtingi.

4. Atsakovė V. Å . prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad baudžiamojoje byloje nenustatyta atsakovės kaltės, neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io. Nenustatyta, kad atsakovė suprato, jog jai pateiktas suklastotas V. R. pasas, ar kad atsakovė iÅ¡ kokių nors požymių galėjo suprasti, kad jai pateiktas suklastotas dokumentas, kuriame buvo įklijuota trečiojo asmens Z. J. nuotrauka. Byloje nenustatyta, kad atsakovė, tvirtindama įgaliojimÄ , pažeidė pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Tik ikiteisminio tyrimo metu atlikus ekspertizę nustatyta, kad įgaliojimÄ pasirašė ne V. R., bet trečiasis asmuo Z. J.. Notarei pateiktame pase ir 2007-07-25 įgaliojime nesiskyrė V. R. paraÅ¡as. Atsakovė teigia, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų – atsakovės neteisėtų veiksmų. Dėl to notarei nekyla civilinė atsakomybė. Atsakovė nurodė, kad V. R. asmens tapatybę nustatė pagal pateiktÄ pasÄ , kuriame esanti nuotraukÄ atitiko moterį, prisistačiusia V.

R.. Atsakovė patikrino paraÅ¡us, esančius pase ir įgaliojime, ir jie sutapo. Be to, atsakovė padarė V. R. paso kopijÄ , atliko patikrÄ Gyventojų registre, iÅ¡ kurio gauti duomenys, kad V. R. iÅ¡situokusi. Dėl to atsakovė paprašė pateikti iÅ¡tuokos liudijimÄ ir buto (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. Ä®galiojimo tvirtinimas buvo atidėtas. Trečiasis asmuo V. R. pateikė trÅ«kstamus dokumentus. Atsakovė iÅ¡aiÅ¡kino atliekamo notarinio veiksmo esmę, bendravo su ja rusų kalba, bet trečiasis asmuo Z.

J., apsimetusi V. R., patvirtino, kad moka kalbėti, raÅ¡yti ir skaityti lietuviÅ¡kai. Atsakovė nebendravo su įgaliojimÄ iÅ¡davusiÄ moterį atlydėjusiu asmeniu.

5. Pasas yra dingęs, todėl nėra galimybės ištirti, buvo jis suklastotas ar ne. Baudžiamojoje byloje poėmio metu iš notarės paimtas V. R. paso nuorašas. Jame skiriasi šios moters nuotrauka nuo ieškovės atstovo pateiktų paso kopijų ir iš Migracijos departamento archyvo gautame prašyme esančių nuotraukų. Vienose nuotraukose sagos prasegtos, kitose – ne. Skiriasi nuotraukose esančių moterų amžius, veido forma. Notarei V. R. prisistačiusi moteris buvo tamsių plaukų.

6. Trečiasis asmuo AIG Europe Limited Finland Branch prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinų notarės civilinės atsakomybės sÄ lygų, kad notarė, patvirtinusi ginčo sandorius, taip pat ir ginčo įgaliojimÄ , bÅ«tų atlikusi neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), t. y. pažeidusi jai teisės aktuose nustatytas teises ir pareigas. Notarei pateiktas suklastotas pasas, kuriame įklijuota trečiojo asmens Z. J. nuotrauka. Notarė padarė jai pateikto asmens dokumento kopijÄ , patikrino asmens duomenis Gyventojų registre.

Teiginiai, kad trečiasis asmuo Z. J. nepanaÅ¡i į V. R. nereikÅ¡mingi, nes atsakovei pateiktas suklastotas pasas. Ä®galiojimo tvirtinimo metu notarai neturėjo galimybės iÅ¡ Gyventojų registro gauti asmenų veido atvaizdų. Dėl to atsakovė neturėjo objektyvių galimybių patikrinti, ar asmuo pateikė jam priklausantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Atsakovei pateiktas dokumentas galiojo, jame esantys duomenys sutapo su valstybės registrų duomenimis. Dėl to notarei nekilo abejonių, ar įgaliojimÄ iÅ¡duodantis asmuo yra tikroji V.

R.. Be to, paraÅ¡as pateiktame dokumente (pase) nesiskyrė nuo paraÅ¡o įgaliojime. Ä®galiojime pasirašė trečiasis asmuo Z. J.. Atsakovės ir nuteistų asmenų nesiejo jokie bendri neteisėti veiksmai, asmenys vieni apie kitus nieko nežinojo, todėl kiekvienas iÅ¡ jų prisidėjo prie žalos atsiradimo kokia apimtimi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-31 sprendimu tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies: nusprendė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 7 000 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ 7 000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-05-18) iki teismo sprendimo įvykdomo; atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį; priteisti trečiajam asmeniui AIG Europe Limited (Finland Branch) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „RR Management“ 1 035 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Teismas nustatė, jog atsakovė 2007-07-25 patvirtinto trečiojo asmens Z. J., apsimetusios V. R., įgaliojimÄ , kuriuo V. R. įgaliojo I. T. jos vardu atlikti Å¡iame įgaliojime nurodytus veiksmus. Atsakovė patvirtino 2007-08-23 paskolos sutartį, pagal kuriÄ kreditoriai S. P. ir L. P. paskolino 113 200 Lt V. R., atstovaujamai įgaliotinio I. T.. Taip pat atsakovė patvirtinto 2007-08-23 hipotekos lakÅ¡tÄ , kuriuo V. R. nuosavybės teise priklausantis butas (duomenys neskelbtini), įkeistas užtikrinant prievolės grÄ Å¾inti pirmiau nurodytÄ paskolÄ Ä¯vykdymÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-04 nuosprendyje nustatyta, kad I. T. (duomenys neskelbtini) mirė), tretieji asmenys Z. K., A. R. ir Z. J. suklastojo pirmiau nurodytÄ Ä¯galiojimÄ ir įgijo didelės vertės turtÄ (baudžiamoji byla Nr. 1-326-503/2013). Å iuo nuosprendžiu tretieji asmenys Z. K., A. R. ir Z. J. pripažinti kalti padarę nusikalstamas veikas. Trečiasis asmuo A. R. sugalvojo, kaip gauti pinigų pasinaudojus motinos V. R. butu, ir susitarė su trečiuoju asmeniu Z. K.. Å is įkalbėjo I.

T. gauti įgaliojimÄ , taip pat įkalbėjo trečiÄ jį asmenį Z. J. atvykti į notarės (atsakovės) biurÄ , ten pat atvežė trečiÄ jį asmenį I. T.. Trečiasis asmuo Z. J. iÅ¡ trečiojo asmens A. R. gavo V. R. pasÄ , liudijimÄ apie iÅ¡tuokÄ ir pas notarę apsimetusi kitu asmeniu (V. R.) pasirašė įgaliojimÄ I. T. disponuoti V. R. nuosavybės teise priklausančiu butu. Pastarasis V. R. vardu pasirašė paskolos sutartį, hipotekos lakÅ¡tu įkeitė Å¡iai moteriai priklausantį butÄ ir gavo iÅ¡ kreditorių S. P. ir L.

P. 32 727,06 Eur paskolÄ . Pastarieji 2012-11-30 reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę. Vilniaus apygardos teismo 2015-06-25 sprendimu pripažinti negaliojančiais atsakovės patvirtinti 2007-07-25 įgaliojimas, 2007-08-23 paskolos sutartis ir taikyta restitucija – ieÅ¡kovei iÅ¡ trečiųjų asmenų Z. J., A. R., Z. K. priteista 32 727,06 Eur suma, panaikinta V. R. priklausančio buto hipoteka.

9. IeÅ¡kovė patyrė žalos dėl kelių asmenų veiksmų – atsakovės (notarės), trečiųjų asmenų Z. K., A. R., Z. J. ir (duomenys neskelbtini) mirusio I. T.. Kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad tais atvejais, kai atsakovų veiksmus ir žalÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dis yra skirtingas, t. y. kai vieno atsakovo veiksmai buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, o kito veiksmai tik netiesiogiai turėjo įtakos žalai atsirasti, atsakovų atsakomybė yra dalinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008; 2007-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007; 2005-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2005).

Kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad dalinės atsakomybės esmė yra ta, jog kiekvienas iÅ¡ žalÄ padariusių asmenų atsako tik už žalos dalį, priklausomai nuo jo atliktų veiksmų, jų sukeltų pasekmių ir kaltės laipsnio. Dalinei atsakomybei pagrįsti turi bÅ«ti protingas pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008).

10. Atsakovė nurodė, kad, prieÅ¡ tvirtinant nurodytÄ Ä¯galiojimÄ , jai trečiasis asmuo Z. J. pateikė kitos moters V. R. pasÄ , su įklijuota nuotrauka. Aptariamas pasas yra dingęs. Baudžiamojoje byloje, atlikus poėmį, iÅ¡ notarės paimta V. R. paso kopija (baudžiamoji byla Nr. 1-326-503/2013; t. 2, b. l. 9). Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ Migracijos departamento archyvo iÅ¡reikalautas V. R. praÅ¡ymo iÅ¡duoti pasÄ originalas. Ant praÅ¡ymo priklijuota originali V. R. nuotrauka. Palyginęs nurodytÄ nuotraukÄ ir paso kopijoje, kuriÄ notarė pateikė pareigÅ«nams poėmio metu, esančiÄ nuotraukÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios nuotraukos vienodos – jose ta pati moteris V.

R.. Atsakovės ir jos atstovės nurodyti nuotraukų skirtumai yra atliktos paso Å¡viesokopijos padarinys, nes kopijuojant paso puslapį su nuotrauka, tam tikros vietos nuotraukoje patamsėjo, kitos – paÅ¡viesėjo. IÅ¡ baudžiamojoje byloje asmenų parodymo atpažinti protokoluose esančių nuotraukų matyti, kad trečiasis asmuo Z. J. ir V. R. nepanaÅ¡ios. Taigi teismas sprendė, kad, prieÅ¡ tvirtindama 2007-07-25 įgaliojimÄ , notarė netinkamai įvykdė įstatyme įtvirtintÄ pareigÄ nustatytų įgaliojimÄ iÅ¡duoti atvykusio asmens tapatybę bei konstatavo, kad notarinį veiksmÄ notarė atliko netinkamai, neteisingai nustatė įgaliojimÄ patirtinti praÅ¡ančio asmens tapatybę ir tai yra neteisėti notarės veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad notarės kaltės forma yra nerÅ«pestingumas, nes ji nebuvo tiek rÅ«pestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 2, 3 dalys).

11. Jeigu atsakovė bÅ«tų teisingai nustačiusi trečiojo asmens Z. J. asmens tapatybę, t. y. iÅ¡siaiÅ¡kinusi, kad Å¡i moteris nėra pateiktame pase įraÅ¡yta V. R., tai 2007-07-25 įgaliojimas bÅ«tų nepatvirtintas. Atsakovei patvirtinus nurodytÄ Ä¯galiojimÄ , juo pasinaudojo tariamas įgaliotinis I. T., sudarė paskolos, hipotekos sandorius ir gavo paskolÄ . Atsakovės neteisėtus veiksmus ir ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ sieja netiesioginis faktinis priežastinis ryÅ¡ys. TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys atsakovės neteisėtus veiksmus sieja tik su dalimi ieÅ¡kovės patirtos žalos (CK 6.247 straipsnis).

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė dėl to, kad atsakovė nebuvo nusikalstamos veikos dalyvė. NusikaltimÄ vykdę asmenys prieÅ¡ notarę panaudojo apgaulę, dėl to ženkliai sumažėjo pastarosios galimybės nustatyti teisingÄ sandorį sudarančio asmens tapatybę. Be to, V. R. pasas iÅ¡duotas 1993-06-25, o, praÅ¡ydama patvirtinti įgaliojimÄ , trečiasis asmuo Z. J. į atsakovę kreipėsi 2007 m. liepos mėn. Taigi atsakovei tvirtinant 2007-07-25 įgaliojimÄ , nuo jai pateiktame pase darytos asmens nuotraukos buvo praėję 14 metų.

Per tokį laiko tarpÄ Å¾mogaus iÅ¡vaizda pasikeičia. Å iÄ aplinkybę pagrindžia taip pat ir baudžiamojoje byloje parodymų atpažinti asmenis protokole esančioje nuotraukoje nufotografuota V. R. (Å¡ioje nuotraukoje jos plaukai nukirpti trumpai, labiau pražilę, o paso nuotraukoje jos plaukai ilgi, mažiau žili). Dėl iÅ¡vardytų priežasčių teismas sprendė, kad atsakovės deliktinė civilinė atsakomybė dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos yra dalinė prievolė (CK 6.5 straipsnis) ir dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovei kilusios žalos dydis yra 7000 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 12. Apeliantė ieÅ¡kovė UAB „RR Management“ pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-31 sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. IeÅ¡kovė su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas taikyti solidariÄ atsakovės atsakomybę kartu su trečiaisiais asmenimis, nesutinka, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė atsakovės atžvilgiu taikyti dalinę, o ne solidariÄ atsakomybę, netinkamai interpretuodamas nuosprendžiu, sprendimu bei byloje nustatytas faktines aplinkybes ir netinkamai taikydamas teisės normas, nukrypstant nuo kasacinio teismo jurisprudencijose, reglamentuojančios:

1) bendrÄ sias notaro civilinės atsakomybės bei jos ribų nustatymo sÄ lygas;

2) solidariosios atsakomybės taikymÄ subjektyviojo bendrininkavimo atveju.

14. Teigia, jog kasacinis teismo praktikoje įtvirtintas imperatyvas, jog notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių. Tokiose bylose yra susiformavusios ir specifinės įrodinėjimo taisyklės. Asmenims padaryta žala atlyginama visiÅ¡kai ir tais atvejais, kai notaras dėl suklydimo ar kitų asmenų neteisėtų veiksmų (pvz. apgaulės) atlikdamas savo profesinėje veikloje jam priskirtas funkcijas padaro formalaus pobÅ«džio pažeidimÄ , kuriuo prisidedama prie žalos atsiradimo. Atliekant įgaliojimo patvirtinimÄ atsakovė privalėjo atlikti visus veiksmus, kurie bÅ«tini tvirtinant bet kurį sandorį, tačiau to nepadarė. Atsakovės patvirtinti sandoriai neatitiko V. R., ir L. bei S. P. teisėtų interesų ir valios.

15. Pasisakydama dėl sÄ lygų taikyti solidariÄ jÄ atsakomybę, apeliantė vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, jog nagrinėjamu atveju notarės atsakomybė yra solidari. Ä®siteisėjusiu nuosprendžiu konstatuoti trečiųjų asmenų neteisėti veiksmai, taip pat nustatytos solidarios deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygos. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės nustatęs objektyvaus bendrininkavimo atvejį bei esminę sÄ lygÄ solidariai atsakomybei taikyti – t. y. kad visų pažeidėjų veiksmai, nors jų nesiejo bendras susitarimas, tikslas sukelti neigiamus teisinius padarinius, buvo bÅ«tini tam, kad atsirastų žala – nepagrįstai sprendė, jog atsakovės kalti veiksmai pernelyg nutolę nuo atsiradusių teisinių padarinių, dėl ko atsakovės atžvilgiu taikyta dalinė atsakomybė.

Akivaizdu, jog jei atsakovė nebÅ«tų patvirtinusi įgaliojimo, tretieji asmenys nebÅ«tų įgyvendinę nusikalstamo sumanymo ir įgiję didelės vertės turtÄ . Teismų pripažinta, kad atsakovė ir tretieji asmenys, veikdami atskirai, neteisėtais veiksmais sukėlė žalÄ . Jei nors vienas iÅ¡ nurodytų asmenų – ar atsakovė, ar tretieji asmenys – nebÅ«tų atlikę savo veiksmų, nebÅ«tų atsiradę galutiniai teisiniai padariniai. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės patvirtinęs solidariosios atsakomybės, esant objektyviajam bendrininkavimui, taikymÄ , nepagrįstai sprendė, jog atsakovės atžvilgiu taikytina dalinė, o ne solidarioji atsakomybė.

16. Apeliantė atsakovė V. Å . pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-31 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai netenkinus pirmojo apeliacinio skundo reikalavimo, arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-31 sprendimÄ ir sumažinti iÅ¡ atsakovės V. Å . priteistinos žalos dydį iki 5 proc., skaičiuojant nuo visos ieÅ¡kovės UAB „RR Management“ reikalautos priteisti žalos sumos; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, AIG Europe Limited (Finland Branch) naudai visas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, jog trečiasis asmuo AIG Europe Limited (Finland Branch) prisidėjo prie atsakovės apeliacinio skundo.

17. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ , vertinimÄ bei pareigÄ tinkamai motyvuoti teismo sprendimÄ , taip pat materialinės teisės normas, reglamentuojančias skolininkų daugėto santykius, ir dėl Å¡ių pažeidimų byla buvo neteisingai iÅ¡spręsta. Byloje yra žinomas faktas, jog nebuvo nustatyta tikroji įgaliojimÄ iÅ¡duodančio asmens tapatybė dėl ko buvo įvykdytas nusikaltimas.

Tačiau vien Å¡is asmens tapatybės nenustatymo faktas, neįrodžius, jog notarė nustatydama asmens tapatybę pažeidė jai teisės aktų nustatytas pareigas, procedÅ«ras ir kt. reikalavimus, savaime nepatvirtina, jog dėl to notarė yra laikytina/pripažintina kaip atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), kaip vienÄ iÅ¡ bÅ«tinųjų deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų. Notarės vertinimu, ieÅ¡kovas notarės neteisėtų veiksmų neįrodė, o teismas nepagrįstai konstatavo, jog notarės neteisėti veiksmai yra nustatyti.

Ä®galiojimÄ iÅ¡duodančio asmens tikroji tapatybė buvo nenustatyta dėl objektyvios aplinkybės, t. y. prieÅ¡ notarę panaudotos apgaulės jai pateikiant galimai suklastotÄ V. R. pasÄ . Tai, jog notarė nenustatė tikrosios įgaliojimÄ iÅ¡duodančio asmens tapatybės, negalėjo teismo bÅ«ti vertinamas kaip notarės veiksmų (neveikimo) neteisėtumo patvirtinimu. Notaras nėra specialistas, turintis specialių kriminalistikos žinių, kurios kiekvieno sandorio sudarymo metu leistų notarui nustatyti tikro paso suklastojimo ar netikro paso pagaminimo faktÄ .

ParaÅ¡as pase vizualiai taip pat nesiskyrė nuo įgaliojime padaryto suklastoto paraÅ¡o. Tvirtinant įgaliojimÄ , notarai neturėjo nei techninių, nei teisinių priemonių iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos gauti asmenų veido atvaizdus.

18. Pažymėjo, jog pasas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surastas ir iÅ¡tirtas. Å ios civilinės bylos nagrinėjimo metu teismas taip pat Å¡io paso neturėjo ir objektyviai negalėjo patikrinti ir įvertinti, ar Vilniaus apygardos teismo 2013-10-31 nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-678/2013, nurodytos aplinkybės apie paso suklastojimÄ nėra teisingos. Teismas, palyginęs V. R. nuotraukÄ , ir paso kopijoje, kuriÄ notarė pateikė pareigÅ«nams poėmio metu, esančiÄ nuotraukÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios nuotraukos yra vienodos, t. y. jose yra atvaizduota ta pati moteris V.

R.. O tai atitinkamai reiÅ¡kia, jog teismas, palyginęs nurodytus dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , kad notarei buvo pateiktas V. R. paso originalas, o ne jo klastotė. Teismo vertinimu notarės ir jos atstovės nurodyti minėtų nuotraukų skirtumai (pagrindžiantys klastojimo faktÄ ) yra tik atliktos Å¡viesokopijos padarinys, nes kopijuojant paso puslapį su nuotrauka, tam tikros vietos nuotraukoje patamsėjo, kitos – paÅ¡viesėjo. Bylos medžiagoje buvusi V. R. paso kopija buvo per prastos kokybės, jog pirmosios instancijos teismas galėtų jÄ palyginti su V.

R. praÅ¡yme iÅ¡duoti pasÄ esančia nuotrauka ir atitinkamai konstatuoti, kad notarei tvirtinant įgaliojimÄ buvo pateiktas V. R. paso originalas, o ne klastotė. Nei notaras, nei teismas neturi specialių/ekspertinių žinių, jog vien tik vizualiai palyginęs praÅ¡yme iÅ¡duoti pasÄ esančiÄ originaliÄ V. R. nuotraukÄ su nežinia kelintÄ kartÄ atliktoje paso Å¡viesokopijoje, kuri buvo paimta iÅ¡ notarės, esančia nuotrauka, galėtų konstatuoti, jog notarei įgaliojimo tvirtinimo dienÄ buvo pateiktas originalus V.

R. pasas, o visus akivaizdžius neatitikimus tarp lyginamų nuotraukų pateisinti daugkartiniu šviesokopijų atlikimu.

19. Vien tai, jog nagrinėjamu atveju teismo padaryta iÅ¡vada, kad notarei pateiktas pasas buvo originalus, o V. R. ir Z. J. nebuvo panaÅ¡ios, dar nereiÅ¡kia, jog notarė netinkamai Notariato įstatyme nustatytas pareigas ir tai yra laikytina jos neteisėtais veiksmais. Byloje nebuvo ginčo, jog notarė tinkamai vykdė Notariato įstatymo 31 str. 1 d. nustatytÄ pareigÄ , t. y. paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ; notarei buvo pateiktas galimai suklastotas V. R. pasas su jos įklijuota nuotrauka; pasas buvo vizualiai apžiÅ«rėtas; buvo vizualiai palygintas pasÄ pateikiantis asmuo su pase esančiu asmeniu; patikrinti duomenys apie asmenį ir jo pateiktÄ dokumentÄ .

Teismas pripažino, jog notarės galimybės nustatyti įgaliojimÄ praÅ¡ančio patvirtinti asmens tapatybę buvo visiÅ¡kai ribotos. Nors Notariato įstatymo 31 str. 1 d. nustatytos pareigos pažeidimas objektyviai egzistuoja, tačiau notarė įrodė, jog atliko viskÄ , kad žala neatsirastų dėl aplinkybių, susijusių su jos veiksmais, o tai atitinkamai reiÅ¡kia, kad notarė savo kaltę paneigė.

20. Jeigu teismas jos veiksmus / neveikimÄ Ä¯vertintų kaip neteisėtus, tai tokiu atveju Å¡iuos veiksmus ir žalÄ siejantis priežastinis ryÅ¡ys galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas tik kaip netiesioginis, o notarės kaltė – pasireiÅ¡kusi neatsargia kaltės forma, notarės prievolė ieÅ¡kovui atlyginti žalÄ â€“dalinė. Notarė nesutinka su nustatytu žalos dydžiu, kadangi jos neteisėti veiksmai negali bÅ«ti prilyginti trečiųjų asmenų neteisėtiems (nusikalstamiems) veiksmams.

Ji galėjo bÅ«ti laikoma atsakinga tik už tam tikrÄ dalį ieÅ¡kovo patirtos žalos. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡ notarės priteisė 7 000 Eur sumÄ , kuri iÅ¡ esmės virÅ¡ija kiekvienam iÅ¡ bendraskolių proporcingai tenkančiÄ dalį (6 545,41 Eur), net nepriklausomai nuo to, kokia bÅ«tų nustatyta jų prievolės rÅ«Å¡is (dalinė ar solidarioji). Teismo skundžiamu sprendimu iÅ¡ notarės priteistas žalos dydis iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog notarė atsako net didesne nei lygia dalimi su nusikalstamas veikas įvykdžiusiais asmenimis, nors tuo pačiu ginčijamu sprendimu iÅ¡ esmės pripažinta, kad to neturėtų bÅ«ti.

21. IeÅ¡kovė UAB „RR Management“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti.

22. Atsiliepime nurodė, jog akivaizdu, kad V. R. valios nustatymas sudarant ir patvirtinant pripažintus niekiniais sandorius yra neįmanomas, nenustačius, jog atitinkamÄ sandorį sudaro (pasiraÅ¡o) tinkamas asmuo. Taigi, prieÅ¡ tvirtinant įgaliojimÄ , atsakovė privalėjo atlikti visus veiksmus, kurie bÅ«tini tvirtinant bet kurį sandorį. Tai, kad atsakovei kyla pareiga nustatyti sandorio sudarančio asmens tapatybę, patvirtina pati atsakovė. Tokios pareigos neatlikimas pripažintinas neteisėtu ir pakankamu pagrindu notaro civilinei atsakomybei atsirasti. Vadovaujantis Kasacinio teismo suformuota praktika, bÅ«tent apeliantė privalėjo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagrįsti, kad atliko visus nuo jos priklausančius veiksmus.

23. Dėl atsakovės argumentų, jog jai buvo pateiktas V. R. pasas su įklijuota nuotrauka, pažymėjo, kad pirmosios instancijos teisme buvo surinkta pakankamai oficialių raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių tokias atsakovės prielaidas, t. y. jog atsakovei buvo pateiktas autentiÅ¡kas V. R. pasas, kurio duomenimis – akivaizdaus V. R. ir Z. J. nepanaÅ¡umas, ekspertų nustatytas akivaizdus parašų nepanaÅ¡umas, buvo pakankamas pagrindas netvirtinti pripažintų suklastotais sandorių. Apeliantės minimos aplinkybės apie tariamai prastos kokybės pačios apeliantės (jos darbuotojų) padarytÄ V. R. paso kopijÄ vertintinos kaip patvirtinančios, jog apeliantė neįrodė atlikusi visas protingai nuo jos reikalaujamas aplinkybes, kad nustatyti tikrÄ jÄ panaikintus sandorius sudarančio asmens tapatybę.

24. Dėl atsakovės argumentų, kad V. R. paso suklastojimas tariamai buvo patvirtintas baudžiamojoje byloje paaiÅ¡kino, kad Å¡i aplinkybė iÅ¡ viso nebuvo tirta ikiteisminio tyrimo metu. Apie paso suklastojimÄ netyrė nei pirmosios, nei kasacinės instancijos teismai. Frazė apie tariamÄ paso suklastojimÄ panaudota Vilniaus apygardos teismui vertinant Z. K. apeliaciniame skunde, teiktame baudžiamojoje byloje, iÅ¡dėstytÄ argumentÄ , neva pastarasis nežinojęs, kad „Z. J. yra ne V. R. ir, kad į V. R. pasÄ yra įklijuota Z. J. nuotrauka“.

25. Notaro profesinės veiklos pagrindas yra visomis prieinamomis priemonėmis iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamas asmuo siekia atlikti teisinę reikÅ¡mę turinčius veiksmus ir ar jo valia atlikti Å¡iuos veiksmus nėra suvaržyta, tame tarpe įtakota neteisėtų susitarimų, apgaulės ir pan. Atsakovės apeliaciniame skunde nėra nurodytas nei vienas argumentas ir/ar aplinkybė apie tai, kad atsakovė, prieÅ¡ patvirtindama įgaliojimÄ , bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinusi įgaliojimÄ pasiraÅ¡ančio asmens valiÄ sudaryti šį vienaÅ¡alį sandorį. Byloje nėra nustatytos ir aplinkybės, jog apeliantė bet kokiomis kitomis priemonėmis bÅ«tų aiÅ¡kinusis įgaliojimÄ pasiraÅ¡ančio asmens tapatybę. Pačiai atsakovei pripažįstant, jog ieÅ¡kovė patyrė žalÄ bei tai, jog žalos atsiradimo pagrindas yra Å¡alių neginčijamas faktas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog notarė, atliko neteisėtus veiksmus.

26. Atsakovė notarė V. Å . atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė apeliacinio skundo netenkinti, jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o atsakovės pateiktÄ apeliacinį skundÄ tenkinti.

27. Atsiliepime nurodė, kad dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo notaro valios, ne visais atvejais objektyviai įmanoma užtikrinti tikslų įgyvendinimÄ , kad ir kaip notarai stengtųsi. Nei CK, nei Notariato įstatymas, nei kiti teisės norminiai aktai nenustato notaro objektyviosios deliktinės civilinės atsakomybės, t. y. notaro atsakomybės be kaltės. PrieÅ¡ tvirtinant įgaliojimÄ , jai nekilo jokių abejonių dėl nurodyto vienaÅ¡alio sandorio turinio ir teisėtumo, kadangi jai buvo pateiktas suklastotas V. R. pasas, kuriame buvo įklijuota ja apsimetusios Z. J. nuotrauka. Teigia, jog Å¡ios aplinkybės paneigia jos kaltę. Atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovas netinkamai aiÅ¡kina kasacinio teismo praktikÄ , todėl nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, jog iÅ¡ notarų visais atvejais turi bÅ«ti priteisiamas tik visiÅ¡kas žalos atlyginimas, o dalinės prievolės taikymas iÅ¡ viso nėra galimas.

28. Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, vadovavosi aktualia nagrinėjamam ginčui kasacinio teismo suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog notarės prievolė atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ Å¡iuo atveju yra tik dalinė. Atkreipia dėmesį, jog notarės pareiÅ¡kimas, kad teismas Å¡ioje byloje pagrįstai taikė dalinę atsakomybę, yra daromas su sÄ lyga (iÅ¡lyga), jog notarės apeliacinio skundo argumentai dėl jos neteisėtų veiksmų nepagrįsto konstatavimo bus atmesti kaip nepagrįsti. Byloje nėra ginčo dėl to, jog Å¡ioje byloje egzistuoja skolininkų daugetas. Tačiau vien daugeto buvimo faktas per se (lot. pats savaime) nereiÅ¡kia, jog visi už žalÄ atsakingi asmenys turi atsakyti ieÅ¡kovui kaip solidarieji bendraskoliai.

29. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu neginčija, jog atsakovės ir ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dis yra netiesioginis, tuo tarpu nuteistųjų – tiesioginis. Akivaizdu, jog notarės atlikti veiksmai (neveikimas) galėjo sudaryti sÄ lygas žalingų padarinių atsiradimui ir tiesiogiai tokių padarinių nesukėlė. IeÅ¡kovo cituojami kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai buvo pateikti tokiose civilinėse bylose, kurių faktinės aplinkybės esmingai skiriasi nuo nagrinėjamos civilinės bylos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog skiriasi notarės ir nuteistųjų asmenų kaltės formos ir laipsniai. Atsakovės kaltė pasireiÅ¡kė paprastu neatsargumu, tuo tarpu nuteistųjų asmenų – kaip tyčinė kaltė, su tiesioginės tyčios laipsniu. Esant tokiems esminiams pagrindinių civilinės atsakomybės sÄ lygų (priežastinio ryÅ¡io ir kaltės) skirtumams, atlygintinos žalos nedalumo konstatavimas ir taikymas bÅ«tų nepagrįstas ir prieÅ¡tarautų pamatiniams civilinės teisės principams.

30. Ieškovas apeliaciniame skunde nepagrindžia, kodėl asmuo, prie žalos atsiradimo prisidėjęs tik netiesiogiai ir tai padaręs tik dėl neatsargumo, turėtų atsakyti solidariai su tais asmenimis, kurių neteisėti veiksmai buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis. Ieškovo teiginys, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, kurių pagrindu taikyta dalinė atsakomybė, neatitinka CK 6.6 str. 3 d., 6.279 str. 1 d. nuostatų bei kasacinio teismo praktikos, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.

31. AIG Europe Limited (Finland Branch) atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nurodė, jog visiÅ¡kai palaiko atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytÄ pozicijÄ ir praÅ¡o teismo ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

32. Tretieji suinteresuoti asmenys Z. JAckevičienė, A. R., Z. K. ir Allianz Global Corporate & Speciality AG“ atstovaujama UAB „PANDA Insurance“ atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 33. Ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas, atsakovės – atmestinas.

34. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

35. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės – notarės – civilinės atsakomybės.

36. Byloje nustatyta ir Å¡alys neginčija faktinių aplinkybių, jog atsakovė 2007-07-25 patvirtinto trečiojo asmens Z. J., apsimetusios V. R., įgaliojimÄ , bei Å¡io įgaliojimo pagrindu kitus sandorius – paskolos sutartį bei hipotekos lakÅ¡tÄ , kuriuo V. R. nuosavybės teise priklausantis butas įkeistas užtikrinant prievolės grÄ Å¾inti pirmiau nurodytÄ paskolÄ Ä¯vykdymÄ . Z. J. bei kiti tretieji asmenys Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-04 nuosprendžiu buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, o Vilniaus apygardos teismo 2015-06-25 sprendimu minėti sandoriai buvo pripažinti negaliojančiais bei iÅ¡ trečiųjų asmenų ieÅ¡kovo naudai solidariai priteista gauta paskolos suma. AtitinkamÄ reikalavimÄ Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė notarei kaip solidariai skolininkei už nerÅ«pestingÄ pareigų atlikimÄ tikrinant įgaliojimÄ pasiraÅ¡iusio asmens tapatybę.

37. Atsakovė nurodė, kad, prieÅ¡ tvirtinant nurodytÄ Ä¯galiojimÄ , jai trečiasis asmuo Z. J. pateikė kitos moters V. R. pasÄ , su įklijuota nuotrauka. Aptariamas pasas yra dingęs, dėl ko, nesant paso originalo, nėra galimybės objektyviai nustatyti ar notarei pateiktas pasas buvo suklastotas. Å ios aplinkybės nebuvo nustatomos ir baudžiamojoje byloje. Byloje (prijungtoje baudžiamoje byloje Nr. 1-326-503.2013, t.2 b.l.

9) yra tik iÅ¡ notarės paimta V. R. paso kopija bei iÅ¡ Migracijos departamento archyvo iÅ¡reikalautas V. R. praÅ¡ymo iÅ¡duoti pasÄ originalas. Pirmosios instancijos teismas , palygindamas Å¡iuose įrodymuose esamas nuotraukas, konstatavo, kad Å¡ios nuotraukos vienodos – jose yra ta pati moterys V. R., o atsakovės nurodyti nuotraukų skirtumai yra atliktos paso Å¡viesokopijos padarinys. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių nuotraukų teismas konstatavo, jog Z. J. ir V. R. nepanaÅ¡ios. Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nepaisant to, jog notarė nebuvo nusikalstamos veikos dalyvė, kad tretieji asmenys siekė tyčia apgauti atsakovę, dėl ko buvo apsunkinta pastarosios galimybę nustatyti teisingÄ sandorį sudarančio asmens tapatybę, notarė neteisingai nustatė įgaliojimÄ patvirtinti praÅ¡ančio asmens tapatybę ir tai yra neteisėti notarės veiksmai.

38. Apeliantė (atsakovė), neginčydama fakto, jog Notariato įstatymo 31 str. 1 d. nustatytos pareigos pažeidimas objektyviai egzistuoja, teigia, jog ji atliko viskÄ , kad žala neatsirastų, o tai atitinkamai reiÅ¡kia, kad notarė savo kaltę paneigė. Nesutikimo argumentÄ apeliantė grindžia tuo, kad notaras nėra specialistas, turintis specialių kriminalistikos žinių, kurios kiekvieno sandorio sudarymo metu leistų notarui nustatyti tikro paso suklastojimo ar netikro paso pagaminimo faktÄ . Apeliantės teigimu, paraÅ¡as pase vizualiai taip pat nesiskyrė nuo įgaliojime padaryto suklastoto paraÅ¡o; tvirtinant įgaliojimÄ , notarai neturėjo nei techninių, nei teisinių priemonių iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos gauti asmenų veido atvaizdus; bylos medžiagoje buvusi V.

R. paso kopija buvo per prastos kokybės, jog pirmosios instancijos teismas galėtų jÄ palyginti su V. R. praÅ¡yme iÅ¡duoti pasÄ esančia nuotrauka ir atitinkamai konstatuoti, kad notarei tvirtinant įgaliojimÄ buvo pateiktas V. R. paso originalas, o ne klastotė; nei notaras, nei teismas neturi specialių/ekspertinių žinių, jog vien tik vizualiai palyginęs praÅ¡yme iÅ¡duoti pasÄ esančiÄ originaliÄ V. R. nuotraukÄ su nežinia kelintÄ kartÄ atliktoje paso Å¡viesokopijoje, kuri buvo paimta iÅ¡ notarės, esančia nuotrauka, galėtų konstatuoti, jog notarei įgaliojimo tvirtinimo dienÄ buvo pateiktas originalus V.

R. pasas, o visus akivaizdžius neatitikimus tarp lyginamų nuotraukų pateisinti daugkartiniu šviesokopijų atlikimu.

39. Vertinant Å¡iuos apeliantės argumentus, svarbu atsižvelgti į teismų praktikÄ Å¡ioje byloje aktualiu klausimu.

40. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad notaras yra ir civilinių santykių teisėtumo ir stabilumo garantas. Tokia socialinė teisinė padėtis įpareigoja notarÄ bÅ«ti ypač atidžiu ir rÅ«pestingu aukÅ¡tos kvalifikacijos teisininku. Profesinė veikla yra specifinė veikla, kuri reikalauja iÅ¡samių atitinkamos srities žinių bei įgÅ«džių. Profesinių veiksmų atlikimas ar profesinių paslaugų siÅ«lymas sukuria pagrindÄ tikėti Å¡ių paslaugų atlikimo kokybe. Å ių veiksmų ar paslaugų kokybė preziumuojama, nes tai atlieka ne paprastas asmuo, o profesionalas.

Asmuo, vykdydamas profesinę veiklÄ , įsipareigoja veikti pagal jo kvalifikacijai keliamų reikalavimų standartus. Dėl to specialistai, be bendro pobÅ«džio atsargumo pareigos, turi specifines profesines pareigas, t. y. jiems taikomi griežtesni atidumo, atsargumo, rÅ«pestingumo reikalavimai. Tretiesiems asmenims padaryta žala turėtų bÅ«ti atlyginama visiÅ¡kai ir tais atvejais, kai notaras dėl suklydimo ar kitų asmenų neteisėtų veiksmų (pvz., apgaulės) atlikdamas savo profesinėje veikloje jam priskirtas funkcijas padaro formalaus pobÅ«džio pažeidimÄ , kuriuo prisidedama prie žalos atsiradimo.

Tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių, notaras privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Jeigu teismas panaikina ar pripažįsta negaliojančiu notaro patvirtintÄ sandorį, tai yra prielaida svarstyti, kad notaras atliko ne viskÄ , kas įstatymų iÅ¡ jo reikalaujama, nes objektyviai įstatymo pažeidimas yra konstatuotas. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad notarui atsakomybė tenka dėl paties mažiausio laipsnio neapsižiÅ«rėjimo, neatidumo ar net klaidos.

Kol egzistuoja bent viena prielaida, kad notaras buvo neatidus ir nepakankamai rÅ«pestingas, tol kaltės prezumpcija negali bÅ«ti paneigta. Bonus pater familias (gero Å¡eimos tėvo, apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus asmens) etalono taikymas notarui reiÅ¡kia ne tik tai, kad jis turi bÅ«ti toks geras teisininkas, kad nebÅ«tų sandorių, turiniu ar forma neatitinkančių įstatymų, bet ir toks atidus teisininkas, kad atkreiptų dėmesį į visas sandorio sudarymo aplinkybes, o kilus menkiausiai abejonei, darytų viskÄ , kad sandoris bÅ«tų įformintas tinkamai, arba atsisakytų atlikti notarinį veiksmÄ (Notariato įstatymo 40 straipsnis) - (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-645/2002; 2003 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-127/2003; 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. ir kt.).

41. Nagrinėjamu atveju apeliantė minėtos kaltės prezumpcijos nepaneigė. Apeliantė pagrįstai teigia, jog Å¡ioje byloje, nesant paso originalo, nėra galimybės objektyviai įsitikinti ar jai buvo pateiktas tikras ar suklastotas pasas. Tačiau Å¡i aplinkybė, t.y. ar notarei buvo pateiktas tikras V. R., ar suklastotas pasas, neturi esminės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui. Tai, kad iÅ¡ notarės buvo paimta netinkamos kokybės jai pateikto paso kopija, vertinama atsakovės, padariusios tokios netinkamos kokybės nuotraukos kopijÄ , nenaudai.

Pažymėtina, kad apeliantė apeliaciniame skunde neginčija, jog bylos medžiagoje buvusi V. R. paso kopija buvo prastos kokybės. Pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iš originalios V. R. nuotraukos, gautos iš Migracijos departamento archyvo, ir iš baudžiamoje byloje esančių Z. J. nuotraukų, šios moterys nebuvo panašios (šiai pirmosios instancijos teismo konstatuotai aplinkybe paneigti atsakovė jokių pagrįstų argumentų nenurodė). Tuo tarpu Migracijos departamento archyvo pateiktoje V.

R. nuotraukoje ir baudžiamojoje byloje esančios V. R. nuotraukos kopijos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog abiejų moterų atvaizdai, jeigu ir bÅ«tų nevienodi, yra panaÅ¡Å«s į V. R., o ne į Z. J. atvaizdÄ . Taigi, V. R. paso kopija nepaneigia fakto, jog notarė nebuvo maksimaliai rÅ«pestinga tikrindama asmens tapatybę. Abejonių dėl notarės veiksmų atlikimo tinkamumo kyla ir dėl to, kad, atsakovės teigimu, prieÅ¡ tvirtinant įgaliojimÄ , jai Z. J. pateikė V. R. pasÄ su įklijuota nuotrauka.

Duomenų, kad toks atsakovės nurodytas dokumentų klastojimo mechanizmas negalėjo bÅ«ti pastebėtas atidžiai tikrinant asmens tapatybę, byloje nėra. Be to, vizualiai lyginant V. R. pase ir įgaliojime V. R. vardu atliktÄ paraÅ¡Ä (baudžiamosios bylos Nr. 1-326-503/2013, t.2 b.l. 9, t. 1 b.l. 46), nėra pagrindo manyti, jog paraÅ¡ai yra panaÅ¡Å«s arba tiek panaÅ¡Å«s, kad notarui negalėjo kilti pagrįstų abejonių dėl įgaliojimÄ pasiraÅ¡ančio asmens tapatybės. Taigi, nepriklausomai nuo fakto ar notarei buvo pateiktas V.

R. paso originalas, ar suklastotas pasas, byloje surinktų duomenų visuma leido pirmosios instancijos teismui daryti teisiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, tvirtindama sandorius ir tikrindama asmens tapatybę, nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga - nepakankamai gilindamasi į tvirtinamo sandorio detales, padarė ne viskÄ , kÄ privalėjo padaryti pagal teisės aktų reikalavimus. To pasiekoje nebuvo tinkamai įvykdyta Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta specifinė profesinė pareiga užtikrinti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų, dėl ieÅ¡kovui atsirado neigiami padariniai (žala).

42. Notarės 2018-04-18 praneÅ¡ime nurodytas argumentas, kad ji buvo pateikusi į baudžiamÄ jÄ bylÄ geros kokybės paso nuoraÅ¡Ä , nei Å¡iuo metu yra baudžiamoje byloje (baudžiamosios bylos Nr. 1-326-503/2013, t.2 b.l. 9, 1), prieÅ¡tarauja jos pačios apeliaciniame skunde nurodytoms aplinkybėms, t.y. jog teismas neturėjo galimybės Å¡io paso iÅ¡tirti ir įvertinti nagrinėjamoje byloje (nes pasas iki Å¡iol nesurastas), o esant tik Å¡io paso labai prastos kokybės Å¡viesokopijai iÅ¡ notarės biuro, jos nebuvo galima net lyginti su V.

R. praÅ¡yme iÅ¡duoti pasÄ esančia originalia nuotrauka; jog bylos medžiagoje buvusi V. R. paso kopija, kuri buvo paimta atlikus poėmį iÅ¡ notarės biuro, buvo per prastos kokybės. Pažymėtina ir tai, kad baudžiamoje byloje yra pateikta ir kita geresnės kokybės paso kopija (t.1 b.l. 46). Dėl to bei nesant akivaizdžių objektyvių duomenų apie paso nuoraÅ¡o dingimÄ ar pan., taip pat atsižvelgus į tai, jog Å¡ioje byloje paso originalumo faktas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, atsakovės Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl dingusio V.

R. notarės pateikto paso nuoraÅ¡o, netenkinamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė turi teisę pati kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

43. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad notaro veiksmai nebuvo vienintelė žalos atsiradimo priežastis ir jų neteisėti veiksmai padaryti skirtingu laiku bei nežinant apie trečiųjų nusikalstamÄ veikÄ vykdžiusių asmenų tikslus ir ketinimus. Tačiau Å¡iuo atveju žala atsirado nors ir dėl kelių atskirų, tačiau viena nuo kitos priklausomų priežasčių. Be atsakovės kaltų neteisėtų veiksmų nebÅ«tų buvę galimybės tretiesiems asmenims padaryti nusikalstamas veikas, dėl ko yra pagrindas konstatuoti žalos nedalomumÄ bei veiksmų bendrumÄ objektyviÄ ja prasme, nes kiekvienas iÅ¡ pažeidėjų prisidėjo prie žalos atsiradimo iÅ¡ esmės, nes be jų žala (visa apimtimi) apskritai nebÅ«tų atsiradusi.

Nors atsakovų veiksmus su ieÅ¡kovei atsiradusia žala siejo netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, atsakovų kalti neteisėti veiksmai, kuriais padaryta žala, susiję apskritai su visos žalos, o ne tik su tam tikros jos dalies, atsiradimu. Todėl bei atsižvelgus į teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-143-684/2018) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

44. Esant nustatytai solidariai atsakovės atsakomybei, apeliantės (atsakovės) nesutikimo su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis argumentai dėl atsakovės dalinės atsakomybės dydžio, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

45. Dėl išdėstytų motyvų darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė materialinės teisės normas - CK 6.279 straipsnio 1 dalį, dėl ko nepagrįstai konstatavo dalinę notaro ir trečiųjų asmenų prievolę, todėl teismo sprendimas dalyje, kurioje ieškinys buvo atmestas, keičiamas ir šioje dalyje ieškinys tenkinamas.

46. Keičiant teismo sprendimÄ , iÅ¡ naujo paskirstomos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.). Kadangi ieÅ¡kovas sumokėjo 707 Eur žyminį mokestį už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, Å¡i iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai, o trečiojo asmens AIG Europe Limited (Finland branch), veikiančio atsakovės pusėje, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisimos ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai.

47. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas patyrė 579 Eur iÅ¡laidų apmokant žyminio mokesčio sumÄ , todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai. Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : 2018-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: priteisti iÅ¡ atsakovės notarės V. Å . ieÅ¡kovo UAB „RR Management” naudai 32 727,06 Eur žalos atlyginimo solidariai su trečiaisiais asmenimis - Z.

K., Z. J., A. R., taip pat 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (32 727,06 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-05-18) iki teismo sprendimo įvykdomo bei 707 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės notarės V. Å . apelianto UAB „RR Management” naudai 579 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė