a35e352e-eee6-442e-8d35-90a9ea44543c · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-184-878/2012Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00086-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 39.4.; 53. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. balandžio 2 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, iÅ¡nagrinėjusi G. Å . praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė: G. Å . Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarimu yra pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 2000,00 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

G. Å . pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo suėjus pusei paskirtos nuobaudos termino. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, nevartoja alkoholio, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, paskirtÄ piniginę baudÄ yra sumokėjęs, iÅ¡klausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus organizmui, į Prienų rajono Psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

G. Å . nurodė, kad nuo gyvenamosios vietos iki darbovietės Kauno mieste yra 40 km, todėl nuvykimas į darbÄ bei grįžimas į namus sukelia daug nepatogumų, nes visuomeniniu transportu susisiekimo nėra ir dėl Å¡ios priežasties yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Be to, pažeidėjas rÅ«pinasi savo seneliu, kuris turi judėjimo problemų, nuveža jį į poliklinikÄ , superka maisto produktus ir vaistus. PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad G.

Å . teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonių vairavimÄ , esant neblaiviam, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo jo gyvenamosios vietos iki darbovietės yra 40 km atstumas, ir kad nuvykimas į darbÄ bei grįžimas namo sukelia daug nepatogumų, nes nėra galimybės susisiekti visuomeniniu transportu.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas gyvena Prienų mieste. Jis pats nurodė, kad dirba bendrovės filiale Kauno mieste. Tarp Å¡ių dviejų miestų nuolat važinėja tarpmiestiniai autobusai, susisiekimas visuomeniniu transportu yra dažnas ir patogus. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, kad rÅ«pinasi savo seneliu, kurį dažnai reikia vežioti pas medikus, ir to padaryti negali niekas iÅ¡ Å¡eimos narių, nes nei pareiÅ¡kėjo tėvas, nei motina neturi vairuoto teisių. G. Å . nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad jo tėvai neturi vairuotojų pažymėjimų, be to, jo senelis gyvena Prienų mieste, todėl senelio nuvežimas į sveikatos priežiÅ«ros institucijas bei apsipirkimas nelaikytinas iÅ¡imtine aplinkybe, kuriai esant bÅ«tų galima taikyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ .

G. Å . nurodomos darbinės ir Å¡eiminės aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Tai, jog jis nuobaudos vykdymo metu iÅ¡klausė kursÄ apie alkoholio žalÄ , nepadarė naujų teisės pažeidimų, leidžia daryti prielaidÄ , jog jis daro atitinkamas iÅ¡vadas ir siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ .

Vien iÅ¡ G. Å . pateiktų dokumentų negalima spręsti, ar jam už vairavimÄ neblaiviam paskirta nuobauda jau pasiekė savo tikslus, ar G. Å . pasitaisė.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir besiformuojančiÄ teismo specialios teisės sutrumpinimo praktikÄ , į tai, kad G. Å . nenurodė ir nepateikė teismui iÅ¡imtinių aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ , vertinant tai, kad G.

Å . administracinė nuobauda buvo paskirta minimalaus dydžio, jo praÅ¡ymas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288, 329 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo G. Å . praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Inga Liubinienė