a35de5ce-048e-4ece-8c5f-36ae33c1881f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1591-196/2016Teismo proceso Nr. 2-55-3-00613-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d.  Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,G ir G partneriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1901-258/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Cornis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,G ir G partneriai“ dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, bei pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Cornio investicijos“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nuostolių priteisimo, bylos nagrinėjime dalyvaujantys tretieji asmenys – K.

R., M. B.. n u s t a t ė : Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Cornis“ (toliau UAB – ,,Cornis“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama: pripažinti negaliojančiu 2014 m. sausio 24 d. priedÄ Nr. 2 prie 2013 m. birželio 16 d. Rangos sutarties Nr. 2013/06-16 (toliau – Rangos sutartis) nuo jo sudarymo momento; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „G ir G partneriai“ (toliau – UAB ,,G ir G partneriai“) 174 351,25 Eur (602 000 Lt) skolos už faktiÅ¡kai atliktus darbus, 9 799,87 Eur (33 837 Lt) skolos už projektavimo darbus, 74 779,94 Eur (258 200,17 Lt) už faktiÅ¡kai atliktus papildomus statybos darbus, 95 574,61 Eur (330 000 Lt) skolos už ieÅ¡kovei nuosavybės teise neperduotÄ turtÄ , 5 230,54 Eur (18 060 Lt) už rangos sutarties nepagrįstÄ nutraukimÄ anksčiau laiko; 4 904,54 Eur (16 934,40 Lt) baudÄ už vėlavimÄ atsiskaityti už faktiÅ¡kai atliktus rangos darbus; 8,3 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė UAB „G ir G partneriai” teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia tarp ieÅ¡kovės UAB „Cornis“ ir atsakovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Cornio investicijos“ 2014 m. kovo 31 d. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. DJ-2408, pagal kuriÄ UAB „Cornis“ perleido UAB „Cornio investicijos“ nuosavybėn žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restitucijÄ ; pripažinti negaliojančia UAB „Cornis“ ir UAB „Cornio investicijos“ 2014 m. kovo 5 d. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. DJ-1774, pagal kuriÄ UAB „Cornis“ perleido UAB „Cornio investicijos“ nuosavybėn žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restitucijÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Cornis“ 134 133,49 Eur (463 137,16 Lt) nuostolių atlyginimui ir priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į ginčo žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Cornis“ ir UAB „Cornio investicijos“ 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB ,,G ir G partneriai“ atžvilgiu. Teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartimi Å¡is praÅ¡ymas patenkintas, padarytas įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl statinių (vienbučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), sklypo numeris 104, žemės sklypo kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)), kurių unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių perleidimo draudimo. Teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi panaikintos teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre dėl draudimo atsakovei disponuoti nekilnojamojo turto objektais (vienbučiais gyvenamaisiais namais, adresu (duomenys neskelbtini), sklypo numeris 104, žemės sklypo kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)), kurių unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini), paliekant įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre draudžiantį atsakovei UAB ,,G ir G partneriai“ disponuoti nekilnojamojo turto objektu (vienbučiu gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), sklypo numeris 104, žemės sklypo kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 210 000 Lt).

IeÅ¡kovei pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį, teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi taip pat areÅ¡tuotas atsakovei priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai piniginės lėšos, kurių vertė ar suma nevirÅ¡ija patikslinto ieÅ¡kinio sumos – 636 598,17 Lt. Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi pakeistas teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas – paliktos galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre draudžiantis atsakovei UAB ,,G ir G partneriai“ disponuoti nekilnojamojo turto objektu (vienbučiu gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 306 000 Lt) bei taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre draudžiantis atsakovei disponuoti nekilnojamojo turto objektu (vienbučiu gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 326 000 Lt), areÅ¡tuotos atsakovei priklausančios lėšos, esančias jos banko ir / ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose – 4 598,17 Lt sumai; kitas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas panaikino.

Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartimi pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, paliekant galioti teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi atsakovei UAB ,,G ir G partneriai“ taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre draudžiantį jai disponuoti nekilnojamojo turto objektu (vienbučiu gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 306 000 Lt); taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre draudžiantis atsakovei disponuoti nekilnojamojo turto objektu (vienbučiu gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 326 000 Lt); areÅ¡tuotas atsakovei priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, nevirÅ¡ijantis 661 729,74 Lt sumos (1 293 729,74 Lt – 632 000 Lt), ir tik jo nesant ar esant nepakankamai atsakovei priklausančios lėšos, esančios jos banko ir / ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose – 661 729,74 Lt sumai; bendra areÅ¡tuojamo turto suma – 1 293 729,74 Lt.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi, papildė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį, nustatydamas, kad areÅ¡tuojamas atsakovei priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, turtinės teisės, esančios pas atsakovę ir / ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 661 729,74 Lt sumos, ir tik jo nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias lėšas, esančias ne tik pas atsakovę, bet ir / ar pas trečiuosius asmenis, taip pat lėšas atsakovės banko ir / ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose – 661 729,74 Lt sumai; taip pat, kad Å¡i nutartis yra sudedamoji Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalis.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. sprendimu UAB „Cornis“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 174 351,25 Eur skolÄ už rangos darbus, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir 8,3 procentus dydžio metines palÅ«kanas; kitus ireÅ¡kinio reikalvimus atmetė;

UAB „G ir G partneriai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 63 175,35 Eur skolos už rangos darbų trÅ«kumus, 4 520,68 Eur defektų konstatavimo iÅ¡laidas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas; kitÄ prieiÅ¡ekÅ¡inio dalį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių apeliacinius skundus, 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi nutarė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimo dalį, kuria nustatytos UAB „Cornis“ ir UAB „G ir G partneriai“ pagal ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį priteistinos sumos bei paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir Å¡iÄ sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

UAB „Cornis“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti UAB „Cornis” naudai iÅ¡ UAB „G ir G partneriai“ 136 837,13 Eur skolÄ už rangos darbus, 4 105 Eur baudÄ už sutarties nutraukimÄ , 8,3 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos, t. y. 140 942, 13 Eur, skaičiuojant nuo bylos pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡kėlimo teisme dienos (nuo 2014 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. UAB „G ir G partneriai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ UAB „Cornis“ UAB „G ir G partneriai“ naudai 39 255 Eur, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (nuo 2014 m. liepos 22 d.) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ UAB „G ir G partneriai“ priteisti UAB „Cornis“ naudai 931 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusias Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.Atsakovė 2016 m. birželio 17 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones arba jei nėra pagrindų visų byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui, sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , – panaikinti visas byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, paliekant galioti tik draudimÄ disponuoti nekilnojamojo turto objektu (vienbučiu gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) bei nustatant draudimÄ disponuoti transporto priemone BMW, X5 3.0D ((duomenys neskelbtini), Valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad įsiteisėjus teismo sprendimui Å¡alys viena kitai turėjo vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų, kurių vykdymo terminai buvo suėję.

Pažymėjo, kad ji 2016 m. gegužės 26 d. pareiÅ¡kimu apie įskaitymÄ atliko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ir apie tai informavo ieÅ¡kovę UAB „Cornis“ bei Å¡io asmens vadovÄ , atstovÄ bei juridinio asmens dalyvius. Tokiu bÅ«du jos prievolė ieÅ¡kovei yra iÅ¡ dalies įvykdyta, atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , ir likusios piniginės prievolės ieÅ¡kovei dydis (117 881,07 Eur) akivaizdžiai neatitinka byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto, ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės grubiai pažeidžia jos interesus bei proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar jų masto pakeitimo atmetė.Teismas pažymėjo, kad byloje nesant duomenų apie įsiteisėjusio Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimo įvykdymÄ , pagrindo naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra, o atsakovei įvykdžius teismo sprendimÄ jos bus panaikintos antstolio iniciatyva. Teismas taip pat konstatavo, kad nėra pagrindo mažinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , nes atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 161 477,77 Eur, tuo tarpu turto, kurio atžvilgiu praÅ¡oma palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones (vienbučio gyvenamojo namo ir automobilio BMW X5) vertė yra 106 471,67 Eur, taigi nebÅ«tų užtikrintas viso teismo sprendimo įvykdymas, todėl ir Å¡iÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.   Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, susijusios su vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu Å¡ioje byloje nenagrinėtinos, nes prasidėjus vykdymo procesui Å¡ie klausimai spręstini CPK 687 straipsnyje nustatyta tvarka, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ .

Aplinkybė, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai atliko įskaitymÄ , galiojant pritaikytoms laikinosios apsaugos priemonėms, negali bÅ«ti pagrindas Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui ar sumažinimui.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB ,,G ir G partneriai“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismo atsisakymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios virÅ¡ija ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ , yra akivaizdžiai neteisėtas veiksmas, kuris nesuderinamas su laikinųjų apsaugos priemonių tikslais, tokia teismo praktika yra ydinga, prieÅ¡taraujanti CPK normoms.   Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikintos tik antstolio iniciatyva, nes antstolis gali panaikinti turto areÅ¡tÄ tik tuomet, jeigu turtÄ yra areÅ¡tavęs jis, o ne teismas.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikintos tik teismo nutartimi. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nebuvo pateikta dokumentų, patvirtinančių teismo sprendimo įvykdymÄ . Ä® bylÄ pateiktas 2016 m. gegužės 26 d. pareiÅ¡kimas apie įskaitymÄ , kuriuo atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas ir apie tai informuota ieÅ¡kovė. Po įskaitymo skola yra 117 881,07 Eur. Teismas padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ nurodydamas areÅ¡tuot turto vertę, nes iÅ¡ Turto areÅ¡to akto matyti, kad automobilio BMW X5 vertė yra ne 7 471,67 Eur, o 19 694,16 Eur.

Bendra nekilnojamojo turto – vienbučio gyvenamojo namo ir automobilio vertė yra 118 694,16 Eur. IeÅ¡kovė UAB ,,Cornis“ ir atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB ,,Cornio investicija“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:   Apeliantė savo skunde nurodo klaidingÄ informacijÄ apie iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį. IeÅ¡kovės naudai priteista 140 978,13 Eur, tačiau vien procesinės palÅ«kanos sudaro 20 000 Eur, todėl iÅ¡ieÅ¡koma suma yra didesnė nei 161 884,19 Eur ir nepriklausomai nuo to, kad teismas neteisingai nustatė atsakovei priklausančio turto vertę, jo neužtektų reikalavimams įvykdyti. Nagrinėjamu atveju taikytina CPK 150 straipsnio 3 dalis, pagal kuriÄ laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl nėra pagrindo jas naikinti. Nepagrįsti skundo argumentai, kad teismas ignoravo pateiktus įrodymus apie dalies sprendimo įvykdymÄ .

Teismas konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymų nenagrinėtinos Å¡ioje byloje, nes Å¡ie klausimai spręstini vykdymo procese.              Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatytaNagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis, kuria atsisakyta panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ar pakeisti jų mastÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad teismas neįvertino aplinkybių, jog taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis areÅ¡tuotas ženkliai didesnės vertės turtas nei patenkinto ieÅ¡kinio reikalavimo dalis bei, jog dalis teismo sprendimo yra įvykdyta atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ .

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , o kartu ir jų taikymo poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimÄ reglamentuoja CPK 150 straipsnis, kuriame numatyta, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turi bÅ«ti iÅ¡spręstas teismo sprendimu (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Tuo tarpu ieÅ¡kinio patenkinimo atveju laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡skyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atvejį. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimÄ , praneÅ¡a atitinkamo vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje pabaigÄ (CPK 150 straipsnio 3 dalis).  Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartimi apeliantės atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovei perleisti nuosavybės teises į jai priklausančius septynis vienbučius gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Teismo 2014 m. balandžio 3 d., balandžio 15 d., gegužės 16 d., spalio 1 d. bei spalio 22 d. nutartimis Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės keistos, dalis jų panaikinta bei taikyti nauji apribojimai atsakovės turtui. Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartimi padidintas atsakovės atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas ir uždrausta ne tik disponuoti jai priklausančiais nekilnojamojo turto objektais – vienbučiais gyvenamaisiais namais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini) (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių vidutinė rinkos vertė – 632 000 Lt, bet ir papildomai areÅ¡tuotas jai priklausantis kilnojamÄ jį ir nekilnojamasis turtas nevirÅ¡ijantis 661 729,74 Lt sumos (1 293 729,74 Lt – 632 000 Lt), o jo nesant ar esant nepakankamai – jai priklausančios lėšos, esančias jos banko sÄ skaitose; iÅ¡ viso areÅ¡tuota turto už 1 293 729,74 Lt.

Teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartimi, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patikslinti pirmiau minėtÄ nutartį, teismas papildė 2014 m. spalio 1 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodydamas, kad areÅ¡tuotinas ir pas trečiuosius asmenis esantis atsakovės turtas. Taigi, kaip teisingai savo skunde nurodė apeliantė, minėtomis teismo nutartimis areÅ¡tuotas jai priklausantis kilnojamasis / nekilnojamasis turtas bei piniginės lėšos, kurių vertė ar suma nevirÅ¡ija 374 690,03 Eur (1 293 729 Lt).Kaip buvo minėta anksčiau, Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių apeliacinius skundus, nutarė pirmosios instancijos teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimÄ pakeisti ir, be kita ko, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 136 837,13 Eur skolÄ , 4 105 Eur baudÄ , procesines palÅ«kanas bei 931 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡ viso – 141 873,13 Eur), atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 39 255 Eur skolos bei procesines palÅ«kanos.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB ,,Cornis“ ir atsakovės UAB ,,G ir G partneriai“ kasacinius skundus dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi patenkintas atsakovės UAB ,,G ir G partneriai“ prašymas ir sustabdytas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties dalies, kuria pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimas ir ieškovės UAB „Cornis” naudai priteista iš atsakovės UAB „G ir G partneriai“ 136 837,13 Eur skola, 4 105 Eur bauda, 8,3 proc. dydžio metinės palūkanos, 931 Eur bylinėjimosi išlaidų, vykdymas.

Vykdymas sustabdytas tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties Nr. 3P-60/2016). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡io skundo nagrinėjimo metu byla kasacinės instancijos teisme dar nėra iÅ¡nagrinėta, posėdžio data nenustatyta, galutinis teismo sprendimas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo nėra priimtas, vykdymo veiksmai sustabdyti, pagrindo naikinti ar keisti taikytų laikinųjų apsaugos mastÄ nėra. Pažymėtina, kad apeliantė, kasaciniam teismui priėmus galutinį sprendimÄ byloje, esant reikalui turės teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar jų masto pakeitimo.

  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                  Konstantinas Gurinas