a35cd037-9fb4-4f4b-bccd-d53e7c7fb451 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1723-843/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01009-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 41.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui N. I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi N. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

N. I. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2014 m. sausio 19 d., apie 13.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 31, Vilniuje, paėmė vienÄ vanilinį desertÄ , kainuojantį 0,98 Lt, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekę. Taip N. I. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y. parduotuvės „Maxima“ atsakingo asmens D.

S. 2014-01-19 pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad paimta pas N. I. prekė grÄ Å¾inta parduotuvei, policijos pareigÅ«no E. L. 2014-01-19 tarnybiniu praneÅ¡imu bei pačios N. I. paaiÅ¡kinimais, duotais suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Ji su pažeidimu sutiko. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į N. I. nustatytas ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktuose numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes – ji prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio daugiau nei 65 metų, į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto vertę (nedidelė), į tai, kad prekė grÄ Å¾inta, žala parduotuvei nepadaryta.

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius N. I. (administracine tvarka nebausta) bei jos amžių (85 metai). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti jai sankcijoje nenumatytÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiama N. I. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Darytina iÅ¡vada, jog N. I. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : N. I. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                          AuÅ¡ra Valinskienė