a35b039b-c699-4551-b340-e632fe853df4 · Vilniaus apygardos teismas

Byla NrNuorašas Byla Nr. 1K-430-190/2011 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. liepos 27 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vladislavas Lencikas, sekretoriaujant Linai Žalaitei,dalyvaujant pareiškejo atstovui advokatui Sauliui Zakareviciui,teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. V. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del 2011-06-06 Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro nutarimo laikinai apriboti nuosavybes teises, panaikinimo.

Teisejas, išnagrinejes skunda ir susipažines su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, n u s t a t e : Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalu ministerijos Vilniaus apskrities skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-10014-2011 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 1891 str. 1 d.(del neteiseto praturtejimo). Galimam turto konfiskavimui užtikrinti 2011-06-06 nutarimu Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Mindaugas Gylys laikinai apribojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybes teise i jai priklausanti turta – automobili „BMW X6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant disponuoti juo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. V. 2011-06-06 prokuroro nutarima apskunde Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui, nurodydamas, kad automobilis yra igytas teisetai. 2011-06-29 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartimi pareiškejo skundas buvo atmestas, nurodant, jog laikinas nuosavybes teisiu apribojimas byloje pritaikytas pagristai, kadangi byloje esantys duomenys duoda pagrinda manyti, kad lešos, už kurias nupirktas automobilis „BMW X6“, v.n. (duomenys neskelbtini) galejo buti igytos nusikalstamu budu ir galejo buti nusikalstamos veikos rezultatas.

Skundu apygardos teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-29 nutarti ir 2011-06-06 prokuroro nutarima. Pareiškejo teigimu, automobilis BMW yra imones turtas, net ir pardavus ji, pinigai liks imoneje, kurioje tvarkoma buhalterine apskaita ir ne vienas litas negali buti iššvaistytas, todel, šioje situacijoje, laikinai apribojant nuosavybes teises, buvo pažeistas proporcingumo principas. Šiuo metu bendrove vykdo stambius projektus, susijusius, su nekilnojamojo turto isigijimu ir igyvendindama šia veikla, del apyvartiniu lešu stygiaus, kreipesi i ivairias kredito istaigas del paskolu gavimo.

Kadangi bendroves turtui yra pritaikytas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas, tai menkina jos reputacija ir prestiža, ir gali atsiliepti kreditu suteikimui.Taip pat pareiškejas teigia, jog imone turi ir daugiau turto, ne tik ši automobili. Taciau kodel prokurorai nusprende kad jis arba tik jis negalejo buti igytas teisetomis pajamomis, lieka neaišku, nes nutarime nera jokiu tokio laikino nuosavybes teises apribojimo motyvu. Vienintelis šio automobilio išskirtinumas yra tas, kad juo darbo reikalais naudojasi E. M., kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Pareiškejas nurodo, kad bendrove automobili pirko ne už R. M., bet už imones lešas, kurios buvo gautos iš teisetos veiklos (tai patvirtinancius dokumentus pateike su skundu ikiteisminio tyrimo teisejui) ir jos negalejo buti R. M. padarytos uždraustos veikos, jei tokia ir buvo padaryta. irankiu, priemone ar rezultatu. Skunde teigiama, jog BK 72 str. 2 d. nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas uždraustos veikos irankis, priemone ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažistamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Šioje byloje ikiteisminis tyrimas atliekamas tik pagal BK 1891 str. 1 d. ir kyla pagristu abejoniu ar turtas, kuris negalejo buti igytas teisetomis pajamomis, iš viso gali buti konfiskuojamas, nes jis negali buti laikomas šios veikos irankiu ar priemone. Taip pat jis nera ir nusikaltimo rezultatas, nes gautas ne iš šiame straipsnyje uždraustos veikos, t.y. turto turejimas yra veiksmas, o ne rezultatas.Pareiškejas nurodo, jog nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei E. M. nera itariamieji byloje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nera materialiai atsakinga už E. M..

Be to, pareiškejo teigimu, priemus nutarima laikinai apriboti nuosavybes teises, buvo grubiai pažeistos istatymo nuostatos, kadangi per istatymo nustatyta laika jis nebuvo informuotas apie laikina nuosavybes teisiu apribojima, taikoma jo turtui, jam nebuvo iteiktas prokuroro nutarimas, nors tam nebuvo jokiu kliuciu. Teismo posedyje pareiškejo atstovas advokatas S. Zakarevicius praše skunda patenkinti.Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. numatyta, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti skiriamas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplestiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta arba Lietuvos Respublikos BK 723 str. nurodytus požymius atitinkanti konfiskuotina turta.Vadovaujantis LR BPK 151 str. 2 d. 1 p. juridinio asmens nuosavybes teise gali buti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai siekiama užtikrinti galima turto konfiskavima Lietuvos Respublikos BK 72 str. numatytais atvejais ir galima išplestini turto konfiskavima Lietuvos Respublikos BK 723 straipsnyje numatytais atvejais.Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro 2011-06-06 nutarimu buvo laikinai apribota UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybes teise i jai priklausanti turta – automobili „BMW X6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant disponuoti juo. Procesine prievartos priemone – laikinas nuosavybes teisiu apribojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-10014-2011 pritaikyta siekiant užtikrinti galima turto konfiskavima. Ikiteisminis tyrimas minetoje byloje atliekamas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 189¹ str. 1 d. Laikinas nuosavybes teisiu apribojimas buvo nukreiptas butent i ši UAB „(duomenys neskelbtini)“ turta, kadangi, kaip matyti iš bylos duomenu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybes teise priklausanciu automobiliu „BMW X6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi E. M., kuris imoneje dirba komercijos direktoriumi. Nors šiuo metu byloje nera pareikštas itarimas, taciau ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad automobilis BMW X6 galejo buti igytas nusikalstamu budu ir galejo buti nusikalstamos veikos rezultatas, ka patvirtina byloje gauti duomenys apie E. M. veikla. Pareiškejas skunde teigia, jog bendrove automobili pirko ne už R. M., bet už imones lešas, kurios buvo gautos iš teisetos veiklos, ka patvirtina pareiškejo pateikti dokumentai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškejas apylinkes teismui pateike dokumentus, patvirtinancius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudare automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarti su UAB „Vestrina“, pagal šia sutarti pervede pinigus už automobili, taciau šie dokumentai nepatvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ši automobili isigijo savo lešomis, kurios gautos iš teisetos veiklos. Priešingai, iš bylos duomenu matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš imones lešu tokio automobilio isigyti negalejo.

Byloje esanciame 2011-07-25 Valstybines mokesciu inspekcijos rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo, jog imones 2007 mokestiniu metu apmokestinamasis pelnas sudare 12 352 Lt, 2008 metu – 194 536 Lt, o 2009 mokestiniu metu mokestinio laikotarpio veiklos nuostolis sudare 29 638 Lt. Automobilis „BMW X6“ buvo igytas 2009-10-27, už ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš karto sumokejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 233 835 Lt, bei likusius 2 277,89 Lt turejo sumoketi iki 2009-11-01. Taigi, kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruoto pelno už 2007-2009 metus, 2009 metu pabaigoje imone negalejo už savo teisetas lešas igyti automobilio „BMW X6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi tokios pinigu sumos neturejo.Pareiškejas skunde teigia, jog neaišku, ar automobilis „BMW X6“ šioje byloje apskritai gales buti konfiskuojamas, kadangi jis negali buti laikomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 189¹ str. 1 d. irankiu ar priemone. Apygardos teismas, ištyres bylos medžiaga, konstatuoja, jog šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje yra tikslinga ir butina taikyti nuosavybes teisiu apribojima minetam automobiliui. Atliekant butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus yra aiškinamasi, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis apskritai gales buti konfiskuojamas.

Šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje apygardos teismas šio klausimo nesprendžia. Ar juridiniam asmeniui priklausantis automobilis šioje byloje gali buti konfiskuojamas, spres byla nagrinesiantis pirmosios instancijos teismas.Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 152 str. 1 d. nutarimas laikinai apriboti nuosavybes teises nedelsiant ir ne veliau kaip kita darbo diena šio Kodekso nustatyta tvarka paskelbiamas asmeniui, kurio nuosavybes teise laikinai apribojama, ir visiems turto, i kuri laikinai apribojamos nuosavybes teises, savininkams (bendraturciams).

Nutarimo skirti laikina nuosavybes teises apribojima nuorašas iteikiamas turto, i kuri laikinai apribojama nuosavybes teise, savininkui (bendraturciams). Jeigu nera galimybes nedelsiant paskelbti nutarima, laikoma, kad nutarimas paskelbtas, kai jis iregistruojamas turto arešto aktu registre. Bylos duomenimis, 2011-06-06 prokuroro nutarimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. V. buvo paskelbtas ir iteiktas 2011-06-16. Byloje nera jokiu duomenu apie tai, kodel to nebuvo galima padaryti kita darbo diena po nutarimo priemimo.

Apie nutarima turo arešto aktu registrui buvo pranešta 2011-06-07, todel laikytina, kad jis buvo paskelbtas. Be to, kaip matyti iš bylos, gaves nutarima laikinai apriboti nuosavybes teises i automobili „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. pastabu del to, kad nutarimas jam buvo iteiktas tik 2011-06-16 nepareiške, nenurode, kad nebuvo jokiu kliuciu jam iteikti nutarima nedelsiant. Nors pareiškejas nesutiko su nutarimu, taciau prokuroro procesiniu veiksmu, susijusiu su dokumentu iforminimu ir iteikimu, neskunde.

Atsižvelgiant i tai, kad 2011-06-06 nutarimas laikinai apriboti nuosavybes teises buvo laiku iregistruotas turto arešto aktu registre, nera pagrindo teigti, jog nuosavybes teisiu apribojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui taikomas neteisetai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: atmesti pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. V. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 29 d. nutarti.Nutartis yra galutine ir neskundžiama.

Teisejas (parašas)                                                       Vladislavas Lencikas Nuorašas tikras:Teisejas                                                    Vladislavas Lencikas