a359a396-cd16-4864-bb5d-099e120fec36 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.8-250-659/2011Proceso Nr.4-46-02208-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 47.7;74.Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 185677(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. balandžio 8 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Kristinai StankevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., jo atstovui, advokatui E. K., Tauragės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Stasiui Kvederiui, iÅ¡nagrinėjusi N. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                nustatė:

N. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad jis Valstybinei mokesčių inspekcijai per Elektroninio deklaravimo informacinę sistemÄ pateikė PraneÅ¡imo apie žemės Å«kio produkcijos pirkėjo praleistas skolas žemės Å«kio produkcijos pardavėjams formÄ Â FR1070, kurioje nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradelstų skolų sumas žemės Å«kio produkcijos pardavėjams. Formos FR1070 laukelyje nurodyta, kad neatsiskaityta per 30 dienų su žemės Å«kio produkcijos pardavėjais nuo produkcijos gavimo dienos – 937 398,62 Lt suma.

Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas - N. K. laiku neatsiskaitęs už įsigytÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos „Atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ â€œ įstatymo 5 straipsnio 3 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 200-04-06 nutarimo Nr. 393 „Dėl atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ ir jos įkainojimo terminų“ 2 punktÄ . Tokiais savo veiksmais N. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17221 straipsnio 3 dalyje.Tauragės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) atstovas S. K. paaiÅ¡kino, kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis pažeidė „Atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ â€œ įstatymÄ bei Vyriausybės nutarimÄ Â â€žDėl atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ ir jos įkainojimo terminų“, nustatytÄ 30 dienų atsiskaitymo su žemės Å«kio produktų tiekėjais terminÄ .

Už tokius pažeidimus atsako įmonės vadovas. UAB (duomenys neskelbtini), VMI pateiktoje formoje FR1070 deklaravo, kad įmonė praleido 30 dienų atsiskaitymo su žemės Å«kio produktų tiekėjais terminÄ . VMI suraÅ¡ant administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , neįpareigota tikrinti įmonės pateiktos deklaracijos teisingumo ir iÅ¡siaiÅ¡kinti per kokį terminÄ ir kokiam tiekėjui įmonė turi atsiskaityti. Ä®monių deklaracijos tikrinamos tik tuo atveju, jeigu tokios skolos auga.

VMI nesiima kontrolės veiksmų, jeigu administracinio pažeidimo protokolas įmonei suraÅ¡omas pirmÄ kartÄ . SuraÅ¡ant protokolÄ vadovaujamasi VMI pateiktos deklaracijos duomenimis. Jeigu įmonė pateikė neteisingÄ deklaracijÄ , ji atsako kaip už padarytÄ pažeidimÄ , nes deklaracijos nėra tikslinamos. TokiÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo tvarkÄ , t.y. protokolÄ suraÅ¡ant remiantis deklaracijos duomenimis, nustatė savo rekomendacijose VMI. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikdama deklaracijÄ turėjo nurodyti sutartyse numatytÄ Â 60 dienų atsiskaitymo terminÄ , duomenis įraÅ¡ydama 10, 11 VMI formos FR1070 eilutėje.

„Atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ â€œ įstatymas numato atsakomybę už pradelstÄ atsiskaityti terminÄ , numatytÄ Ä¯statymo bei reikalauja savalaikio atsiskaitymo su tiekėjais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika kvalifikuota teisingai. Tokių atvejų, kai pažeidėjai teismui apskundė VMI suraÅ¡ytus administracinio teisės pažeidimo protokolus Tauragės apskrityje yra 4, tačiau niekas teismo sprendimų neskundė aukÅ¡tesniam teismui. Rengiant įstatymÄ dėl „Atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ â€œ buvo keliamas klausimas ar Å¡iame įstatyme numatyti atsiskaitymo su tiekėjais terminai, nebus kiÅ¡imasis į Å«kio subjektų tarpusavio santykius, kuriuos reguliuoja civilinės teisės normos.

Tačiau priimant įstatymÄ Ä¯ tai nebuvo atsižvelgta. „Atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ â€œÂ Ä¯statymas buvo pataisytas, vadovaujantis Europos SÄ jungos direktyva ir galioja tiek Lietuvos tiek Europos Å¡alių subjektams. Ä®statymo nauja redakcija įsigaliojo nuo 2011-01-01. Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K. paaiÅ¡kino, kad rengiant „Atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ â€œ įstatymÄ , „Mėsos perdirbėjų asociacija“ inicijavo susitikimÄ su Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nais bei „Mažmeninės prekybos įmonių asociacijos atstovais“, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti kaip bus taikomas Å¡is įstatymas.

Susitikimo metu buvo patikinta, kad užsienio subjektams Å¡is įstatymas nebus taikomas. Rengiant įstatymÄ nesigilinta, kokia prekybinio bendradarbiavimo praktika nusistovėjo tarp verslo partnerių, kokiais sutartiniais civiliniai santykiais pagrįstas bendradarbiavimas tarp Å«kio subjektų. Didžioji dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjų stambios užsienio ir Lietuvos įmonės, turinčios ilgametę praktikÄ , tiekiant žemės Å«kio produkcijÄ . Daugelis sutarčių yra anglų kalba, todėl teismui pateikė, tik vienÄ sutartį su Lietuvos tiekėju, t.y. su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Atsikaitymo su tiekėjais reguliavimas įstatymu yra kiÅ¡imasis į Å«kio subjektų santykius. Ä®vertinant tai, kad Å¡iuo metu įmonės dirba recesijos sÄ lygomis, joms trÅ«ksta apyvartinių lėšų, todėl įstatymo nustatytas 30 dienų atsiskaitymo terminas su tiekėjais yra nerealus. VisiÅ¡kai neaiÅ¡kus reikalavimas atsiskaityti su tiekėjais įstatyme nustatytais 30 dienų terminais, jeigu Å¡alys susitarė kitaip. Ä®statymu reguliuojami atsiskaitymai su biudžetu, taikomos baudos už pavėluotai mokamus mokesčius valstybei, tačiau valstybė neturėtų kiÅ¡tis į Å«kio subjektų tarpusavio atsiskaitymo santykius, kai dėl sutartinių santykių tarp Å¡alių nėra ginčo.

Minėto įstatymo taikymas suprantamas siekiant apginti Å«kininkų ar smulkių žemės Å«kio produktų gamintojų interesus, tačiau, kai tiekėjai ir pirkėjai stambios įmonės, tarp kurių nusistovėję ilgalaikiai civiliniai - sutartiniai santykiai yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas. Pažymėtina, kad įstatymas numato į VMI pateikiamÄ Â deklaracijÄ Ä¯raÅ¡yti apie uždelstÄ 30 dienų atsiskaitymo su žemės Å«kio produkcijos tiekėjais terminÄ , nesvarbu, kad sutartyse tarp tiekėjų ir pirkėjų gali bÅ«ti numatytas ir kitas atsiskaitymo terminas.

Todėl minėtoje deklaracijos formoje buvo nurodytas uždelstas 30 dienų atsiskaitymo terminas, o ne terminas susitartas tarp Å¡alių sutartimi.Administracinė byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Lietuvos Respublikos „Atsikaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ â€œ įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje numatyta - jeigu žemės Å«kio produkcijos pirkimo–pardavimo sutartyje nenustatytas Vyriausybės ir (arba) Å¡alių susitarimu nustatytas atsiskaitymo terminas, įskaitant ir žemės Å«kio produkcijos įkainojimo trukmę, tada žemės Å«kio produkcijos pirkėjas pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas priskaičiuoja žemės Å«kio produkcijos pardavėjui be atskiro pareikalavimo jas mokėti praėjus 30 dienų nuo žemės Å«kio produkcijos gavimo iki galutinio atsiskaitymo dienos ( „V.Ž.“ , 1999-11-16 Nr. VIII-1422, aktuali nuo 2011-01-01).

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį dėl pagamintų ir gyvų prekių tiekimo, sutartyje nustatytomis kainomis, sÄ lygomis ir terminais. Sutartyje numatytas 60 dienų atsiskaitymo terminas. Be to N. K. teigimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis dėl žemės Å«kio produktų tiekimo sudariusi ne tik su Lietuvos įmonėmis bet ir su kitomis užsienio Å¡alių įmonėmis, kuriose numatytas 60 dienų atsiskaitymo terminas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ Tauragės apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai ( toliau VMI) pateikta VMI praneÅ¡imo forma FR1070, kurioje įmonė nurodė, kad turi 30 dienų pradelstų atsiskaitymų su tiekėjais ( b.l. 8-12). Å iame dokumente iÅ¡vardinti tiekėjai ir nurodyta bendra pavėluoto atsiskaitymo suma - 937 398,62 Lt. IÅ¡ teismui pateikto dokumento negalima nustatyti kokiomis sÄ lygomis ir tvarka sutarta atsiskaityti su formoje FR1070 iÅ¡vardintomis kitomis įmonėmis, kokias sumas kiekvienai konkrečiai įmonei pradelsta 30 dienų atsiskaityti.

Teismui nėra pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ visos sutartys su įmonėmis, kurioms pradelsta atsiskaityti 30 dienų. Byloje taip pat nėra duomenų už kokiÄ konkrečiai produkcijÄ pradelsta atsiskaityti su praneÅ¡ime FR1070 iÅ¡vardintomis įmonėmis. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-04-06 nutarime Nr. 393 „Dėl atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ ir jos įkainojimo terminÄ â€œ už konkrečiÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ , numatyti, konkretÅ«s atsiskaitymo terminai.

Tauragės apskrities VMI inspektorius Stasys Kvederis teigė, kad nėra numatytas praneÅ¡imo deklaracijos formos FR1070 patikslinimas, jei įmonė pateikdama deklaracijÄ pateikė netikslius duomenis. Tauragės apskrities VMI inspektorius teigė, kad įmonė deklaracijoje turėjo nurodyti tuos atsiskaitymo su tiekėjais terminus, kurie aptarti sutartyse. Tačiau minėtu įstatymu nustatytas 30 dienų terminas atsiskaityti su žemės Å«kio produktų tiekėjais. Teismo nuomone, siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ teisme, Tauragės apskrities VMI privalo teismui pateikti Centrinio mokesčių administratoriaus iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl „Atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ â€œ įstatymo taikymo bei pateikti duomenis, patvirtinančius deklaracijos formos FR1070, patikslinimo negalimumÄ .

Teismas ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡siaiÅ¡kina ir iÅ¡sprendžia Å¡iuos klausimus: ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti tÄ bylÄ , ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ar kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga, ar praneÅ¡ta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ , apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , ar iÅ¡reikalauti papildomÄ reikalingÄ medžiagÄ ; ar tenkintini ar atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymÄ , advokatų ar kitų įgaliotų asmenų praÅ¡ymai ( LR ATPK 280 str.).Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, darytina iÅ¡vada, kad siekiant tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ teisme, reikalinga aukščiau iÅ¡vardinta papildoma medžiaga. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir medžiaga grÄ Å¾inami protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui) trÅ«kumams paÅ¡alinti.Vadovaudamasi LR ATPK 256 str., 284 str., 286 str., 287 str., nutarė:

GrÄ Å¾inti administracinę bylÄ Nr.A2.8.-250-659/2011, kurioje N. K. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 172 21 str. 3 d., institucijai, suraÅ¡iusiai protokolÄ â€“ Tauragės apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai tyrimui papildyti.Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos, skundÄ paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Violeta BalčiÅ«nienė                                                                                                                    Â