a3597ed3-1b4e-467d-9bc9-c835a4b1aeed · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01019-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.14.4; 3.1.14.8.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. J. kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ , kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ Ä®) Vilniaus universiteto bankrutavusiai individualiai J. įmonei „J.“ priteisti 98 529,52 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas yra J.

įmonės „J.“, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, vienintelis savininkas, kuris dar 2019 m. rugpjūčio mėnesį įteikė nemokumo administratoriui įmonės „J.“ parengtus ieÅ¡kinius dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo iÅ¡ atsakovės VÅ Ä® Vilniaus universiteto, tačiau nemokumo administratorius jų nepateikė iki Å¡iol. Atsižvelgdamas į administratoriaus neveiklumÄ , gindamas savo teises bei siekdamas užkirsti keliÄ Å¾alos ieÅ¡kovui padarymui, ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi atmetė J. J. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bankrutavusios individualios J. įmonės „J.“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä (civilinė byla Nr. eB2-2574-340/2020). Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutartį nepakeistÄ . Taigi, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio nuostata ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygų – ieÅ¡kovas J.

J. nėra bankrutavusios įmonės kreditorius, todėl negali reikÅ¡ti netiesioginio ieÅ¡kinio bankrutavusios individualios J. įmonės „J.“ vardu. III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas J. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2884-779/2021 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo individualios įmonės „J.“ savininko J. J. netiesioginį ieÅ¡kinį dėl skolos ir nuostolių priteisimo atsakovei VÅ Ä® Vilniaus universitetui, trečiasis asmuo bankrutavusi individuali J.

įmonė „J.“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „TopConsult“, priimti. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-445/2011, nurodė, kad įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ teisme, keičiasi subjektai, kurie yra atsakingi už įmonės valdymÄ . Tačiau įmonės savininkas (dalininkai), pakitus įmonės teisiniam statusui, t. y. jai tapus bankrutuojančia (bankrutavusia), dėl to nepraranda teisių į įmonės dalį.

Kai bankroto byla iÅ¡keliama individualiai įmonei, jos savininkas bankroto byloje patraukiamas bendraatsakoviu, nes jis yra subsidiariai atsakingas už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad jis turi teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi. Kolegijos nuomone, toks asmuo subjektines teises gali ginti ne tik atsikirsdamas į jam bei įmonei reiÅ¡kiamus reikalavimus bankroto byloje, bet ir turi teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį individualios įmonės, kurios savininku jis yra, interesais ir tokia procesine forma ginti Å¡ios įmonės teises, jeigu įmonės bankroto administratorius to nedaro (CK 6.68 straipsnis).

Teismui patenkinus tokį ieÅ¡kinį, pagerėtų ne tik individualios įmonės kreditorių galimybės patenkinti jų reikalavimus, bet ir įmonės savininko galimybės iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į jo turtÄ . Apelianto teigimu, vadovaujantis aukščiau nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika jis turi teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės vardu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir jos nagrinėjimo ribų 4.

Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutarė sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-4-798/2022 pagal ieÅ¡kovo J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovei VÅ Ä® Vilniaus universitetui dėl skolos priteisimo, nagrinėjimÄ . Teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatė, kad iÅ¡ esmės tapatus klausimas yra nagrinėjamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-313/2022 (Nr. 3K-3-440-XX/2021).

Minėtoje byloje ieÅ¡kovas taip pat pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti likviduojamai dėl bankroto J. įmonei „J.“ įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovės. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 27 d. sprendimu tokius ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies, o Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir nutraukė bylÄ , konstatavęs, kad ieÅ¡kovas nėra įtrauktas į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

IeÅ¡kovas pateikė dėl Å¡ios Lietuvos apeliacinio teismo nutarties kasacinį skundÄ , kuriame kelia klausimus dėl teisės normų, reglamentuojančių bankrutavusios individualios įmonės savininko teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, taikymo ir aiÅ¡kinimo.

5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-313/2022 2022 m. kovo 30 d. priėmė nutartį, kurioje Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. liepos 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, todėl sustabdyta byla buvo atnaujinta.

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl atskirojo skundo netenkinimo 7. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti netiesioginį ieškinį individualios įmonės vardu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

8. Netiesioginio ieÅ¡kinio reikÅ¡imo sÄ lygos įtvirtintos CK 6.68 straipsnyje, kurio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus.

9. Apeliacinis teismas pažymi, kad netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas yra iÅ¡skirtinis, lemiantis specialų įrodinėjimo dalykÄ tokio pobÅ«džio bylose. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas.

Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis).

Kreditorius neturės teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020).

10. Netiesioginio ieÅ¡kinio instituto taikymas pasižymi tam tikra specifika – Å¡iuo teisių gynimo bÅ«du teisė inicijuoti civilinį ginÄÄ teisme suteikiama specialiam subjektui – kreditoriui, kurio materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi yra tai, kad jis siekia, jog tokiu, nors ir netiesioginiu bÅ«du, bÅ«tų įmanoma patenkinti jo paties neabejotinÄ bei vykdytinÄ reikalavimÄ . Bankrutuojančios (bankrutavusios) individualios įmonės savininkas, nors yra subsidiariai atsakingas už Å¡ios įmonės skolas, bet jo su bankrutuojančia (bankrutavusia) individualia įmone nesieja prievolinis teisinis santykis CK 6.1 straipsnio prasme.

Taigi bankrutuojančios (bankrutavusios) individualios įmonės savininkas nėra specialus subjektas, kuriam pagal CK 6.68 straipsnį suteikta teisė reikšti netiesioginį ieškinį skolininko vardu, atitinkamai tokį ieškinį reiškiantis individualios įmonės savininkas negali būti laikomas suinteresuotu asmeniu CPK 5 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-73-313/2022, 37 punktas).

11. Teisę pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad jis yra bankrutavusios individualios įmonės savininkas. Kasacinis teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo, kaip bankrutavusios individualios įmonės savininko, subsidiariai atsakingo už Å¡io juridinio asmens prievoles, statusas, nors ir suponuoja jo materialiojo teisinio suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi turėjimÄ bei teikia pagrindÄ jam dalyvauti bankroto byloje kaip bendraatsakiui, tik dėl Å¡ių priežasčių savaime, be bÅ«tinosios su subjektiÅ¡kumu susijusios netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygos – bÅ«ti ir individualios įmonės kreditoriumi, nėra pakankama prielaida kvalifikuoti jį kaip subjektÄ , kuris turi CK 6.68 straipsnyje įtvirtintÄ teisę kreiptis į teismÄ pareikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-73-313/2022, 42 punktas).

12. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. e2-147-330/2021 nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-445/2011, kuria remiasi apeliantas įrodinėdamas savo teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį bankrutavusios individualios J. įmonės „J.“ vardu, buvo sprendžiamas ne iÅ¡imtinai bankrutuojančios individualios įmonės savininko teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį klausimas, bet bylos teismingumo klausimas, tai yra procesinis klausimas, kokiame teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama byla pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Nors 2011 m. balandžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-445/2011, nebuvo tiesiogiai įvardinta, tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad netiesioginį ieškinį pareiškęs bankrutavusios individualios įmonės „T.“ savininkas buvo tos įmonės bankroto byloje (dabartinis bylos Nr. B2-7-413/2021) patvirtintas jos kreditoriumi laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 12 d. iki 2011 m. birželio 28 d., vėliau – nuo 2014 m. spalio 28 d. Vadinasi, kitoje nurodytoje byloje Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria grindžiamas J.

J. atskirasis skundas, priėmimo metu bankrutuojančios individualios įmonės savininkas, reiškęs netiesioginį ieškinį, buvo ir tos bankrutuojančios įmonės kreditorius.

13. Taigi, teisėjų kolegija aukščiau nurodytoje byloje konstatavo, kad prieÅ¡ingai nei teigiama J. J. atskirajame skunde, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-445/2011, nebuvo suformuota precedento galiÄ turinti nuostata, jog bankrutuojančios individualios įmonės savininkas turi teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį bankrutuojančios įmonės vardu, nepaisant to, yra ar nėra jis tos įmonės kreditorius.

14. Atsižvelgiant į tai, kad neegzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinųjų netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė apelianto ieÅ¡kinį priimti.

15. Kiti pareiÅ¡kėjo skunde pateikti argumentai neturi įtakos apskųstos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jie iÅ¡samiau nevertinami. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Antanas Rudzinskas