a355b2bb-2615-43bf-99fa-479cac3aecab · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-190-765/2013 m.Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00132-2013-4.Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gegužės 3 d.Pasvalys Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Dalia StankevičiÅ«tė,sekretoriaujant Ž. K.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., jo atstovui advokatui Manvydui Å ivickui,iÅ¡nagrinėję R. V., gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:R.

V. 2013-03-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013 m. kovo 19 d. 7 val. 40 min. Taikos g., Pasvalio mieste, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,55 prom. girtumas), važiuodamas atbuline eiga, nepaliko tarpo iÅ¡ galo ir atsitrenkė į stovintį automobilį; eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadintas automobilis. Protokole nurodoma, kad atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d.Institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai; institucijos atstovas į posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu R. V. pripažino, kad jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus; gailisi dėl padaryto pažeidimo; svetimo turto nesugadino. Kito automobilio vairuotojas pretenzijų dėl automobilio sugadinimo neturi. Mano, kad jo veika turėtų bÅ«ti perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. PraÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti.Posėdžio metu liudytoja apklausta L. L. paaiÅ¡kino, kad, važiuodamas atbuline eiga, R.

V. vairuojamas automobilis atsitrenkė į jos automobilio priekinę dalį. Dėl nuosavo automobilio apgadinimo jokių pretenzijų ji neturi. Tuoj po įvykio suprato, kad R. V. automobilį vairavo neblaivus.Pažeidėjo atstovas advokatas M.Å ivickas pažeidėjo praÅ¡ymÄ dėl veikos perkvalifikavimo palaikė; mano, kad R. V. padaryta veika turėtų bÅ«ti kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Kadangi R. V. nedirba, turi dukrÄ , kuri studijuoja Kauno technologijos universitete, tėvas moka už dukters mokslÄ , prižiÅ«ri pensininkę motinÄ , todėl praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti;

R. V. neturi galimybių sumokėti visÄ baudÄ iÅ¡ karto. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad R. V. įvykdytas teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., yra įrodytas paties pažeidėjo prisipažinimu, policijos pareigÅ«nų M. B., A. B. tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens blaivumo nustatymo testu (b. l. 4-6). R. V. padaryta veika turėtų bÅ«ti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Liudytoja L. L. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo jokių pretenzijų R. V. ji neturi, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (fotonuotraukos) neduoda pagrindo teigti, kad L. L. automobilis buvo apgadintas ir automobilio savininkei padaryta žala (b. l. 12-13). Jokių kitų objektyvių duomenų apie tai, kad R. V., bÅ«damas neblaivus, vairuodamas nuosavÄ automobilį, apgadino kitÄ transporto priemonę ir padarė turtinę žalÄ , byloje nėra. Nustačius Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad R.

V. padaryta veika turėtų bÅ«ti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (duomenys neskelbtini) str. 2 d.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-804-515/2011 m.; A2.6-384-515/2012 m.).R. V. gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybės nevengia – tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 d). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į R. V. padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad R.

V. pažeidimÄ padarė ir yra baudžiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 16).Tenkintinas R. V. praÅ¡ymas paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti (R. V. nedirba, prižiÅ«ri pensininkę motinÄ , padeda iÅ¡laikyti dukrÄ , moka už jos mokslus, iÅ¡ karto visos baudos sumokėti negali; (duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d., teismasn u t a r i a:R. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir skirti jam 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

R. V. praÅ¡ymÄ tenkinti ir paskirtos 1000 litų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti penkerių mėnesių laikotarpiui.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Dalia StankevičiÅ«tė