a3542920-d374-4a23-9b06-d4e26aade170 · Å iaulių apygardos teismas

                                       Teisėja D. Kregždienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-105-194/2012                                                               Teisminio proceso Nr. 2-36-03-00032-2011-3                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 75.8;121.21. (S)                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jolantos Badaugienės,kolegijos teisėjų:

Laisvės Aleknavičienės, Danutės Matiukienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. N. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-128-237/2011 pagal ieÅ¡kovės I. N. ieÅ¡kinį atsakovui A. N., iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo.

          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė          IeÅ¡kovė I. N. ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp jos ir atsakovo 1987-09-26, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), Raseinių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovo kaltės, pavardes po santuokos nutraukimo palikti – U. ir N.. PraÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ po ½ dalį natÅ«ra, jai priteisiant ½ dalį 0,41 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir po ½ dalį Å«kinių pastatų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini),Nr. (duomenys neskelbtini),Nr. (duomenys neskelbtini),Nr. (duomenys neskelbtini),Nr. (duomenys neskelbtini), esančių(duomenys neskelbtini); 4, 00 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį žemės sklypų, 0,69 ha ir 1,90 ha, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir kilnojamÄ turtÄ : ratinį traktorių VTZ-YMTZ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), plÅ«gÄ , grėblį „Dobilas", Å¡ienapjovę, automobilį VW PASSAT ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5 karves, tris bulius, telyčiÄ , du buliukus, dvi telyčaites, 14 000 litų, sunaudotų atsakovo, ½ kompensacinių iÅ¡mokų, už santuokos metu parduotÄ pienÄ ir mėsÄ , kurias gaus Å«kis 2011-2013 metais bei iÅ¡ atsakovo priteisti 20000 litų neturtinei žalai atlyginti, kitÄ turtÄ priteisti atsakovui. IeÅ¡kovė nurodė, kad jie su atsakovu susituokė 1987-09-26.

Gyvenant santuokoje 1987 m. gimė dukra S., 1993 – sÅ«nus G., abu vaikai pilnamečiai. Santuokoje jie gyveno iki 2009 m. vasario mėnesio. Jų santuoka iÅ¡iro dėl vyro neiÅ¡tikimybės. Nesutarimai buvo kilę nuo 1995 metų, bet vyras atsipraÅ¡ydavo, ji patikėdavo ir toliau gyveno, augino vaikus. Namuose ji buvo tik darbininkė, gaudavo lėšų tik už pienÄ , o paskutiniu metu vyras pasiimdavo pinigus ir už pienÄ . Vyras jai yra grasinęs, ji kreipėsi dėl to į policijÄ , bÅ«davo konfliktų, kai abu nesusivaldydavo.

Vyras visada dirbdavo ir kitame darbe, ji dirbdavo tik namuose, Å«kyje dirbdavo abu. Santuokos metu įgytÄ turtÄ praÅ¡o padalinti lygiomis dalimis po ½ dalį natÅ«ra. IÅ¡ dalintino turto, nurodyto ieÅ¡kinyje, prašė iÅ¡jungti kultivatorių, nes jis iÅ¡ardytas, nurodė jog parduota kiaulė ir du buliai. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. 1/2 dalį nuimtų iÅ¡ banko sÄ skaitos pinigų - 14000 litų, nes jis, 2010 m. sausio - gruodžio mėnesiais iÅ¡ sÄ skaitos Swedbanke per 10 kartų iÅ¡siėmė 28000 litų, tai patvirtina banko iÅ¡klotinės, todėl Å¡iuos pinigus praÅ¡o įtraukti į dalijamÄ turtÄ , pinigai buvo gauti už gyvulius ir atsakovas tų pinigų Å«kiui nepanaudojo, nes nieko naujo nepirko, pinigus pradėjo nuiminėti kai jam pasakė apie skyrybas.

Atsakovo vardu įregistruotam Å«kiui 2011-2013 metų laikotarpyje priklauso kompensacinės iÅ¡mokos už santuokos metu realizuotÄ pienÄ ir mėsÄ , todėl jos turi bÅ«ti įtrauktos į dalintinÄ turtÄ ir padalintos. Prašė priteisti 20000 litų neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo. PrieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, nurodo, jog gautus pinigus už pienÄ sunaudodavo Å«kiui ir Å¡eimai, jokių kitų pajamų ji neturėjo, 10000 litų buvo gavusi už parduotÄ Å¾emės sklypÄ , atsakovas už sklypÄ jai davė mažesnę dalį, todėl ji nesutinka, kad pinigai bÅ«tų dalinami.

Žemės sklypas, kurį atsakovas praÅ¡o pripažinti asmenine nuosavybe yra įgytas už jų pinigus, paveldėjimas buvo vėliau, jokių asmeninių pinigų Å¡io sklypo pirkimui atsakovas nepanaudojo.Atsakovas A. N. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį kuriuo prašė praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp jo ir ieÅ¡kovės 1987-09-26, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), Raseinių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, kaip iÅ¡irusiÄ Â dėl jų abiejų kaltės; žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9,3400 ha dydžio, (duomenys neskelbtini)pripažinti jo asmenine nuosavybe; padalinti santuokoje įgytus kilnojamus daiktus ir jų priteisti kiekvienam po ½ dalį.

Nurodė, kad nuo santuokos pradžios ieškovė elgėsi nepagarbiai, šeima iširo dėl abiejų kaltės, jo neištikimybės nebuvo. Jam yra sakę, kad dukra ne jo, tačiau jis nenorėjo galvoti kad žmona jam neištikima. Žmona jį mušdavo, bet jis atleisdavo, stengėsi dėl vaikų. Jis skirtis nenorėjo, sutuoktinių gyvenimo negyvena apie 3 mėnesius, nes ieškovė išvažiavo, išsivežė kiaules, namuose jis liko su sūnumi. Jis visada dirbdavo kitame darbe ir ūkyje.

IÅ¡ banko nuimtos piniginės lėšos 28000 litų buvo panaudotos Å«kiui ir Å¡eimai. IÅ¡ tų lėšų 7000 litų sumokėjo už nuomojamų 68 ha žemės plotÄ , dyzelinui iÅ¡leido 11000 litų, daržinės remontui - 5000 litų, pirko detales traktorių remontui ir mokėjo remontininkui už darbÄ , 7000 litų davė ieÅ¡kovei. Jis neiÅ¡leido tų pinigų sau. Nesutiko dėl iÅ¡mokų už parduotÄ produkcijÄ priteisimo ieÅ¡kovei, nes jis nežino ar jas gaus 2011-2013 metais. Nesutiko dėl 20000 litų neturtinės žalos priteisimo, nes santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės. Jis iÅ¡situokti nenorėjo, taip nori ieÅ¡kovė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio27 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.Nutraukė santuokÄ tarp I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 1987-09-26, akto įraÅ¡o NR(duomenys neskelbtini), Raseinių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, dėl abiejų kaltės. Pavardes po santuokos nutraukimo paliko – U. ir N..Pripažino, kad A. N. privalo atlyginti AB „Swedbank“ finansinį įsipareigojimÄ pagal kreditavimo sutartį, sudarytÄ 2010-08-12 Nr. (duomenys neskelbtini).Pripažino, kad 10,38 ha žemės sklypas, esantis(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra A.

N. asmeninė nuosavybė.         Padalino santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ turtÄ ir :I. N. asmeninėn nuosavybėn priteisė sekantį turtÄ : ½ dalį 0,41 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2500 litų, esantį (duomenys neskelbtini). ;½ dalį gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),vidutinė rinkos vertė 10657 litai ir po ½ dalį Å«kinių pastatų : ½ pastato-daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 519 litų;

½ dalį pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1709 litų; ½ dalį pastato- viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1904 litų; ½ dalį pastato-malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 279 litų; ½ dalį kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 40 litų, esančių (duomenys neskelbtini);4, 00 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 8100 litų;½ dalį 0,69 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 447 litai; 5. ½ dalį 1,90 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 971 litas.A.

N. asmeninėn nuosavybėn priteisė sekantį turtÄ :½ dalį 0,41 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2500 litų, esantį (duomenys neskelbtini). ;½ dalį gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 10657 litai ir po ½ dalį Å«kinių pastatų : ½ pastato-daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 519 litų; ½ dalį pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1709 litai, ½ dalį pastato- viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1904 litai;

½ dalį pastato-malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 279 litai; ½ dalį kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 40 litų, esančių(duomenys neskelbtini).391/934 dalis 9,34 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 7185 litai, esančio(duomenys neskelbtini);½ dalį 0,69 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 447 litai;½ dalį 1,90 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 971 litas.Padalino kilnojamÄ turtÄ :

I. N. priteisė: ratinį traktorių VTZ-YMTZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 litų vertės; plÅ«gÄ 2000 litų vertės; grėblį „Dobilas“ 3000 litų vertės; automobilį VW PASSAT valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 12000 litų vertės; septynias karves, kiekviena po 2500 litų vertės, kurių inventoriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); tris bulius, kiekvienas po 2100 litų vertės, kurių inventoriniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), vienÄ telyčiÄ 2100 litų vertės, kurios inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); du buliukus, kurių vertė po 500 litų kiekvienas, inventoriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); dvi telyčaites, kurių kiekvienos vertė po 500 litų, inventoriniai Nr(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Viso I. N. priteisė turto 77026 litų vertės. A. N. priteisė: ratinį traktorių MTZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 30000 litų vertės; traktoriaus priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 litų vertės; Å¡ienapjovę 3000 litų vertės; purkÅ¡tuvÄ 1000 litų vertės; sėjamÄ jÄ Â 500 litų vertės; cisternÄ Â 500 litų vertės; malÅ«nÄ 600 litų vertės; kratytuvÄ Â 1000 litų vertės; automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 litų vertės; melžimo aikÅ¡telę 500 litų vertės; 2 karves, kiekviena po 2500 litų vertės, kurių inventoriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); dvi telyčias, kiekviena po 2100 litų vertės, kurių inventoriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); tris buliukus, kiekvienas po 500 litų vertės, kurių inventoriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); dvi telyčaites, kiekviena po 500 litų vertės, kurių inventoriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2 parÅ¡us, kurių kiekvieno vertė po 300 litų;  ūkininko Å«kį, identifikavimo kodas(duomenys neskelbtini).Viso A.

N. priteisė turto 77111 litų vertės. Priteisė iÅ¡ I. N. ir A. N. po 7,33 litus paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė prašė teismÄ nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, atsakovas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje nepripažino. Abu sutuoktiniai pripažino, kad tolesnis santuokinis gyvenimas yra neįmanomas, todėl teismas 1987-09-26 Raseinių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ , akto įraÅ¡o NR. 290, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovė po santuokos nutraukimo pageidavo palikti mergautinę pavardę, teismas šį praÅ¡ymÄ laikė pagrįstu, todėl tenkino ieÅ¡kovei palikdamas pavardę – U., atsakovui – N..Teismas pažymėjo, kad Å¡alys prašė padalinti turtÄ kiek kitaip, nei jų pateiktuose ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje, jie faktiÅ¡kai sutarė dėl gyvulių padalijimo, Å«kininko Å«kio padalinimo, ginčas kilo tik dėl technikos – abu prašė jiems priteisti plÅ«gÄ , Å¡ienapjovę, grėblį, ir automobilį VW Passat.

Teismas ir dalijo turtÄ , pagal Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ teismo posėdyje taip, kaip jie susitarė, o ginčo daiktus dalino atsižvelgdamas į tai, kaip Å¡alys pasidalino kitÄ technikÄ , į Å«kio ir gyvulių pasidalinimÄ , turto vertę ir laikė tikslingu priteisti plÅ«gÄ , grėblį „Dobilas“ ir automobilį VW Passat ieÅ¡kovei, o atsakovui priteisti Å¡ienapjovę. Atsakovas turi kreditorinį įsiskolinimÄ pagal 2010-08-12 sudarytÄ su AB „Swedbank“  vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo jam suteiktas 15000 Lt kreditas.

Atsakovas nurodė, jog skolinius įsipareigojimus po santuokos nutraukimo, vykdys jis, ieÅ¡kovė nurodė, jog jai nebuvo žinoma apie Å¡ios sutarties sudarymÄ . Swedbank, AB neprieÅ¡tarauja, kad pagal Å¡iÄ sutartį po santuokos nutraukimo įsipareigojimus vykdys A. N.. Ginčo dėl Å¡io kreditorinio įsiskolinimo nėra. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas A. N. praÅ¡o pakeisti iÅ¡ dalies Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 sprendimÄ ir automobilį VW PASSAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 12000 Lt, registruotÄ jo vardu, priteisti jam.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:         1. Apeliantas nurodo, kad automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nusipirko 2010 m. rugpjūčio 30d., kÄ patvirtina byloje esanti 2010 08 30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija JOL Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilį sumokėjau 11800 litų. Automobilį įregistravo savo vardu ir juo naudojausi. Tokiu bÅ«du automobilį aÅ¡ pirkau, gyvendamas atskirai nuo ieÅ¡kovės, nes nuo 2009 m. vasario mėnesio gyvena atskirai nuo ieÅ¡kovės ir neveda bendro Å«kio.

         2. Apeliantas nurodo, kad 2010 m. rugpjūčio 12 d. AB „Swedbank" jam suteikė vartojimo kreditÄ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)15000 litų sumai. Gavęs šį kreditÄ , jis ir nusipirko šį automobilį. Teismas sprendimu kreditorinį įsipareigojimÄ pagal 2010-08-12 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Swedbank" paliko po santuokos nutraukimo jam, t. y. kreditÄ už šį automobilį turi padengti jis, o automobilis atitenka ieÅ¡kovei I.

N..3. IeÅ¡kovė I. N. teisme paaiÅ¡kino, kad ji nieko nežino apie šį kreditÄ . Taip yra dėl to, kad mes gyvenome atskirai, nevedėme bendro Å«kio, todėl tiek automobilis, tiek vartojimo kreditas yra jo turtas ir jo įsipareigojimas bankui.Teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei jo įgytÄ automobilį, nes I. N., prieÅ¡ pradėdama mÅ«sų santuokos nutraukimo procesÄ , 2010 m. birželio 29 d. pardavė jos vardu registruotÄ automobilį „OPEL ASTRA" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å is automobilis buvo įgytas už mÅ«sų bendrus pinigus, gyvenant santuokoje.

Automobilį nupirkome už 8000 litų. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė I. N. prašė atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas A. N. pats pripažino, kad automobilis VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir nekėlė klausimo dėl Å¡io turto pripažinimo asmenine nuosavybe.2. 2010 m. rugpjūčio 12 d. AB „Swedbank" kreditas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)15000 litų sumai buvo suteiktas ir panaudotas gyvenamojo bÅ«sto remontui, o ne automobilio VW PASSAT pirkimui.

Å is faktas patvirtinamas įraÅ¡ais kredito sutartyje. Pats automobilis yra nupirktas iÅ¡ mÅ«sų bendro Å«kio gautų pajamų, o Å¡ios lėšos niekada nebuvo atsakovo asmeninė nuosavybė.3. Pirmosios instancijos teismas dalindamas tarp mÅ«sų bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, atsižvelgė į 2010 m. rugpjūčio 12 d. AB „Swedbank" kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir atsakovui kredito suma atitinkamai skyrė didesnės vertės turto natÅ«ra.4. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas A. N. iÅ¡ viso nekėlė klausimo dėl automobilio „Opel Astra" valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo bei Å¡io turto įskaitymo į santuokoje įgyto turto balansÄ , nes žinojo, kad Å¡is automobilis parduotas su jo žinia, jo sutikimu, o gauti pinigai panaudoti mÅ«sų Å¡eimos poreikiams. Todėl savo apeliacinį skundÄ , atsakovas A. N. grindžia aplinkybe, kuri iÅ¡ viso nebuvo nurodoma pirmosios instancijos teisme, kas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos CPK 306 str. 2 d. ir draudžiama. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir jį naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                   Apeliacinis skundas tenkintina. Teismas pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.). Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu kreditorinį įsipareigojimÄ Â pagal 2010-08-12 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Swedbank, AB po santuokos nutraukimo paliko jam, o už šį kreditÄ pirktas automobilis VW PASSAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atiteko ieÅ¡kovei. Remiantis CK trečiosios knygos VIII skyriaus „turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas“ dalijamas turtas, normomis, teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str. 1 ).

Vieno sutuoktinio praÅ¡ymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium (CK 3.127 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu nuo 2009 m. vasario mėnesio gyvena atskirai ir kiekvienas veda atskirÄ savo Å«kį, tai nustatyta ir teismo sprendimu. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apelianto apeliacinio skundo argumentu, kad automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo 2010 m. rugpjūčio 30d., kÄ patvirtina byloje esanti 2010 08 30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 78 b. l.), automobilį įregistravo savo vardu (1 t. 21 b.l.) ir juo naudojosi.

Tokiu bÅ«du automobilį jis pirko, gyvendamas atskirai nuo ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji nežinojusi apie paimtÄ vartojimo kreditÄ iÅ¡ Swedbank, AB. Teisėjų kolegija laiko, kad ieÅ¡kovė galėjo ir nežinoti apie atsakovo kreditavimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ su banku, nes Å¡alys jau tuo metu kartu nebegyveno ir nevedė bendro Å«kio, bei kur iÅ¡leido, kam skyrė kreditu gautus pinigus.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant ir taikant CK 3.127 straipsnio nuostatas, laikomasi nuoseklios pozicijos, kad turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, nes Å¡is turto padalijimo bÅ«das labiausiai apsaugo savininko teises bei atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų reikalavimus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V.

B. v. V. A. B., bylos Nr. 3K-3-139/2008; 2008 m. sausio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2004 m. vasario 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. Aleknavičienė v. R. A., bylos Nr. 3K-3-1008/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje D. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-464/2008. ir kt.). Dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , kiekvienu atveju bÅ«tina atsižvelgti į konkretaus turto savybes, jo paskirtį, galimybes turtu naudotis, jį iÅ¡laikyti ir pan.

Å ios bylos atveju atsakovas 2010-08-12 pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Swedbank, AB, 15000 Lt sumai. Kredito paskirtis sutartyje nurodyta – bÅ«sto remontui (2 t. 3 b.l.). IÅ¡ gauto kredito, dalį pinigų skyrė automobilio VW PASSAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui, tai matyti iÅ¡ teismui pateiktos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (1 t. 62 – 68 b. l.), kita dalis kredito pinigų galėjo bÅ«ti skirti ir bÅ«sto remontui. Bankui kreditas Å¡iai dienai dar nebaigtas mokėti ir pirmosios instancijos teismas sprendimu priteisė atsakovui kreditorinį įsipareigojimÄ pagal 2010-08-12 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) mokėti ir po santuokos nutraukimo, ko apeliantas ir neginčija, sutinka mokėti kreditorinį įsipareigojimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė I. N. pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrų duomenų bazę (1 t. 79 b. l.) 2010 metais įregistravo transporto priemonė OPEL ASTRA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. birželio 29 d. Å¡iÄ transporto priemonę pardavė. Teisėjų kolegijos nuomone ieÅ¡kovė parduodama automobilį gautas lėšas panaudojo savo interesams, savo reikmėms, o ne Å¡eimos poreikiams tenkinti, nes su atsakovu kartu nebegyveno, nebevedė bendro Å«kio nuo 2009 metų.

Teisėjų kolegija laiko, kad nesÄ Å¾ininga bÅ«tų jei apeliantas mokėdamas kreditorinį įsipareigojimÄ bankui, negalėtų naudotis daiktu už kurį yra mokamas kreditas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl automobilio VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12000 Lt vertės priteisimo I. N. keistinas ir automobilis VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteistinas A. N..Kadangi pateikta VÄ® Regitra pažyma rodo, jog I. N. turėjo automobilį, tačiau jį pardavė ir gautas lėšas už parduotÄ automobilį naudojo vienasmeniÅ¡kai, nes nebevedė bendro Å«kio, kolegija laiko, kad piniginė kompensacija už A.

N. paskirtinÄ automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepriteistina. Teisėjų kolegija, tenkindama apelianto apeliacinį skundÄ proporcingai pagal patenkintus kiekvienos Å¡alies reikalavimus priteisia Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ( LR CPK 93 str., CPK 88 str.). Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimo dalį dėl automobilio VW PASSAT valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 12000 Lt vertės pakeisti – priteisti atsakovui A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ A. N. vardu, 12000 Lt vertės. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. N. (a/k (duomenys neskelbtini) 360,00 Lt atsakovui A. N. (a/k (duomenys neskelbtini) už advokato teisinę pagalbÄ , apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                   Jolanta Badaugienė Teisėjai                                                                                         Laisvė Aleknavičienė                                                                                                                                     Danutė Matiukienė