a3536751-7033-4df0-97b8-4f8af3d03e2e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1623-614/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20568-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės (pareiÅ¡kėjos) A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjų A.

J. ir D. J. praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjų A. J. ir D. J. pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių patvirtinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų A. J. ir D. J. pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

3. Teismas nurodė, kad 2019 m. liepos 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams buvo nustatytas 14 (keturiolikos) dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos terminas nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti: pateikti santuokos liudijimo originalÄ ir asmens dokumentų patvirtintas kopijas; pateikti įrodymus apie pareiÅ¡kėjo D. J. turtinę padėtį, iÅ¡ kurios teismas galėtų spręsti, kad 500,00 Eur iÅ¡laikymo dydis bei 8000 Eur piniginė kompensacija nepilnamečiui vaikui nepažeis tėvo turtinės padėties, vaiko poreikių proporcingumo principo bei kreditorių interesų; pateikti įrodymus, kad atsiskaitė su kreditoriais, kurie neįtraukti į bylÄ arba tikslinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl kreditorinių prievolių padalijimo ir nurodyti, kaip bus įvykdytos prievolės kreditoriams (UAB „Antakalnio bÅ«stas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Panevėžio energija“, K. J.).

4. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai Å¡alindami teismo nustatytus trÅ«kumus nepateikė įrodymų, pagrindžiančių realiÄ D. J. finansinę galimybę teikti sutarto iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui vaikui, o į bylÄ pateikta darbo užmokesčio pažyma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo pajamos nėra pakankamos teikti po 500 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui bei po 812,50 Eur dengti iÅ¡laikymÄ vienkartine 6 500 Eur suma, pragyventi pačiam iÅ¡ oficialiai gaunamų pajamų ir dengti skolinius įsipareigojimus net trylikai kreditorių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 5. PareiÅ¡kėja A. J. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo priimtinumo klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, t. y. pareiÅ¡kimÄ priimti. Atskirajame skunde nurodyta: 5.1. teismo abejonė dėl pareiÅ¡kėjo D. J. finansinės galimybės teikti sutarto iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui vaikui negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti priimti ir nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Tokiu bÅ«du teismo nutartimi buvo pažeisti nepilnamečio vaiko P. J. teisėti interesai; 5.2. pareiÅ¡kėjai sutarė, jog D. J. mokės P. J. 500 Eur dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ , vienkartinę iÅ¡laikymo sumÄ 6500 Eur mokant dalimis po 812,50 Eur kas mėnesį iki visos sumos padengimo. Nurodė, kad P. J. yra didelių gebėjimų vaikas ypatingai matematikos srityje, jis lanko privačiÄ ugdymo įstaigÄ Gedimino miesto mokyklÄ , kurioje ugdymas mokamas ir kainuoja apie 650 Eur, be to lanko papildomo ugdymo užsiėmimus - pieÅ¡imo bÅ«relį, lipdymo bÅ«relį, dviračių sporto bÅ«relį, teniso bÅ«relį, dalyvauja olimpiadose, įvairiuose renginiuose.

Tenkinant didesnius nei įprasta tokio amžiaus vaiko poreikius, pareiÅ¡kėjai sutarė, kad D. J. prie sÅ«naus materialinio iÅ¡laikymo prisidės 500 Eur suma kas mėnesį; 5.3. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas pažeidė Lietuvoje ratifikuotÄ Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijÄ (Konvencijos 27 str. 1,2 d.), kurioje visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes; 5.4.

PareiÅ¡kėjas D. J. dirba MB „Pastatų griovimas“ projektų vadovo pareigose. Pasak D. J., jis planuoja dirbti papildomai vykdant sportinio vairavimo instruktoriaus veiklÄ . D. J. yra automobilių federacijos narys ir gali užsiimti papildoma veikla. D. J. teigimu, papildomos planuojamos pajamos sudaro galimybę teikti vaikui iÅ¡laikymÄ bei per aÅ¡tuonių mėnesių laikotarpį iÅ¡mokėti vaikui vienkartinę iÅ¡laikymo sumÄ 6 500 Eur. Mano, jog skundžiama nutartimi teismas sudarė procesinius suvaržymus pareiÅ¡kėjams, dėl kurių be pagrindo nukenčia nepilnametis vaikas, o pareiÅ¡kėja, negali įgyvendinti teisės nutraukti santuokÄ .

Atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjo D. J. kreditoriai prieÅ¡taravimų dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjų A. J. ir D. J. pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

8. Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis) arba, ieÅ¡kiniui jau esant priimtam, ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Kriterijų, kuriuo remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nustato CPK 115 straipsnio 4 dalis: trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

9. Nagrinėjamu atveju yra pateiktas pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo ir pirmosios instancijos teismas sprendė klausimÄ dėl civilinės bylos iÅ¡kėlimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Santuokos nutraukimÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Pagal CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir CPK 539 straipsnio 2 dalį kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ sutuoktiniai turi pateikti CK 3.53 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

PraÅ¡ymo priėmimo stadijoje, atliekami procesiniai veiksmai, kurių tikslas iÅ¡kelti bylÄ (priimti praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo), todėl priimant praÅ¡ymÄ bei kartu su juo pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas turi patikrinti sutarties turinį formaliai: ar jos turinys atitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, ar sutartyje yra nurodytas bendras turto, esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalijimas ir pan. Pažymėtina, jog praÅ¡ymo priėmimo stadijoje sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatos negali bÅ«ti vertinamos, nes teismas pačiÄ sutartį vertina tik jau nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės. Tuo atveju, jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinų nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.

Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje konstatavo minėtÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumÄ , nes įvertinti pareiÅ¡kėjo D. J. finansines galimybes mokėti sutarto dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, spręsti ar toks pareiÅ¡kėjų susitarimas nepažeidžia jų kreditorių interesų ir pan., teismas privalės nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės.

10. Ä®vertinęs nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir byloje nustatytas aplinkybes, Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje vertindamas įrodymus apie pareiÅ¡kėjo D. J. finansines galimybes mokėti sutarto dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį.

Tuo pagrindu skundžiama nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Eglė Surgailienė