a35094c1-1c25-4e7c-82aa-e45e695decb1 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                 MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 21 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui Giedriui Mikuliui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rekolas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bijamita“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Rekolas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 8500 Lt skolÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2011 m. gruodžio 28 d. Å iaulių apygardos teismas priėmė nutartį, kuria iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Ä¯monei UAB „Rekolas“, tačiau bankroto administratoriui patikrinus įmonės dokumentus, paaiÅ¡kėjo, jog po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2012 m. sausio 6 d. atsakovui UAB „Bijamita iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Rekolas“ sÄ skaitos buvo pervesta 8500 Lt.

Pažymėjo, jog LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatyta, kad, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Be to, nurodė, jog nurodytu laikotarpiu BUAB „Rekolas“ buvo taikytas viso turto areštas, todėl toks lėšų įskaitymas pažeidžia kitų įmonės kreditorių interesus, atsakovas yra neteisėtai gavęs iš BUAB „Rekolas“ pinigines lėšas ir yra skolingas ieškovui 8500 Lt.Ieškovo atstovas G. Mikulis teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Paaiškino, jog 2011 m. gruodžio 28 d. buvo areštuotas visas ieškovo turtas, todėl lėšos atsakovui buvo pervestos neteisėtai.

Pažymėjo, jog atsakovas 8500 Lt ieÅ¡kovui pervedė už kurÄ , tarp jų ir anksčiau yra buvę prekinių santykių, atsiskaitymai vykdavę pavedimais, mainais į prekes. Atsakovo atstovas, kuriam apie posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Teisme gautas jo praÅ¡ymas priimti sprendimus be jo, nurodė, jog posėdyje dalyvauti negalėsiÄ s. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimai nepagrįsti ir atmestini dėl Å¡ių motyvų: pirma, atsakovas ginčo sumÄ ieÅ¡kovui sumokėjo 2011 m. lapkričio 3 d. be jokio teisinio pagrindo, per klaidÄ ; antra, atsakovas 2011 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti klaidingai sumokėtus pinigus; trečia atsakovui nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį bei bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ; ketvirta atsakovo su ieÅ¡kovu nesiejo jokie sutartiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovas, klaidingai pervedus pinigus, nepagrįstai praturtėjo; penkta, ieÅ¡kovo atstovas klaidingai cituoja Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas, nes tik įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o ne iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankrutuojančiai įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles.

             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vienas įmonių bankroto instituto tikslų – kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsauga. Kreditoriams sudaromos sÄ lygos patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir finansų, taip pat apsaugoti skolininko interesus, kad esant galimybei bÅ«tų atkurtas finansinis jo stabilumas. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Toks teisinis reglamentavimas lemia, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pradeda galioti didesnė bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių turtinių interesų apsauga. Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , gali savo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo.

Taigi ir iki bankroto bylos iškėlimo kreditorių interesai saugomi ta apimtimi, kuria nustatyta teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nors ginčo atveju nutartis dėl bankroto bylos ieškovui UAB „Rekolas“ iškėlimo 8500 Lt pervedimo atsakovui UAB „Bijamita“ metu dar nebuvo įsiteisėjusi, tačiau šios įmonės kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsauga pradėjo galioti dar iki bankroto bylos iškėlimo. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi R.

B. individualios įmonės „Lotera“ inicijuotoje bankroto bylos iÅ¡kėlimo civilinėje byloje areÅ¡tavo UAB „Rekolas“ turtÄ , uždrausdamas vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir be teismo leidimo parduoti, iÅ¡nuomoti, įkeisti, laiduoti ar kitokiais bÅ«dais perleisti turtÄ (5–6 b. l.). Ä®monė, kuriai gresia bankroto bylos iÅ¡kėlimas, gali disponuoti savo turtu tiek, kiek to neriboja teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (LAT 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2011).

Nagrinėjamu atveju teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apribojo ieÅ¡kovei disponavimÄ visu jam priklausančiu turtu. Pagal Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 6 straipsnio 1 dalį turto areÅ¡to aktų registre registruojami teismų, antstolių, prokurorų, Valstybinės mokesčių inspekcijos, kitų valstybės institucijų ir pareigÅ«nų turto areÅ¡to aktai, kuriais įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka laikinai priverstinai apribojamos teisės į Lietuvos Respublikoje esantį turtÄ , jį areÅ¡tuojant.

Tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto areÅ¡to atsiranda nuo turto areÅ¡to akto įregistravimo Turto areÅ¡to aktų registre (CPK 675 str. 4 d.; Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 4 str. 1 d.). Duomenys apie ieÅ¡kovo turto areÅ¡to įregistravimÄ paskelbti vieÅ¡ai Turto areÅ¡to aktų registre 2011 m. gruodžio 28 d., todėl preziumuojama, kad jie atsakovui turėjo bÅ«ti žinomi. Tuo tarpu ginčo sumos pervedimas buvo atliktas galiojant teismo nustatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo apsaugoti galbÅ«t nemokios įmonės turtinę padėtį ir užkirsti keliÄ per tÄ laikÄ sumažinti jos turtÄ , taip apsaugant visų kreditorių galimybes bankroto proceso metu gauti visiÅ¡kÄ ar dalinį savo reikalavimų patenkinimÄ . Lėšų pervedimas, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, pažeidžia kitų įmonės kreditorių teises patenkinti jų reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apribojo disponavimÄ visu ieÅ¡kovui priklausančiu turtu. Taigi nuo Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos ieÅ¡kovas negalėjo disponuoti savo turtu. Ginčo sumos pervedimas atliktas galiojant ieÅ¡kovo turto areÅ¡tui, vieÅ¡ai paskelbtam Turto areÅ¡to aktų registre, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovui, kaip apdairiam, rÅ«pestingam juridiniam asmeniui, Å¡i informacija buvo žinoma. 8500 Lt pervedimu buvo pažeistos kreditorių teisės ir interesai patenkinti savo reikalavimus.

Taip pat pažeistas CPK 18 straipsnyje įtvirtintas imperatyvas, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Kadangi pinigų pervedimu buvo pažeista teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. draudimas ieškovui disponuoti turtu, ir CPK 18 straipsnyje įtvirtintas imperatyvas, yra pagrindas priteisti iš atsakovo 8500 Lt ieškovui.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas įstatymo yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinus 255 Lt (8500 Lt x 3 %) dydžio žyminis mokestis iÅ¡ atsakovo priteistinas į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Rekolas“ iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bijamita“: 8500 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) skolos;255 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Violeta Erlickienė